ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего Файзуллина Р.Х., при секретаре судебного заседания Туник К.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тульского гарнизона <данные изъяты> Мурадова Э.А., подсудимого Шукшина Д.С., его защитника – адвоката Крахмалева В.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
Шукшина Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего детей <данные изъяты> годов рождения, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, награжденного <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Шукшин Д.С. умышлено, используя сеть «Интернет», заказал у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение № на свое имя, которое ДД.ММ.ГГГГ получил на пункте выдачи <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, после чего стал хранить его в целях дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 32 минут двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее – Автомобиль), Шукшин Д.С. был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России <данные изъяты> ФИО7 в районе <адрес>, после чего предъявил последнему в ходе проверки документов водительское удостоверение № для подтверждения права управления транспортным средством.
Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он посредством мессенджера <данные изъяты> заказал поддельное водительское удостоверение на свое имя. Указанное водительское удостоверение № он получил ДД.ММ.ГГГГ на пункте выдачи <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, после чего стал хранить его в целях дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 32 минут двигаясь на Автомобиле, он был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России <данные изъяты> в районе <адрес>, которые попросили предъявить водительское удостоверение, в связи с чем он попросил находившуюся с ним в Автомобиле сожительницу привезти ранее приобретенный им документ. Затем он предъявил вышеуказанное водительское удостоверение сотрудникам ДПС, в ходе проверки которого сообщил, что оно поддельное.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, инспектора отделения Госавтоинспекции МОМВД России <данные изъяты>, в период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором отделения Госавтоинспекции МОМВД России <данные изъяты> ФИО6 находился на дежурстве на служебном автомобиле, когда примерно в 17 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> им был остановлен Автомобиль под управлением Шукшина Д.С., которого он попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, а также документы, подтверждающие право собственности на Автомобиль. Шукшин Д.С. согласился выполнить указанное требование, однако при себе необходимых документов у последнего не оказалось, ввиду чего Шукшин Д.С. попросил находившегося с ним в Автомобиле пассажира привезти такие документы из дома. Вскоре Шукшину Д.С. привезли требуемые документы, которые последний передал ему, в том числе им было передано водительское удостоверение на имя Шукшина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>. Вместе с тем при проверке посредством информационной базы ФИС ГИБДД-М им было установлено, что согласно серии и номеру переданного ему Шукшиным Д.С. водительского удостоверения, последнее принадлежит ФИО5, о чем он сообщил своему напарнику и Шукшину Д.С., который признался, что приобрел данное водительское удостоверение в мессенджере <данные изъяты>.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, инспектора отделения Госавтоинспекции МОМВД России <данные изъяты>, в период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором отделения Госавтоинспекции МОМВД России <данные изъяты> ФИО7 находился на дежурстве на служебном автомобиле, когда примерно в 17 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО7 остановил Автомобиль под управлением Шукшина Д.С., которого попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, а также документы, подтверждающие право собственности на Автомобиль. Шукшин Д.С. согласился выполнить требование ФИО7, однако при себе необходимых документов у последнего не оказалось, ввиду чего Шукшин Д.С. попросил находившегося с ним в Автомобиле пассажира привезти такие документы из дома. Вскоре Шукшину Д.С. привезли требуемые документы, которые последний передал ФИО7, в том числе им было передано водительское удостоверение на имя Шукшина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>. Вместе с тем при проверке посредством информационной базы ФИС ГИБДД-М ФИО7 было установлено, что согласно серии и номеру переданного Шукшиным Д.С. водительского удостоверения, последнее принадлежит ФИО5, о чем ФИО7 сообщил ему и Шукшину Д.С., который признался, что приобрел данное водительское удостоверение в мессенджере <данные изъяты>.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр кабинета № ОП <данные изъяты> МОМВД России <данные изъяты>, в ходе которого было изъято водительское удостоверение на имя Шукшина Д.С.
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр бланка водительского удостоверения с серийным номером № на имя Шукшина Д.С., <данные изъяты> года рождения. В ходе осмотра установлено, что на указанном бланке содержатся сведения о Шукшине Д.С., как о лице, имеющем право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты>.
Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя Шукшина Д.С., <данные изъяты> года рождения, изготовлен не производством Гознака.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр сотового телефона марки <данные изъяты> номер модели № серийный номер №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Шукшина Д.С. в ходе выемки. В ходе осмотра установлено, что в приложении <данные изъяты> содержатся сведения о заказе №, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи по адресу: <адрес>, при этом в качестве получателя указан Шукшин Д.С.
Согласно карточке операции с ВУ водительское удостоверение № принадлежит ФИО5
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве следственных и иных процессуальных действий по данному уголовному делу судом не установлено. Проведенную экспертизу суд признает объективной и достоверной, поскольку она научно обоснована и согласуется с исследованными в суде доказательствами.
При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные. Оснований утверждать, что свидетели оговаривают подсудимого судом не установлено, а поэтому нет оснований им не доверять.
Шукшин Д.С. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.
В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из объема вмененного Шукшину Д.С. обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, – перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.
Согласно ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы, предъявленного подсудимому обвинения, поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя в этой части, поскольку оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Таким образом, действия Шукшина Д.С., совершенные при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд расценивает как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 25 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
При назначении наказания Шукшину Д.С. суд в качестве смягчающих обстоятельств признает наличие малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сотрудничестве со следствием, предоставлении значимой для расследования информации.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Шукшин Д.С. признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно поступил на военную службу по контракту в период <данные изъяты>, принимал участие в <данные изъяты>, является ветераном боевых действий, имеет две государственные награды.
Обстоятельств, отягчающих Шукшину Д.С. наказание, не установлено.
При этом, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого Шукшину Д.С. деяния на территории Российской Федерации частичной мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В ходе судебного разбирательства также не было установлено какое-либо влияние совершенного Шукшиным Д.С. преступления на мобилизационные мероприятия и их какую-либо взаимосвязь.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает следующее.
Поскольку на момент вынесения приговора Шукшин Д.С. проходит военную службу по контракту, в соответствии с ч. 6 ст. 53 и ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, к нему не могут быть применены наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку Шукшин Д.С. совершил впервые преступление небольшой тяжести, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, поскольку Шукшину Д.С. не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, с учетом положений абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, состояния здоровья его и его близких родственников, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Шукшину Д.С. наказания в виде штрафа, поскольку считает, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие возможности, с учетом статуса военнослужащего, получения им денежного довольствия.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Поскольку совершенное Шукшиным Д.С. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Избранную в отношении Шукшина Д.С. меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вопрос вещественных доказательств суд разрешает по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в ходе предварительного расследования <данные изъяты> и в суде <данные изъяты>, подлежат взысканию с Шукшина Д.С. в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Шукшина Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Реквизиты лицевого счета администратора доходов бюджета для перечисления денежных средств в счет взысканий в виде штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Шукшина Д.С. в виде наблюдения командования воинской части – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
– сотовый телефон марки <данные изъяты> номер модели №, серийный номер №, находящийся на ответственном хранении у Шукшина Д.С., – считать переданным ему по принадлежности;
– бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя Шукшина Д.С., <данные изъяты> года рождения, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле в ходе предварительного расследования и в суде защитника по назначению, в размере <данные изъяты> взыскать с Шукшина Д.С. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.Х. Файзуллин
«СОГЛАСОВАНО»
<данные изъяты>