ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – Ковалёва С.С., при секретаре судебного заседания Меркулове Н.П., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Тульского гарнизона <данные изъяты> Фролова Д.Ю., подсудимого Онуку И.С., защитника – адвоката Румянцевой Я.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>
Онуку И. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего судимости, с основным общим образованием, призванного на военную службу военным комиссариатом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, проходящего ее по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, награжденного государственной наградой Российской Федерации – медалью Жукова, ветерана боевых действий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Онуку И.С. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения склада войсковой части № комплект беспилотного летательного аппарата «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Министерству обороны РФ, которому в связи с этим был причинен имущественный вред в крупном размере на указанную сумму.
Подсудимый Онуку И.С. виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов беспрепятственно зашел на склад войсковой части №, где хранились комплекты беспилотных летательных аппаратов, откуда тайно похитил комплект беспилотного летательного аппарата «<данные изъяты>, состоящий из самого беспилотного летательного аппарата, аккумулятора к нему, пульта управления и зарядного устройства, которые были упакованы в два специализированных пластиковых чемодана. После этого в этот же день около 21 часа 30 минут он был задержан сотрудниками правоохранительных органов при попытки продажи данного беспилотного летательного аппарата.
Вина подсудимого Онуку И.С. в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на размещенное им на интернет-площадке «<данные изъяты>» объявление о скупке беспилотных летательных аппаратов ему поступило предложение от неизвестного лица по имени «И.» о возможности приобретении у того беспилотного летательного аппарата «<данные изъяты>». В этот же день около 21 часа 30 минут он встретился с «И.», который продемонстрировал ему беспилотный летательный аппарат «<данные изъяты>, который тот хотел продать, после чего к ним подошли сотрудники правоохранительных органов, вместе с которыми они проехали в отдел полиции. В последующем в отделе полиции ему стало известно о том, что указанный беспилотный летательный аппарат является собственностью Министерства обороны РФ, а «И.» является военнослужащим Онуку И.С., который совершил хищение указанного беспилотного летательного аппарата со склада воинской части.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 – сотрудника правоохранительных органов – ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий при реализации на территории <адрес> беспилотного летательного аппарата «<данные изъяты>, был установлен военнослужащий войсковой части № Онуку И.С., который в этот же день совершил кражу данного беспилотного летательного аппарата со склада войсковой части № для последующей продажи и получения денежных средств.
Как усматривается из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 – военнослужащих войсковой части № – каждого в отдельности, в указанной воинской части проходит военную службу Онуку И.С. в воинской должности <данные изъяты> который в связи с занимаемой должностью имеет доступ к складам данной воинской части. В ДД.ММ.ГГГГ командованию войсковой части № стало известно о том, что Онуку И.С. был задержан в <адрес> при попытке продажи беспилотного летательного аппарата «<данные изъяты>, похищенного им со склада данной воинской части. После поступления указанной информации в войсковой части № был произведен перерасчет изделий беспилотных систем, в ходе которого было установлена недостача одного комплекта беспилотного летательного аппарата «<данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с участием Онуку И.С. было осмотрено помещение склада войсковой части №, в котором хранятся беспилотные летательные аппараты, из которого Онуку И.С. ДД.ММ.ГГГГ похитил беспилотный летательный аппарат «<данные изъяты>.
В соответствии с сообщением врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копиями учетных документов комплект беспилотного летательного аппарата «<данные изъяты>, числится по бухгалтерскому учету за данной воинской частью, при этом его балансовая стоимость составляет <данные изъяты>.
Согласно копиям учетно-послужных документов Онуку И.С. призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о ее прохождении.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.
Органами предварительного следствия Онуку И.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – комплекта беспилотного летательного аппарата «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Министерству обороны РФ, в крупном размере.
В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное Онуку И.С. обвинение в сторону смягчения в части размера причиненного потерпевшему имущественного вреда, уменьшив его с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В обосновании своей позиции государственный обвинитель указал, что, как установлено в судебном заседании, балансовая стоимость указанного беспилотного летательного аппарата, состоящего на бухгалтерском учете в войсковой части №, составляет <данные изъяты>, в связи с чем в результате совершенного Онуку И.С. хищения данного имущества был причинен имущественный вред именно на указанную сумму.
Считая позицию государственного обвинителя ФИО4 обоснованной, а также учитывая, что решение об изменении обвинения Онуку И.С. принято им в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий после исследования всех доказательств по делу, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд приходит к выводу, что все условия для принятия такого решения государственным обвинителем соблюдены, в связи с чем, давая квалификацию действиям Онуку И.С., суд исходит из окончательной позиции стороны обвинения относительно вмененного подсудимому объема обвинения.
Таким образом, действия Онуку И.С., который ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – комплекта беспилотного летательного аппарата «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Министерству обороны РФ, то есть в крупном размере, суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении Онуку И.С. наказания военный суд в качестве смягчающих обстоятельств признает наличие малолетнего ребенка.
Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Онуку И.С. давал признательные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимал участие в специальной военной операции, был награжден государственной наградой Российской Федерации – медалью Жукова, а также является ветераном боевых действий.
Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание Онуку И.С. обстоятельства суд признает совершение преступления в период мобилизации, поскольку совершенное им преступление непосредственно связано с объявленной на территории Российской Федерации частичной мобилизацией и проведением специальной военной операции.
Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также сведения об условиях жизни его семьи и близких родственников.
Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, приведенные данные о личности Онуку И.С., установленные по делу смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В этой связи суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Онуку И.С. наказания за совершенное преступление.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Онуку И.С. в условиях военной службы в период мобилизации и высокую степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Определяя Онуку И.С. вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу о назначении ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.
На основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ суд считает необходимым изменить избранную Онуку И.С. меру пресечения с наблюдения командования воинской части на заключение под стражу, применив ее 13 мая 2026 года в суде, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты>.
Время содержания Онуку И.С. под стражей необходимо засчитать в срок назначенного ему наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:
- комплект беспилотного летательного аппарата «<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении в войсковой части №, необходимо считать переданным по принадлежности в войсковую часть №.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Румянцевой Я.Ю., защищавшей интересы Онуку И.С. на предварительном следствии, в размере <данные изъяты>, а также в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты>, необходимо взыскать с Онуку И.С. в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,- приговорил:
Онуку И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Онуку И.С. в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу, применив ее 13 мая 2026 года в суде, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты>
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Онуку И.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Онуку И.С. под стражей с 13 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:
- комплект беспилотного летательного аппарата «<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении в войсковой части №, – считать возвращенным по принадлежности в войсковую часть №.
Процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Румянцевой Я.Ю., защищавшей интересы Онуку И.С. на предварительном следствии, в размере <данные изъяты>, а также в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> – взыскать с Онуку И. С. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.С. Ковалёв
«СОГЛАСОВАНО»