ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего Файзуллина Р.Х., при секретаре судебного заседания Туник К.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тульского гарнизона <данные изъяты> Мурадова Э.А., подсудимого Устинова Д.Н., его защитника – адвоката Крахмалева В.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
Устинова Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, с основным общим образованием, не состоящего в браке, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, награжденного медалью <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
в один из дней <данные изъяты> Устинов Д.Н. умышлено, находясь в <адрес>, используя сеть «Интернет», заказал у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на свое имя, которое в указанный период получил на пункте выдачи <данные изъяты>, после чего стал хранить его в целях дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее – Автомобиль), Устинов Д.Н. попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение. Указанное водительское удостоверение было изъято прибывшим на место ДТП инспектором (дорожно-патрульной службы) группы (дорожно-патрульной службы) Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России <данные изъяты> ФИО6
Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <данные изъяты>, находясь в <адрес>, он посредством мессенджера <данные изъяты> заказал поддельное водительское удостоверение на свое имя. Указанное водительское удостоверение он позднее получил на пункте выдачи <данные изъяты>, после чего стал носить его с собой. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался на Автомобиле по автодороге <данные изъяты>, при этом в бардачке Автомобиля находилось ранее приобретенное им поддельное водительское удостоверение. В какой-то момент он не справился с управлением и попал в ДТП, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение <данные изъяты>.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, начальника наряда <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в пожарно-спасательную часть поступило сообщение о ДТП на автодороге <данные изъяты>, в связи с чем он в составе своего отделения направился к месту ДТП, куда также прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, при этом последним он помог погрузить находившегося на месте водителя Автомобиля в карету скорой помощи, после чего того увезли. Далее сотрудники полиции предложили ему присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра Автомобиля, в ходе которого, помимо прочего, было изъято водительское удостоверение на имя Устинова Д.Н.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, инспектора (дорожно-патрульной службы) группы (дорожно-патрульной службы) Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему поступило сообщение от оперативного дежурного МОМВД России <данные изъяты>, согласно которому на <адрес> произошло ДТП, в связи с чем он выдвинулся к обозначенному месту. По прибытии он увидел совершивший съезд в кювет Автомобиль, при этом находившийся за рулем Устинов Д.Н. вскоре убыл на машине скорой помощи. В ходе оформления места ДТП им был произведен осмотр места совершения административного правонарушения и при осмотре Автомобиля обнаружено водительское удостоверение на имя Устинова Д.Н. Данный документ вызвал сомнение в его подлинности, в связи с чем он решил провести проверку водительского удостоверения по информационным базам, установив по номеру документа его принадлежность другому лицу. В связи с изложенным он изъял водительское удостоверение на имя Устинова Д.Н. и в дальнейшем составил рапорт об обнаружении признаков преступления.
В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр местности в районе <адрес>, а также Автомобиля. В ходе осмотра с места происшествия в том числе было изъято водительское удостоверение №.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр бланка водительского удостоверения РФ с серийным номером № на имя Устинова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на указанном бланке содержатся сведения об Устинове Д.Н., как о лице, имеющем право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты>.
Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя Устинова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством Гознака.
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве следственных и иных процессуальных действий по данному уголовному делу судом не установлено. Проведенную экспертизу суд признает объективной и достоверной, поскольку она научно обоснована и согласуется с исследованными в суде доказательствами.
При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные. Оснований утверждать, что свидетели оговаривают подсудимого судом не установлено, а поэтому нет оснований им не доверять.
Таким образом, действия Устинова Д.Н., совершенные при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд расценивает как приобретение, хранение и перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 25 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
При назначении наказания Устинову Д.Н. суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что он признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно поступил на военную службу по контракту <данные изъяты>, принимал участие в <данные изъяты>, где получил ранение, является ветераном боевых действий, имеет государственную награду.
Обстоятельств, отягчающих Устинову Д.Н. наказание, не установлено.
При этом, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого Устинову Д.Н. деяния на территории Российской Федерации частичной мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В ходе судебного разбирательства также не было установлено какое-либо влияние совершенного Устиновым Д.Н. преступления на мобилизационные мероприятия и их какую-либо взаимосвязь.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает следующее.
Поскольку на момент вынесения приговора Устинов Д.Н. проходит военную службу по контракту, в соответствии с ч. 6 ст. 53 и ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, к нему не могут быть применены наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку Устинов Д.Н. совершил впервые преступление небольшой тяжести, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, поскольку Устинову Д.Н. не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, с учетом положений абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, состояния здоровья его и его близких родственников, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Устинову Д.Н. наказания в виде штрафа, поскольку считает, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие возможности, с учетом статуса военнослужащего, получения им денежного довольствия.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Поскольку совершенное Устиновым Д.Н. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Избранную в отношении Устинова Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вопрос вещественных доказательств суд разрешает по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению в суде, подлежат взысканию с Устинова Д.Н. в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Устинова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Реквизиты лицевого счета администратора доходов бюджета для перечисления денежных средств в счет взысканий в виде штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Устинова Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:
– бланк водительского удостоверения РФ с серийной нумерацией «№» на имя Устинова Д.Н., хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле в суде защитника по назначению, в размере <данные изъяты> взыскать с Устинова Д.Н. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.Х. Файзуллин
«СОГЛАСОВАНО»
<данные изъяты>