ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2026 года г. Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего Файзуллина Р.Х., при секретаре судебного заседания Туник К.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тульского гарнизона <данные изъяты> Мурадова Э.А., подсудимого Финогина М.В., его защитника – адвоката Сикачева Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
Финогина М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, награжденного медалью <данные изъяты> и медалью <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, установил:
в один из дней <данные изъяты> Финогин М.В., действуя умышленно из корыстный побуждений, находясь вблизи <адрес>, обнаружив тепловизионный прицел <данные изъяты> принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации и состоящий на балансе войсковой части №, стоимостью <данные изъяты>, забрал его себе и стал хранить в личных вещах, после чего ДД.ММ.ГГГГ вывез его в <адрес>.
Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся. При этом он дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, врио начальника службы РАВ войсковой части №, на балансе войсковой части № состоял тепловизионный прицел <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ в результате стрелкового и огневого воздействия был утерян вместе с другим вооружением. ДД.ММ.ГГГГ указанный прицел после проведения разбирательства был списан с баланса воинской части.
Согласно показаниям свидетелей ФИО6, заместителя командира батальона по воздушно-десантной подготовке войсковой части №, ФИО7, начальника службы РАВ войсковой части №, и ФИО8, командира взвода войсковой части №, каждого в отдельности, до военнослужащих указанной воинской части было доведено, что в случае обнаружения ими в ходе боевых действий оружия, боеприпасов, комплектующих деталей или иного военного имущества, они обязаны об этом доложить непосредственному командиру для проверки наличия того, не состоит ли указанный предмет на балансе воинских частей. При этом им неизвестно о том, что военнослужащий войсковой части № Финогин М.В. докладывал командованию указанной воинской части об обнаружении какого-либо военного имущества.
Как следует из показаний свидетеля ФИО11, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ей написал Финогин М.В. и попросил забрать из его квартиры, расположенной в <адрес>, прицел и показать потенциальным покупателям. В этот же день она, забрав прицел, привезла его в обозначенное место встречи, где ее встретили сотрудники ФСБ РФ и понятые.
Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов они были приглашены сотрудниками ФСБ РФ для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) в качестве понятых. На пересечении <адрес> и <адрес> к ним подъехала ФИО11, которая передала сотрудникам ФСБ РФ тепловизионный прицел с целью его продажи. Далее сотрудники ФСБ РФ представились, после чего девушка пояснила, что указанный прицел принадлежит ее супругу Финогину М.В. После этого они приняли участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Изъятие предметов».
Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанной даты Финогин М.В. полагается убывшим в <адрес> для выполнения <данные изъяты>.
Как следует из протокола ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования установлено, что на сайте «Авито» пользователем <данные изъяты> установлено объявление о продаже предмета, внешне схожего с прицелом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
Согласно протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования установлено, что на пересечении <адрес> и <адрес> расположен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО11, у которой имеется предмет внешне схожий с тепловизионным прицелом.
Как следует из протокола изъятия предметов (документов) в ходе проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 был изъят предмет, внешне схожий с прицелом <данные изъяты>
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный на экспертизу предмет является тепловизионным прицелом <данные изъяты>, который относится к комплектующим деталям (прицельным приспособлением) к боевому стрелковому огнестрельному оружию.
Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты> Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость тепловизионного прицела <данные изъяты> с учетом его фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве следственных и иных процессуальных действий по данному уголовному делу судом не установлено. Проведенные экспертизы суд признает объективными и достоверными, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными в суде доказательствами.
При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные. Оснований утверждать, что свидетели оговаривают подсудимого судом не установлено, а поэтому нет оснований им не доверять.
Таким образом, действия Финогина М.В., совершенные при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд расценивает как хищение комплектующей детали к огнестрельному оружию и квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими Финогину М.В. наказание, суд признает наличие малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сотрудничестве со следствием, предоставлении значимой для расследования информации.
Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Финогин М.В. признал вину, раскаялся в содеянном, принимал участие в <данные изъяты>, где получал ранения, является ветераном боевых действий, имеет государственные и ведомственные награды, положительно характеризуется по военной службе и в быту, воспитывался в неполной семье.
В качестве отягчающего наказание Финогину М.В. обстоятельства за совершенное преступление суд признает совершение им преступления в период мобилизации, поскольку совершение вышеописанного преступления военнослужащим в указанный период характеризуется повышенной общественной опасностью.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его родственников, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Финогиным М.В. преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Избранную в отношении Финогина М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вопрос вещественных доказательств суд разрешает по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Финогина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Финогину М.В. наказание в виде лишения свободы условным.
Установить Финогину М.В. испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Финогина М.В. в течение испытательного срока обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Финогина М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:
- тепловизионный прицел <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении в войсковой части №, – считать переданным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.Х. Файзуллин
«СОГЛАСОВАНО»
<данные изъяты>