РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-618/2026 по исковому заявлению Керехова В. А. к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Керехов В.А. просит признать недействительным пункт 22 кредитного договора № от 21.06.2023, заключенный с Банком ВТБ (ПАО), предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса №№ от 05.12.2025, выданный нотариусом Осиповой С.Г., взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что между 21.06.2023 Кереховым В.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, пунктом 22 которого предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ. Истец указывает, что указанный пункт договора нарушает его право как потребителя, подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора. Условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя (слово «согласен» либо знак «V», либо иное текст означающий согласие). В случае, если договор заключался в электронном виде, то данные согласия должны быть проставлены самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке. Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи. В п.22 Договора указано, что в случае возникновения просроченной задолженности Истец вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем, указанное условие Договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. Указанное недействительное условие Договора о применении исполнительной надписи № от 05.12.2025 нотариусом, а также последующее возбуждение исполнительного производства №-ИП от 10.12.2025 лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга.
В судебное заседаниеистец Керехов В.А. и его представитель по доверенности Максиняева Е.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседаниепредставитель ответчикаПАО «Банк ВТБ»по доверенности Максимов В.Б. не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.На момент подписания Кредитного договора, то есть по состоянию на 21.06.2023 истцу было известно о содержании и всех условиях кредитного договора, включая п.22 Кредитного договора, именно с этой даты 21.06.2023 исчисляется годичный срок исковой давности. Между тем, рассматриваемые исковые требования были заявлены Истцом в суд лишь после 01.12.2025, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Заемщик не выразил каких-либо возражений по условиям кредитного договора и подписал договор простой электронной подписью, что подтверждает его согласие со всеми условиями кредитного договора. Банк не понуждал истца к заключению кредитного договора, истец заключил сделку самостоятельно, по своей воле, доказательств обратного суду не представлено. При этом истец не поясняет, каким образом и в чем проявляется ущемление его прав. Просил отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание третье лицо нотариус Кабанского нотариального округа Осипова С.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсуствие.
Представитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по Республике Бурятия не явился в судебное заседание, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2 ст.434 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть3 ст.438 ГК РФ).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в томчисле в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).
В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Из материалов дела следует, что 12.08.2019 при обращении Керехова В.А. в ПАО «ВТБ» с заявлением на предоставление комплексного обслуживания ПАО «ВТБ» он присоединен к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), в том числе к действующей редакции: Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО),), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается его собственноручной подписью.
На основании заявления Клиента от 21.06.2023 об изменении сведений, ранее предоставленных в Банке ВТБ (ПАО), в Банке был зарегистрирован его доверенный номер мобильного телефона 7902564 1191.
Доверенный номер телефона является в том числе и идентификатором Клиента, однозначно выделяющим (идентифицирующим) Клиента среди определенного множества Клиентов Банка.
21.06.2023 Кереховым В.А. подана в электронном виде анкета – заявление о предоставлении кредита на сумму 111634 руб., подписанная простой электронной подписью в системе «ВТБ-Онлайн». В личном кабинете надлежащим образом оформлена анкета – заявление на получение потребительского кредита, что подтверждается протоколом операции цифрового подписания.
По результатам рассмотрения полученного заявления-анкеты на получение потребительского кредита Банком принято положительное решение, в связи с чем, 21.06.2023 в 7:40 часов на номер абонента № отправлено смс-сообщение с условиями кредитования (указана сумма кредита, срок, процентная ставка, карта зачисления, смс-сообщение составлено на русском языке) и паролем для подтверждения, что подтверждается реестром мсм/пуш сообщений Керехову В.А.
21.06.2023 Банком ВТБ (ПАО) и Кереховым В.А. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, на следующих индивидуальных условиях: кредит в размере 111 634 руб. сроком 24 месяца до 23.06.2025, процентная ставка – 520,50% годовых, с ежемесячным платежом 5709,01 руб. (размер последнего платежа 5792,38 руб.).
Пунктом 22 кредитного договора №, предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями договора.
Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре в связи с образованием задолженности по кредитному договору, банком были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и требование об истребовании задолженности, направленное истцу.
05.12.2025 нотариусом Кабанского нотариального округа Осиповой С.Г. на кредитном договоре № от 21.06.2023 совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности в размере 30186,42 руб., в том числе – задолженность по основному долгу в размере 27224,87 руб., по процентам в размере 1403,55 руб., расходы на совершение исполнительной надписи в размере 1558 руб., срок за который производится взыскание с 21.02.2025 по 21.11.2025.
Заявляя исковые требования, Керехов В.А. ссылается на то, что условие договора о возможности банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса не было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, поскольку включено в типовую форму договора, не предполагающую возможность отказа от такого условия.
Разрешая спор, суд исходит из того, что индивидуальные условия кредитного договора, предусматривающие право банка взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, согласованы сторонами в установленном законом порядке.Из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении банком при заключении кредитного договора № от 21.06.2023 требований Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, в том числе индивидуальных условиях, приведенных в табличной форме, соответствующей Указанию Банка России от 23.04.2014 N № что подтверждается простой электронной подписью Керехова В.А. в Индивидуальных условиях кредитного договора, после чего истец, действуя своей волей и в своем интересе, заключил с Банком «ВТБ» (ПАО) кредитный договор.
Спорный договор заключался истцом в электронной форме путем заполнения сведений в системе «ВТБ-онлайн», при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им до заключения спорного кредитного договора заявлено об отказе от включения в текст кредитного договора условия о взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса, а также не представлены доказательства несанкционированного вмешательства в его личный кабинет системы «ВТБ онлайн» со стороны банка либо третьих лиц.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что об обстоятельствах заключения оспариваемого соглашения истцу стало известно в день его подписания, суд определяет начало течения срока исковой давности с этого дня, с 21.06.2023, с настоящим иском истец обратился 18.12.2025, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.
В силу позиции, изложенной в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может являться ничтожной в силу прямого указания закона. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В рассматриваемом случае ущемляющими права потребителя могут считаться условия (обстоятельства) заключения соглашения, в которые истец была поставлена при ограничении его возможностей по согласованию иного содержания сделки, но не непосредственно договорные условия этого соглашения как гражданско-правового обязательства. Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому условие договора, такой порядок взыскания предусматривающее, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Керехова В. А. к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026.
Судья C.Б. Лубсанова