РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2026 по исковому заявлению Субанковой А. С. к ПАО "Сбербанк" о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Субанкова А.С. просит признать недействительным п. 20 кредитного договора №ТКПР23122800353261 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Субанковой А.С. и ПАО «Сбербанк», предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № У-0005040385 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Самбуевой Э.Д.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Субанковой А.С. был заключен кредитный договор №ТКПР23122800353261 на получение кредита в размере 80 000 руб., под 29,8 %. По мнению истца, договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие от него потребителя. Условие было сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо отказе от данного условия. Ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем указанное условие Договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению.
Это условие договора повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи № У-0005040385 от ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Самбуевой Э.Д., а также последующее возбуждение исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга. Просит иск удовлетворить.
Представитель ПАО Сбербанк Марычев А.А. не явился, направил возражения, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, так как условия о возможности взыскания задолженности с истца путем совершения исполнительной надписи были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Пунктом 8.6 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк вправе по своему выбору взыскать: - общую задолженность в судебном порядке в соответствии с законодательством, - общую задолженность по исполнительной надписи при отсутствии отказа клиента от включения условия взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения. С Клиента подлежат взысканию расходы, понесенные банком в связи с совершением исполнительной надписи. Отказ от включении оспариваемого условия до заключения кредитного договора от Субанковой А.С. в банк не поступал. До заключения кредитного договора заемщику было предоставлено право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора, однако такой возможностью заемщик не воспользовался. Доводы истца о несогласии с суммой взысканной задолженности, не могут быть признаны основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок для оспаривания условий кредитного договора, уважительных причин для его восстановления не имеется.
Истец Субанкова А.С., третьи лица- нотариус Самбуева Э.Д., Октябрьское РОСП № У. по РБ не явились, извещена надлежаще.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Субанковой А.С. был заключен кредитный договор №ТКПР23122800353261 на получение кредита в размере 80 000 руб., под 29,8 %, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.
Условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.20 Индивидуальных условий кредитования).
Обязательства по возврату денежных средств заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетами задолженности и движением денежных средств по счету.
Банк направил в адрес заявителя требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое им не было получено.
В этой связи, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Самбуева Э.Д. совершила исполнительную надпись о взыскании с Субанковой А.С. в пользу ПАО "Сбербанк Р." задолженности по кредитному договору №ТКПР23122800353261 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79795,22 руб., процентов в размере 18353,13 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 1558 руб., всего на сумму 99706,35 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Субанковой А.С.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2 ст.434 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть3 ст.438 ГК РФ).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).
В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
ДД.ММ.ГГГГ Субанковой А.С. подана в электронном виде анкета – заявление на получение кредитной карты, подписанная простой электронной подписью.
По результатам рассмотрения полученного заявления-анкеты Банком одобрена заявка, в связи с чем, с истцом заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено право банка взыскать Общую задолженность по договору ( за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.
Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, банком были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и требование об истребовании задолженности, направленное истцу, на основании которых нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Субанковой А.С. в пользу ПАО "Сбербанк Р." задолженности по кредитному договору №ТКПР23122800353261 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79795,22 руб., процентов в размере 18353,13 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 1558 руб., всего на сумму 99706,35 руб.
Доводы истца о том, что условие договора о возможности банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса не было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, поскольку такое условие считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие от него потребителя. Условие было сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо отказе от данного условия суд признает необоснованными. При этом суд исходит из того, что индивидуальные условия кредитного договора, предусматривающие право банка взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, согласованы сторонами в установленном законом порядке.
Из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении банком при заключении кредитного договора №V625/0040-0215328 от ДД.ММ.ГГГГ требований Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем доводы истца о том, что напротив указанного условия должно быть написанное от руки согласие потребителя, суд признает несостоятельным.
Спорный договор заключался истцом в электронной форме, при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им до заключения спорного кредитного договора заявлено об отказе от включения в текст кредитного договора условия о взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания данного пункта кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что об обстоятельствах заключения оспариваемого соглашения истцу стало известно в день его подписания, суд определяет начало течения срока исковой давности с этого дня, с 28/12/2023, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В силу позиции, изложенной в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может являться ничтожной в силу прямого указания закона. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В рассматриваемом случае ущемляющими права потребителя могут считаться условия (обстоятельства) заключения соглашения, в которые истец была поставлена при ограничении его возможностей по согласованию иного содержания сделки, но не непосредственно договорные условия этого соглашения как гражданско-правового обязательства. Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому условие договора, такой порядок взыскания предусматривающее, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Субанковой А. С. к ПАО Сбербанк о признании пункта 20 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное решение составлено 24.02.2026