ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего Файзуллина Р.Х., при секретаре судебного заседания Туник К.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тульского гарнизона <данные изъяты> Мурадова Э.А., подсудимого Синицина В.А., его защитника – адвоката Крахмалева В.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
Синицина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, с основным общим образованием, не состоящего в браке, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Синицин В.А., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, передал неустановленному лицу денежные средства в размере <данные изъяты> за изготовление поддельного водительского удостоверения серии № на свое имя, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут было получено им в том же месте от того же лица, после чего стал хранить его в целях дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут вблизи <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее – Автомобиль), Синицин В.А. был остановлен старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 и инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО6, при этом Синицин В.А. умышленно по требованию последнего предъявил поддельное водительское удостоверение серии № для подтверждения права управления транспортным средством.
Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он встретился с неизвестным мужчиной по имени <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> за изготовление поддельного водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он снова встретился по вышеуказанному адресу с <данные изъяты>, который передал ему водительское удостоверение серии № на его имя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут он управлял Автомобилем вблизи <адрес>, когда был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ФИО5 и ФИО6 Затем ФИО6 потребовал предъявить документы на Автомобиль и водительское удостоверение, на что он согласился и передал последнему указанные документы. В ходе проверки водительского удостоверения серии № сотрудники Госавтоинспекции сообщили, что указанный документ является поддельным, поскольку оформлен на ФИО7, после чего в присутствии понятых данное водительское удостоверение у него было изъято, о чем был составлен соответствующий протокол.
Согласно показаниям свидетелей ФИО6, бывшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВМД России <данные изъяты>, и ФИО5, инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВМД России <данные изъяты>, каждого в отдельности, в период с 19 часов 20 января по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов. Около 23 часов 35 минут вблизи <адрес> ими был остановлен Автомобиль, за рулем которого находился Синицин В.А., которого ФИО6 попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, документы, подтверждающие право собственности на Автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также страховой полис. Синицин В.А. согласился выполнить указанное требование, в том числе передав ФИО6 водительское удостоверение на имя Синицина В.А., ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем при проверке посредством информационной базы ФИС ГИБДД-М было установлено, что согласно серии и номеру переданного Синициным В.А. водительского удостоверения, последнее принадлежит ФИО7, после чего оно было изъято в установленном порядке в присутствии двух понятых.
Как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 07 минут они присутствовали в качестве понятых при изъятии у Синицина В.А. сотрудником полиции водительского удостоверения серии № на имя Синицина В.А. При этом перед началом изъятия им были разъяснены их права, ответственность, а также задачи как понятых, а по окончании в их присутствии был составлен соответствующий протокол, который они удостоверили своими подписями.
В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 00 часов 07 минут инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВМД России <данные изъяты> ФИО6 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 у Синицина В.А. было изъято водительское удостоверение серии №.
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр бланка водительского удостоверения с серийным номером № на имя Синицина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра установлено, что на указанном бланке содержатся сведения о Синицине В.А., как о лице, имеющем право управления транспортными средствами категорий В, С.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя Синицина В.А., ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством Гознака.
В соответствии со сведениями информационной базы ФИС ГИБДД-М Синицин В.А., ДД.ММ.ГГГГ, не имеет водительского удостоверения.
Как следует из карточки операции с ВУ, водительское удостоверение серии № принадлежит ФИО7
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве следственных и иных процессуальных действий по данному уголовному делу судом не установлено. Проведенную экспертизу суд признает объективной и достоверной, поскольку она научно обоснована и согласуется с исследованными в суде доказательствами.
При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные. Оснований утверждать, что свидетели оговаривают подсудимого судом не установлено, а поэтому нет оснований им не доверять.
Таким образом, действия Синицина В.А., совершенные при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд расценивает как приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 25 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
При назначении наказания Синицину В.А. суд в качестве смягчающего обстоятельства признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сотрудничестве со следствием, предоставлении значимой для расследования информации.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Синицин В.А. признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно поступил на военную службу по контракту в период мобилизации.
Обстоятельств, отягчающих Синицину В.А. наказание, не установлено.
При этом указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в период мобилизации), суд находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого Синицину В.А. деяния на территории Российской Федерации частичной мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии совершенного Синициным В.А. преступления на мобилизационные мероприятия и их какую-либо взаимосвязь не описан вовсе и в ходе судебного разбирательства не установлен.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает следующее.
Поскольку на момент вынесения приговора Синицин В.А. проходит военную службу по контракту, в соответствии с ч. 6 ст. 53 и ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, к нему не могут быть применены наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку Синицин В.А. совершил впервые преступление небольшой тяжести, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, поскольку Синицину В.А. не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, с учетом положений абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, состояния здоровья его и его близких родственников, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Синицину В.А. наказания в виде штрафа, поскольку считает, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие возможности, с учетом статуса военнослужащего, получения им денежного довольствия.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Поскольку совершенное Синициным В.А. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Избранную в отношении Синицина В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вопрос вещественных доказательств суд разрешает по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в ходе предварительного расследования <данные изъяты> и в суде <данные изъяты>, подлежат взысканию с Синицина В.А. в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Синицина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Реквизиты лицевого счета администратора доходов бюджета для перечисления денежных средств в счет взысканий в виде штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Синицина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:
– бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя Синицина В.А., ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле в ходе предварительного расследования и в суде защитника по назначению, в размере <данные изъяты> взыскать с Синицина В.А. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.Х. Файзуллин
«СОГЛАСОВАНО»
<данные изъяты>