ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2026 года г. Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Файзуллина Р.Х., при секретаре судебного заседания Туник К.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора отдела военной прокуратуры Московского военного округа <данные изъяты> Фролова Д.Ю., потерпевшего ФИО2, подсудимого Ханбатырова А.Э., его защитника – адвоката Крахмалева В.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
Ханбатырова А.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, со средним общим образованием, состоящего в браке, поступившего на военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, награжденного медалью <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов Ханбатыров А.Э., находясь вблизи <адрес>, действуя с прямым умыслом без цели хищения, без разрешения владельца проник в принадлежащий ФИО2 незапертый автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – Автомобиль), и воспользовавшись тем, что ключ зажигания находился в Автомобиле, запустил двигатель, после чего направился на указанном транспортном средстве к месту своего жительства в <адрес> и управлял Автомобилем до совершения наезда на сугроб на пересечении улиц <данные изъяты>.
Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, после чего они совместно направились на принадлежащем последнему Автомобиле к <адрес>, где стали употреблять алкогольные напитки. Затем, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вышел из Автомобиля и, ничего ему не сказав, направился в неизвестном ему направлении. Какое-то время он ждал ФИО2, после чего принял решение добраться на Автомобиле до дома, для чего сел на водительское место, завел Автомобиль и поехал в направлении <адрес>, когда на пересечении улиц <данные изъяты> уснул и попал в дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на сугроб.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он познакомился с Ханбатыровым А.Э., совместно с которым на принадлежащем ему Автомобиле направился к <адрес>, где они начали употреблять алкогольные напитки. В какой-то момент он уснул, а проснувшись, обнаружил отсутствие Ханбатырова А.Э., а также Автомобиля, при этом он не давал последнему разрешения использовать Автомобиль, а также не передавал тому ключи от транспортного средства. Затем с ним связались и сообщили, что его Автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и находится на пересечении улиц <данные изъяты>.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр участка местности на пересечении улиц <данные изъяты>. В ходе осмотра был обнаружен Автомобиль с механическими повреждениями, а также были изъяты смывы бурого цвета с водительской двери.
В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь Ханбатырова А.Э.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем Автомобиля является ФИО2
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве следственных и иных процессуальных действий по данному уголовному делу судом не установлено. Проведенную экспертизу суд признает объективной и достоверной, поскольку она научно обоснована и согласуется с исследованными в суде доказательствами.
При оценке показаний потерпевшего, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные. Оснований утверждать, что потерпевший оговаривает подсудимого судом не установлено, а поэтому нет оснований им не доверять.
Таким образом, действия Ханбатырова А.Э., совершенные при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд расценивает как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими Ханбатырову А.Э. наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сотрудничестве со следствием, предоставлении значимой для расследования информации.
Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Ханбатыров А.Э. признал вину, раскаялся в содеянном, принимал участие в <данные изъяты>, является ветераном боевых действий, имеет государственную и ведомственные награды.
При этом, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого Ханбатырову А.Э. деяния на территории Российской Федерации частичной мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В ходе судебного разбирательства не было установлено какое-либо влияние совершенного Ханбатыровым А.Э. преступления на мобилизационные мероприятия и их какую-либо взаимосвязь.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его родственников, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для избрания Ханбатырову А.Э. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением имущественного вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании потерпевший поддержал заявленные требования.
Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда, при этом согласились с его удовлетворением в части возмещения расходов на проведение экспертизы, а также указали, что в части компенсации имущественного вреда иск должен быть удовлетворен частично, поскольку заявленная потерпевшим сумма является завышенной.
Государственный обвинитель полагал необходимым исковые требования в части компенсации имущественного вреда, а также возмещения расходов на проведение экспертизы удовлетворить полностью, отказав при этом в части компенсации морального вреда.
Рассматривая гражданский иск в части возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО2 преступлением, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» установлено, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
В обоснование суммы причиненного ему имущественного вреда, ФИО2 представил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер причиненного в результате повреждения ущерба Автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет <данные изъяты>.
Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, суд исходит из указанного экспертного исследования, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, а выводы эксперта носят однозначный характер.
Кроме того, суд учитывает, что Ханбатыров А.Э. не выразил несогласия с данным заключением, как и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
По делу установлено, что имущественный вред был причинен Автомобилю ФИО2 в результате его повреждения вследствие неправомерного завладения Ханбатыровым А.Э. указанным транспортным средством.
Таким образом, поскольку сумма причиненного ФИО2 имущественного вреда подтверждается заключением эксперта, а Ханбатыровым А.Э. не представлено доказательств добровольного возмещения такого вреда полностью либо в части, гражданский иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Рассматривая гражданский иск в части компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Таким образом, поскольку Ханбатыров А.Э. совершил преступление против собственности, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что преступные действия Ханбатырова А.Э. сопровождались причинением вреда неимущественным правам ФИО2 либо принадлежащим ему нематериальным благам, в удовлетворении гражданского иска в указанной части надлежит отказать.
Вопрос вещественных доказательств суд разрешает по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом, согласно требованиям п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.
В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, включенному в государственный реестр экспертов-техников, для составления заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба) Автомобиля, в связи с чем перечислил ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>.
Поскольку вследствие преступных действий Ханбатырова А.Э. ФИО2 был причинен имущественный вред и реализация права потерпевшего на обращение с гражданским иском в данной части была невозможна без проведения вышеуказанной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости и оправданности данных расходов потерпевшего.
Таким образом, указанные расходы, понесенные потерпевшим ФИО7, подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшему ФИО2 расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> и с участием в деле защитника по назначению в суде <данные изъяты>, подлежат взысканию с Ханбатырова А.Э. в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Ханбатырова А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Ханбатырову А.Э. наказание в виде лишения свободы условным.
Установить Ханбатырову А.Э. испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Ханбатырова А.Э. в течение испытательного срока обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Гражданский иск ФИО2 к Ханбатырову А.Э., – удовлетворить частично.
Взыскать с Ханбатырова А.Э. в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда – отказать.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: бумажный конверт, поступивший из ЭКЦ УМВД России <данные изъяты> с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшему ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, с участием в деле защитника по назначению в суде в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, взыскать с Ханбатырова А.Э. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.Х. Файзуллин
«СОГЛАСОВАНО»
<данные изъяты>