РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Шагдуровой А.В., с участием прокурора Цыреновой А.В., истца Назаркиной Т.Э., представителя ответчика Муравьева С.А., представителя ответчика Чучмановой О.С., третьего лица Чаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2026 по исковому заявлению Назаркиной Т. Э. к Министерству здравоохранения Республики Бурятия ГАУЗ "РК БСМП им. В. В. Ангапова", ГАУЗ "Городская поликлиника №" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда за нарушения (дефекты) при оказании медицинской помощи ее матери Щеколдиной С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., во время получения лечения в ГАУЗ «Городская поликлиника №», ГАУЗ «РК БСМП им. А.А. Ангапова» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также причиненные ей моральные страдания, в связи со смертью матери в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец Назаркина Т.Э. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее мать Щеколдина С.А. находилась на диспансерном учете в ГАУЗ «Городская поликлиника №» с диагнозом: <данные изъяты>
Несмотря на оказанную медицинскую помощь в этот же день в 19 часов 55 минут Щеколдина скончалась от острого инфаркта миокарда боковой стенки левого желудочка, осложненного развитием кардиогенного шока, синдромом диссеминированного внутрисосудистого свёртывания.
Согласно протоколу паталогоанатомического исследования трупа, выставленный Щеколдиной С.А. диагноз не подтвердился, причиной смерти явился острый повторный инфаркт миокарда.
Для установления обстоятельств и причины смерти, она обратилась в следственные органы. В рамках уголовного дела была проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза в Дальневосточном филиале ФГКУ «Судебноэкспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» и судебно- медицинские эксперты установили, что причиной смерти ее матери явилось заболевание - острый инфаркт миокарда боковой стенки левого желудочка (атеросклероз коронарных артерий в стадии атерокальциноза, со стенозом: правая коронарная артерия 40%, огибающая артерия 60%, передняя нисходящая артерия 20 %, постинфарктый кардиосклероз задней стенки левого желудочка), осложненного развитием кардиогенного шока, синдромом диссеменированного внутрисосудистого свёртывания (с полимикротромбозами и дистрофически - некротическими изменениями жизненно - важных органов, с развитием «шоковых» легких с внутриальвеолярно - интерстициальным отеком, «шоковых» почек с очагово - диффузным тубулонекрозом.). Ей объяснили, что в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Щеколдиной С.А. состоит основное заболевание и его осложнение. То есть, к развитию неблагоприятного исхода привело естественное (закономерное) течение имевшихся патологических процессов, что в соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Утв. Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), не рассматривается как причинение вреда здоровью человека.
Также, по мнению экспертной комиссии, на различных этапах оказания медицинской помощи в медицинских учреждениях диагнозы ее матери установлены правильно и своевременно, в соответствии с жалобами, данными анамнеза, результатами объективного осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, за некоторыми исключениями. На основании данных результатов, органом следствия было принято решение о прекращении уголовного дела. Учитывая, что каждым ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГАУЗ «РК БСМП им. А.А. Ангапова» Муравьев С.А. пояснил, что из медицинских документов следует, что врачи ГАУЗ «РК БСМП им. В.В.Ангапова» до последнего момента боролись за жизнь пациента Щсколдиной С.А. Тактика лечения пациента принималась в соответствии с клиническими рекомендациями, протоколами лечения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, диагностика и помощь, на данном этапе, оказаны в соответствии с клиническими рекомендациями М3 РФ, приказами М3 РФ от 29.12.2012г. №б58н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести», от 15.11.2012г. №н «Об" утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология». В этой связи оснований для взыскания морального вреда в пользу истца не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ГАУЗ "Городская поликлиника №" Чучманова О.С. исковые требования не признала, суду пояснила, в заключении экспертов указаны дефекты медицинской документации, такие как не назначение даты повторного приема, не оформлен должным образом отказ от госпитализации, нет интерпретации полученных результатов, нет специальности и подписи врача, нет выписки из гинекологического отделения.
Дата повторного приема, в случае его необходимости, указывается для информирования пациента о следующей явке на прием. При этом врачом, в целях информирования пациента о повторных явках, осуществлялись телефонные звонки на личный номер истца о дате и согласовании времени.
Отказ от госпитализации оформить должным образом не представлялось возможным ввиду того, что врач осуществляет осмотр единолично, без медсестры, передвигаясь самостоятельно, не на служебном транспорте.
Интерпретация данных полученных результатов проводится в целях сравнения результатов анализа пациента со значениями референтного интервала для дальнейшего определения тактики лечения.
Исходя из выводов экспертов тактики лечения выбрана правильно. Что касается, отсутствия подписи и специальности врача невролога, то врач Буянтуева Т.Ш. проинформировала истца, о том что ею запланирован осмотр врачом неврологом пациентки Щеколдиной С.А. При осмотре врач представилась, фамилия врача-невролога, отделение, в котором работает врач-невролог, указаны в осмотре. Т.е. имелась вся информация о специалисте, осуществляющим осмотр.
Все дефекты ведения медицинской документации, указанные в заключении экспертов не повлияли на искажением сведений о клинической картине заболевания и динамики его течения и не повлияли на наступление неблагоприятного исхода. Тактика ведения пациента выбрана правильно, что и указано в выводах заключения экспертов.
Учитывая, что факт наличия дефектов ведения медицинской документации без установленной причинно-следственной связи между допущенными нарушениями при ведении документации и наступившими последствиями сам по себе не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска, просит в иске отказать.
Третье лицо Чапова И.А. исковые требования не признала, дала суду аналогичные пояснения.
В судебное заседание третьи лица Буянтуева Т.Ш., Чимитцыренова С.Б., Доржеева Е.Д., Шенаршеев С.А. не явились, надлежаще извещены.
Ранее Буянтуева Т.Ш. суду поясняла, что тактика наблюдения и лечения пациентки Щеколдиной осуществлялась ею в соответствии с клиническими рекомендациями и протоколами лечения. Истец неоднократно отказывалась от госпитализации своей матери.Только по ее инициативе ( врача) мать была направлена в гинекологическое отделение. Исковые требования не признает.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Установлено, что истец Назаркина Т.Э. является дочерью Щеколдиной С.А., что подтверждается свидетельством о рождении I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ
Щеколдина С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ
Щеколдина С.А. являлась инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой МСЭ №, состояла на диспансерном учете с диагнозом: длительное время страдала заболеванием сердечно-сосудистой системы –острое нарушение мозгового кровообращения в 2018 г., артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца с нарушениями ритма, ХСН, наблюдалась на 22 участке ГАУЗ ГП №.
31.07.2022г. Щеколдина С.А. была доставлена в БСМП с признаками полиорганной недостаточности (церебральная, сердечно сосудистая, дыхательная, почечная), выраженными метаболическими и респираторными расстройствами (ацидоз смешанный респираторный и метаболический), анемией, гипоальбуминимией признаками диссеминированного внутрисосудистого свертывания. гемодинамическими расстройствами.
ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 55 минут Щеколдина скончалась в ГАУЗ «РК БСМП им. А.А. Ангапова» от острого инфаркта миокарда боковой стенки левого желудочка, осложненного развитием кардиогенного шока, синдромом диссеминированного внутрисосудистого свёртывания.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Министерства здравоохранения Республики Бурятия, заключением СМЭ, заключениями экспертиз качества медицинской помощи, пояснениями сторон и медицинскими документами.
Так, из акта проверки Министерства здравоохранения Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щеколдина С.А. длительное время страдала заболеванием сердечно-сосудистой системы –острое нарушение мозгового кровообращения в 2018 г.,артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца с нарушениями ритма, ХСН, когнитивными нарушениями трофическими изменениями и развитием острого инфаркта миокарда от ДД.ММ.ГГГГ
Причиной летального исхода является повторный инфаркт миокарда боковой стенки левого желудочка, осложненный кардиогенным шоком, ДВС –синдромом и диистрофически-некротическими изменениями жизненно-важных органов.
По медицинским документам, врачом терапевтом ГП № осуществлялось динамическое наблюдение и лечение Щеколдиной С.А., даны рекомендации, неоднократно предлагалось лечение в стационарных условиях. Проведены консультации врача-психиатра, врача невролога, врача хирурга.
В нарушение ст.20 ФЗ № 323-ФЗ нет информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, не оформлены надлежащим образом отказы от госпитализации.
В нарушение приказа п. п.2.1 МЗ РФ № нет сведений в медицинской карте о проведенных реабилитационных мероприятиях, обучении родственников мероприятиям по уходу. В нарушение Клинических рекомендаций, в медкарте нет данных о выполнении ЭКГ за 2022 г.
Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> (Управление Росздравнадзора по <адрес>), отсутствуют основания для принятия профилактических мер по обращению Назаркиной Т.Э. о ненадлежащем оказании медицинских услуг.
В соответствии с заключением экспертизы качества медицинской помощи (стационарно) № от ДД.ММ.ГГГГ: «Место оказания медицинской помощи: ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова»...Выводы: КМП надлежащее...»; заключением экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ: «Место оказания медицинской помощи: ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова... Экспертное заключение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ... Сбор информации в полном объеме. Диагноз Основной: согласно МКБ-10. Осложнение: Расхождение I категории... Оказание медицинской помощи: По данным ЭКГ в 17:25 в дневниках не отражено что возможно И.М. Ведение медицинской документации не по хронологии (Осмотр деж.реаниматолога, где описано ИВЛ, протокол ИВЛ описан позже)... Выводы: п.3.2.1 Ненадлежащее ведение медицинской документации... Заключение по результатам экспертизы качества № от ДД.ММ.ГГГГ... Место оказания медицинской помощи: ГАУЗ «РК БСМП и.м. В.В. Ангапова»... Период оказания медицинской помощи с 31,07.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ »; заключением экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ гл «...Наименование медицинской организации: ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова». Профиль оказанной медицинской помощи: хирургии. Проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Экспертное заключение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:.. .Диагноз: основной: Множественные пролежни поясн.области обл. т/б суставов лопат.обл.справа. Осложнение: Анемия.. .неразборчиво... Сбор.. .неразборчиво... Осмотрена хирургом, состояние оценено как вегетативное состояние - контакту недоступна, деменция, сознание отсутствует. Сопутствующий: последствия ОНМК 2018 г., ОИМ 2019 НКВИ - V 2022. Проведено ЭКГ, ОАМ б/о крови б/о. Осмотрена терапевтом -.. неразборчиво... Показаний для экстренной госпитализации не выявлено...»; заключение экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ гл «...Наименование медицинской организации: ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Профиль оказанной медицинской помощи: скорой медицинской помощи. Проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Экспертное заключение к заключению:.. .Диагноз: основной: Пневмония неуточненная... Замечаний нет...»; заключением экспертизы качества медицинской помощи № от 30.01,2023 гл «...Наименование медицинской организации: ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Профиль оказанной медицинской помощи: скорой медицинской помощи. Проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Экспертное заключение к заключению:.. .Диагноз: основной: Пневмония неуточненная... Замечаний нет...»; заключением экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ гл «...Наименование медицинской организации: ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Профиль оказанной медицинской помощи: скорой медицинской помощи. Проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Экспертное заключение к заключению:.. .Диагноз: основной: Декубитальная язва и область давления неуточненная... Замечаний нет... Доставл. в БСМП»; заключение экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ гл «...Наименование медицинской организации: ГАУЗ «Городская поликлиника №». Проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Экспертное заключение к заключению:... Замечаний нет...».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №СМЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Щеколдиной явилось заболевание - острый инфаркт миокарда боковой стенки левого желудочка (атеросклероз коронарных артерий в стадии атерокальциноза, со стенозом: правая коронарная артерия 40%, огибающая артерия 60%, передняя нисходящая артерия 20 %, постинфарктный кардиосклероз задней стенки левого желудочка), осложненного развитием кардиогенного шока, синдромом диссеменированного внутрисосудистого свёртывания (с полимикротромбозами и дистрофически - некротическими изменениями жизненно - важных органов, с развитием «шоковых» легких с внутриальвеолярно - интерстициальным отеком, «шоковых» почек с очагово - диффузным тубулонекрозом.).
При обращениях за медицинской помощью, на амбулаторном этапе, в ГБУЗ 5 «Городская поликлиника №», согласно листу уточнённых диагнозов с 2018 г. Щеколдиной С.А. были установлены следующие диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ - «ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) по ишемическому типу в бассейне левой СМА»; ДД.ММ.ГГГГ - «ИБС (ишемическая болезнь сердца): ПИК (постинфарктный кардиосклероз)(н/д), ФП (фибрилляция предсердий) постоянная форма, ХСН (хроническая сердечная недостаточность) с сохранной Фракцией выброса (51%)»; ДД.ММ.ГГГГ - «Катаракта»; ДД.ММ.ГГГГ - «Глаукома»; ДД.ММ.ГГГГ - «ГБ (гипертоническая болезнь) Ш ст, АГ (артериальная гипертензия) 3 ст. риск IV»; ДД.ММ.ГГГГ - «ИБС. СН (сердечная недостаточность). ФК (функциональный класс) Ш. ДЭП. ПОНМК», при обращениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щеколдиной С.А. были установлены: «№,1 Хронический вагинит? Сопутствующий: 120,8 ИБС: к Фибрилляция предсердий, постоянная форма. EHRA 2, CHA2DS2- VASc 26, HAS-BLED 26. ХСН с сохранной ФВ (51%), стадия 2Б, ФК 3. Гипертоническая болезнь 3 ст, артериальная гипертензия 3 ст. риск 4.», «Хроническая ишемия мозга 3 ст., медленно прогрессирующее течение ст. субкомпенсации. Последствия ОНМК: Ишемический инсульт по кардиоэмболическому типу в бассейне левой СМА от 21.012018г, Правосторонний гемипарез выраженный. Вестибуло - координаторные нарушения. * „ Выраженные когнитивные нарушения. НФТО по типу недержания мочи», «Пролежни крестца, области лопатки, области таза 4ст.». Диагнозы установлены правильно и своевременно, в соответствии с жалобами, данными анамнеза, результатами объективного осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования.
На этапе оказания медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «Декубитальная язва и область давления неуточненные, пролежень в области крестца. Последствия ОНМК 2018г.». Заболевание - Декубитальная язва, в дальнейшем не подтвердился, «Пролежень в области крестца. Последствия ОНМК 2018г.» на момент осмотра имелись.
При оказании медицинской помощи в условиях ГАУЗ Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова ДД.ММ.ГГГГ, правильно установлено, что на момент осмотра, острой хирургической патологии нет, выявлена анемия средней степени тяжести, по данным общего анализа крови.
На этапе оказания медицинской помощи бригадами скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «Внебольничная двусторонняя пневмония, тяжелой степени. ДН 2-3 ст.», который в дальнейшем не подтвердился.
На этапе оказания медицинской помощи, в условиях стационара ГАУЗ Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова ДД.ММ.ГГГГ, установлен клинический диагноз «Основной: Внебольничная правосторонняя полисегментарная пневмония, тяжелой степени, неуточненной этиологии. ДНЗ. Осложнения: Сепсис на фоне пневмонии, гнойного эндометрита, пролежней. Септический шок. Аритмогенный шок от ДД.ММ.ГГГГ. СПОН. Основной 2: ИБС. Повторный Q-негативиый инфаркт миокарда передне-перегородочной, верхушечной стенки от ДД.ММ.ГГГГ Killip 4 ПИКС от 2019 <адрес> возникшая фибрилляция предсердий. Тахисистолический вариант. CHA2DS2VASc-86. HASBLED-3 б. сопутствующий: гипертоническая болезнь 3 ст. АГ 3 ст. Р4. Последствия ОНМК от 2018 г. ХСН с неизвестной ФВ. Двусторонний гидроторакс.Кардиомегалия. Гнойный эндометрит. <адрес> крестца, лопаток 4 ст.». Диагноз установлен верно, за исключением внебольничной пневмонии, которая в последующем не подтвердилась при исследовании трупа.
На амбулаторном этапе, согласно амбулаторной карте № помощь оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развитая РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола N 924н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «дерматовенерология», Стандартом оказания медицинской помощи пациентам пожилого и старческого возраста при когнитивных расстройствах (диагностика и лечение) от ДД.ММ.ГГГГ N 81н, рекомендованы консультации узких специалистов, выданы направления на диагностические исследования, было назначено лечение в дозах не противоречащих инструкции, и не превышающих высшие разовые и высшие суточные дозы, дважды рекомендована госпитализация в стационар для подробного обследования, выявления сопутствующей патологии и коррекции лечения, что является правильной тактикой ведения пациентки.
При этом, на данном этапе допущены дефекты ведения медицинской документации:
-ДД.ММ.ГГГГ нет даты повторного приема, не оформлен должным образом отказ от госпитализации, не указан аллергологический анамнез;
-ДД.ММ.ГГГГ нет даты повторного приема, не оформлен должным образом отказ от госпитализации, нет интерпретации полученных результатов исследований;
-ДД.ММ.ГГГГ не указана специальность врача проводившего осмотр, нет оценки тяжести состояния пациента (удовлетворительное, средней тяжести, тяжелое), нет подписи врача специалиста проводившего осмотр, нет интерпретации полученных результатов исследований, нет выписки из гинекологического отделения;
-ДД.ММ.ГГГГ нет интерпретации полученных результатов исследований, не назначена дата повторного осмотра;
-ДД.ММ.ГГГГ нет интерпретации полученных результатов исследований;
-ДД.ММ.ГГГГ нет интерпретации полученных результатов исследований, не оформлен должным образом отказ от госпитализации.
ДД.ММ.ГГГГ после осмотра терапевтом пациент направлен на госпитализацию в стационар с диагнозом - пролежни.
Комиссия отмечает, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пациентке, в связи с наличием жалоб и диагноза гинекологического профиля (хронический вагинит), необходимы были дополнительные обследования, „ предусмотренные приказом М3 РФ и социального от ДД.ММ.ГГГГ N 765 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным воспалительными болезнями шейки матки, влагалища и вульвы», которые невозможно выполнить в домашних условиях и проводится только в лечебно-профилактическом учреждении (так как требует наличия стерильных инструментов), однако, дочь пациентки от предложенной госпитализации отказалась.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №.1, пациентка осмотрена, проведены глюкометрия, ЭКГ (электрокардиограмма) (пленка не представлена, при этом ритм интерпретирован как несинусовый), на основании данных анамнеза, объективных данных, инструментальных данных, выставлен диагноз - декубитальная язва и область давления неуточненные, пролежень в области крестца, последствия ОНМК 2018 г., произведена эвакуация пациента в стационар. На данном этапе, помощь оказана в соответствии с Приказом N 388н, от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (в рсд. Приказов Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ЗЗн. от ДД.ММ.ГГГГ N 283н, от ДД.ММ.ГГГГ N 236н, от ДД.ММ.ГГГГ N 114н). К дефекту оказания медицинской помощи комиссия относит: несоблюдение 20 минутного доезда с момента вызова (время вызова 11: 43. прибытия на вызов 12:20), отсутствие в документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства (дефект ведения медицинской документации).
Согласно карте больного приемного отделения N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, в стационаре осмотрена терапевтом, хирургом проведен клинический анализ крови, биохимия крови, электрокардиография. Дефектами, на данном этапе, комиссия считает: отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства (дефект ведения медицинской документации) не проведена рентгенография грудной клетки, не дана интерпретация полученных результатов исследования, в осмотрах нет рекомендаций на амбулаторный этап лечения: не назначены препараты коррекции анемии (гемоглобин 93 г/л), не назначены дополнительные исследование при выявленной гиперазотемии (Мочевина 17,1 ммоль/л), не назначено ультразвуковые исследование почек, мочевого пузыря у пациентки с НФТО по типу недержания мочи, при выявлении гипергликемии (сахар крови 9,8 ммоль/л), нет рекомендаций по лечению и обследованию, коррекции углеводов.
При оказании медицинской помощи Щеколдиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ бригадами скорой медицинской помощи (карты вызова СМП №.1; 2000- №.1.). Помощь, на данном этапе, оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 388н, стандартом оказания помощи при пневмонии М3 РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 459н. (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при пневмонии»). Допущены дефекты ведения медицинской документации: имеются разногласия в интерпретации электрокардиограмм (у первой бригады ритм синусовый, у второй - не синусовый), в обеих картах скорой медицинской помощи в п. «Сердечные сокращения» указано «Ритмичные», при этом, в карте 2000-220731 -180278-718.1., в разделе «ЭКГ» указан ритм «синусовый», в карте №-733.1 в разделе «ЭКГ» указан ритм «несинусовый», при этом, у пациентки имелась постоянная форма фибрилляции предсердий.
31.07.2022г. пациент доставлен в стационар с признаками полиорганной недостаточности (церебральная, сердечно сосудистая, дыхательная, почечная), выраженными метаболическими и респираторными расстройствами (ацидоз смешанный респираторный и метаболический), анемией, гипоальбуминимией признаками диссеминированного внутрисосудистого свертывания. гемодинамическими расстройствами.
Пациентке проведена интубация трахеи, перевод на искусственную вентиляцию легких, обеспечен центральный венозный доступ, поддержка гемодинамики инфузией норадреналина проведены лабораторные исследования в динамике, достигнута компенсация по газам крови. Однако, сохранялась нестабильность гемодинамики, явления шока полиорганная недостаточность. На этапе стационара острый повторный инфаркт миокарда Q-нсгатнвный передне-перегородочной, верхушечной стенки от 31.07.2022г. Диагноз был установлен на основании изменений, выявленных на электрокардиограмме от 31.07.2022г (07.22,09:19,13:04 ЭКГ стабильна смещение ST нет, в 17.25 наблюдается отрицательная динамика по ЭКГ, в виде смещения ST ниже изолинии в V1-V3).
Диагностика и помощь, на данном этапе оказаны в соответствии с Клиническими рекомендациями 2020 Р. кардиологического общества «Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST электрокардиограммы», а также согласно клинических рекомендаций М3 РФ «Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST электрокардиограммы» 2020г., в соответствии с приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 1658н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести», согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 919н «Об оказании помощи взрослому населению по профилю анестезиология и реаниматология», 31.07,2022г 19.25 установлена клиническая смерть, реанимационные мероприятия проведены в соответствии с Европейским протоколом 2015г, реанимационные мероприятия прекращены ввиду" неэффективности мероприятий, направленных на восстановление жизненно важных функций, в течении 30 минут (основание: ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 Об основах охраны здоровья граждан в РФ, статья 66 (определение момента смерти человека и прекращения реанимационных мероприятий), биологическая смерть установлена в 19.55 ДД.ММ.ГГГГ Дефекты оказании медицинской помощи: не проведено УЗИ сердца. МСКТ ангиография, что может быть связано с кратковременным пребыванием пациентки в условиях лечебно-профилактического учреждения, ввиду быстроразвивающейся отрицательной динамики.
Причина смерти Щеколдиной Л.С. явилось заболевание - острый инфаркт миокарда боковой стенки левого желудочка (атеросклероз коронарных артерий в стадии атсрокальцикоза. со стенозом: правая коронарная артерия 40%, огибающая артерия 60%, передняя нисходящая артерия 20 %, постинфарктый кардиосклероз задней стенки левого желудочка), осложненного развитием кардиогенного шока, синдромом диссеменироваяного внутрисосудистого свёртывания (с полимикротромбозами и дистрофически - некротическими изменениями жизненно - важных органов, с развитием «шоковых» легких с внутриальвеолярно - интерстициальным отеком, «шоковых» почек с очагово - диффузным тубулонскрозом.).
Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные на всех этапах, выявленные в ходе производства настоящей экспертизы, самостоятельно не привели к развитию новых нозологических форм, не оказали прямого влияния на динамику патологического процесса, соответственно в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода не состоят.
В прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Щеколдиной С.А. состоит основное заболевание и его осложнение. То есть, к развитию неблагоприятного исхода привело естественное (закономерное) течение имевшихся патологических процессов, что в соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Утв. Приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г), не рассматривается как причинение вреда здоровью человека.
Заключение судебно-медицинской экспертизы является мотивированным, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких – либо неясностей или противоречий не содержит, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения как допустимое, достоверное и относимое доказательство.
Постановлением старшего следователя следственного отдела Егодурова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что между чьими-либо действиями (бездействиями) и смертью Щеколдиной С.А. не обнаруживается причинно-следственная связь, что подтверждается заключением комиссии экспертов, показаниями допрошенных свидетелей, показаниями потерпевшей.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Учитывая, что на амбулаторном этапе ответчиком ГБУЗ ГП № диагнозы были установлены верно, назначено правильное лечение, осуществлена надлежащая тактика ведения пациентки, что подтверждается заключением СМЭ, выводы которой опровергают доводы истца о неверном лечении ее матери, соответственно дефектов оказания медицинской помощи указанным ответчиком не было допущено, оснований для удовлетворения исковых требований Назаркиной Т.Э. суд не усматривает.
Наличие недостатков, допущенных ответчиком при ведении медицинской документации ( отсутствие даты повторного приема, не оформление должным образом отказа от госпитализации, не указание аллергологического анамнеза; отсутствие интерпретации полученных результатов исследований; не указание специальности врача, проводившего осмотр, отсутствие оценки тяжести состояния пациента (удовлетворительное, средней тяжести, тяжелое); подписи врача специалиста, проводившего осмотр; интерпретации полученных результатов исследований; отсутствие выписки из гинекологического отделения) не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу Назаркиной Т.Э., поскольку какой-либо причинно-следственной связи между установленными недостатками ведения медицинской документации и смертью пациентки не имеется.
В таких случаях право на получение компенсации морального вреда имеет лишь сам пациент (потребитель), которому была оказана медицинская помощь.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска Назаркиной Т.Э. отказать.
Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ГАУЗ »РК БСПМ им.В.В.Ангапова», суд приходит к следующему.
Допущенные указанным ответчиком дефекты ведения медицинской документации: отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства (дефект ведения медицинской документации); имеются разногласия в интерпретации электрокардиограмм (у первой бригады ритм синусовый, у второй - не синусовый), в обеих картах скорой медицинской помощи в п. «Сердечные сокращения» указано «Ритмичные», при этом, в карте 2000-220731 -180278-718.1., в разделе «ЭКГ» указан ритм «синусовый», в карте №-733.1 в разделе «ЭКГ» указан ритм «несинусовый», при этом, у пациентки имелась постоянная форма фибрилляции предсердий; не проведено УЗИ сердца, МСКТ ангиография не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу Назаркиной Т.Э., поскольку право на получение компенсации морального вреда имеет лишь сам пациент.
Вместе с тем, судебными экспертами были установлены дефекты оказания медицинской помощи указанным ответчиком, которые заключаются в том, что на этапе оказания медицинской помощи, в условиях стационара ГАУЗ Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова ДД.ММ.ГГГГ установлен клинический диагноз «Основной: Внебольничная правосторонняя полисегментарная пневмония, тяжелой степени, неуточненной этиологии», которая в последующем не подтвердился при исследовании трупа. Также к дефектам на данном этапе относятся: не проведена рентгенография грудной клетки, в осмотрах нет рекомендаций на амбулаторный этап лечения: не назначены препараты коррекции анемии (гемоглобин 93 г/л), не назначены дополнительные исследование при выявленной гиперазотемии (Мочевина 17,1 ммоль/л), не назначено ультразвуковые исследование почек, мочевого пузыря у пациентки с НФТО по типу недержания мочи, при выявлении гипергликемии (сахар крови 9,8 ммоль/л), нет рекомендаций по лечению и обследованию, коррекции углеводов.
Учитывая, что вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи Щеколдиной С.А. достоверно установлены и подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца.
Как разъяснено в пункта 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в данном случае, суд исходит из обстоятельств наступления смерти близкого истцу человека, характер и степень допущенных недостатков оказания медицинских услуг ответчиком ( ГАУЗ» БСМП» ), степень нравственных страданий истца, с учетом ее возраста и состояния ее здоровья, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с указанного ответчика, поскольку в досудебном порядке истец не обращалась с соответствующей претензией к нему.
Также суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца, предъявленные к Министерству здравоохранения Республики Бурятия, поскольку указанный ответчик не занимается непосредственно медицинской деятельностью, в связи с чем не может отвечать за действия других медицинских учреждений, являющимися самостоятельными юридическими лицами. В этой связи суд полагает необходимым в удовлетворении иска к Министерству отказать.
Руководствусь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Назаркиной Т. Э. удовлетворить.
Взыскать с ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» в пользу Назаркиной Т. Э. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Болотова Ж.Т.