АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Базарова В.Н., Холонгуевой О.Р., при секретаре Подкаменеевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к Иванову Николаю Ангобаевичу о взыскании задолженности по акту о неучтённом (безучетном) потреблении электроэнергии, и по встречному исковому заявлению Иванова Николая Ангобаевича к ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» о признании недействительными акта о безучетном потреблении электроэнергии, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» Чипизубовой О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.02.2026 г., которым постановлено:
Исковое заявление АО "Читаэнергосбыт" к Иванову Николаю Ангобаевичу о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Николая Ангобаевича (паспорт серии ...) в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии ... от 07.03.2025 в размере 39 124,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части исковые требования АО "Читаэнергосбыт" оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Иванова Николая Ангобаевича к ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» о признании недействительными акта о безучетном потреблении электроэнергии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение участников судебного заседания, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, АО «Читаэнергосбыт», просило взыскать с ответчика Иванова Н.А. задолженность по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в размере 238 756,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 157,31 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик Иванов Н.А. состоит с АО «Читаэнергосбыт» в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: <...>, (ранее <...>). Сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь" согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии ... от 07.03.2025 выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии на сумму 238 576,99 рублей. В связи с чем, просит требования удовлетворить.
Определением суда от 08.12.2025 принято встречное исковое заявление Иванова Н.А. о признании недействительным акта ... от 07.03.2025, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору энергоснабжения.
Требования мотивированы тем, что Иванов Н.А. являясь собственником земельного участка по адресу: <...>, с расположенными на нем постройками, каких-либо уведомлений о проведении проверки не получал, при ее проведении не присутствовал. Спорный акт составлен с грубым нарушением, в его отсутствие, специалистами, не обладающими соответствующим познаниями, копия акта в его адрес не направлялась, вывод о вмешательстве в прибор учета не подтвержден доказательствами.
Представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Полякова Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречного требования.
Ответчик Иванов Н.А. и истец по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель Миронов В.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, о несогласии с суммой задолженности, расчетом.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Чипизубова О.А. возражала против удовлетворения встречного искового заявления, представила письменный отзыв, в котором указала, что уведомления направлены по месту исполнения договора, факт проживания истца по иному адресу не свидетельствует о недействительности акта.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Чипизубова О.А. просит отменить решение суда в части определения объема безучетного потребления. Принятый судом первой инстанции расчет объема безучетного потребления произведен без добавления расходов электрической энергии на обогрев. Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии ... от 28.01.2025 г. для обогрева дома потребителя Иванова Н.А. используется электрическая энергия – электрокотел мощностью 20 кВТ. В соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам РБ от 28.08.2012 г. № 5/8 в случае использования для обогрева жилых помещений электрической энергии расход электрической энергии на обогрев при отсутствии приборов учета определять путем умножения величины присоединенной мощности электроотопительных приборов на среднемесячное число часов использования мощности потребителей, приравненных к группе «население». Определенный расход электрической энергии на обогрев добавляется к нормативу потребления электрической энергии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Сибриь» Чипизубова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Полякова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Иванов Н.А. и его представитель Миронов В.О. против доводов апелляционной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, Иванов Н.А. является потребителем услуг АО «Читаэнергосбыт» по поставке электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <...> (ранее <...>) на имя Иванова Н.А. открыт финансовый лицевой счет ....
28.01.2025 г. ПАО "Россети Сибирь" – «Бурятэнерго» в присутствии ФИО1 (сын) проведена проверка прибора учета МИР С-04 ..., составлен акт ..., согласно которому при проверке выявлены следы воздействия на пломбы госповерителя. Прибор учета снят для проведения экспертизы. Установлен новый прибор учета.
Согласно акту экспертизы прибора учета электрической энергии ... от 05.02.2025, составленному специалистом ФБУ «Бурятский ЦСМ» ФИО2 с участием инженера по метрологии 2 категории отдел РЭФИ ФИО3, ведущего инженера РУиУЭ ПАО «Россети Сибирь» ФИО4, вязка пломбы поверки разорвана, разрыв соединен пайкой. Внутри корпуса выявлены шунтирующие резисторы, впаянные во вторичные цепи измерения токов потребления всех 3-х фаз. Пломбировка нарушена, корпус вскрывался, в механизм впаяны шунтирующие резисторы с целью постояннодействующего занижения значений количества потребляемой электрической энергии, прибор подлежит ремонту. Прибор не соответствует предъявленным требованиям и признан негодным к дальнейшей эксплуатации.
30.01.2025 в адрес Иванова Н.А по <...>, направлено уведомление о необходимости явки на 07.03.2025 для составления акта безучетного потребления электрической энергии и дачи пояснений, что подтверждается реестром об отправке почтовых отправлений от 04.02.2025.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., письмо на имя Иванова Н.А. 05.02.2025 прибыло в место вручения, 07.02.2025 извещение вручено адресату. 11.03.2025 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
07.03.2025 в отсутствие Иванова Н.А. составлен Акт ..., в соответствии с которым период потребления составляет с 28.10.2024 по 28.01.2025 – 92 дня, расчет произведен в соответствии с п. 62 ПП РФ № 354, составляет 33 120 кВт из расчета мощности потребляемой электроэнергии 15 кВт.
По требованию истца о возложении обязанности на АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из следующего.
Довод представителя истца о необоснованном применении п. 62 Правил № 354 при расчете объема безучетного потребления электроэнергии суд нашел состоятельным.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Пунктом 62 Правил № 354 предусмотрено доначисление размера платы при нарушении потребителем установленного в пп. «е» пункта 35 Правил № 354 запрета на несанкционированное подключение оборудования к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета.
Согласно указанному п. 62 Правил № 354 доначисление размера платы производится исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Сетевой организацией на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 07.03.2025 произведен расчет объема потребления электроэнергии по п. 62 Правил № 354, исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства в 15 кВт, который составил 33 120 кВт из расчета: 15 х 24 час/сутки х 92 дня =33 120 кВт.
Гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» на основании указанного объема потребления электроэнергии 33 120 кВт произведено доначисление размера платы в сумме 238 576,99 рублей на лицевой счет Иванова Н.А.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 81(11) Правил N 354, исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств.
Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
В результате инструментальной плановой проверки прибора учета электроэнергии по адресу: <...>, зафиксированной видеозаписью, и экспертизы прибора учета электрической энергии ... выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
Таким образом, сетевой организацией выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а не несанкционированное подключение к потреблению электроэнергии, поэтому пункт 62 Правил N 354, предусматривающий доначисление размера платы, определенного с учетом максимальной мощности энергопринимающего устройства, применению не подлежит, подлежал применению пункт 81 (11) Правил № 354, предусматривающий доначисление платы за коммунальные услуги, рассчитанное на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10 в связи с выявлением вмешательства в работу прибора учета,
Согласно абзацу шестому пункта 81(11) Правил N 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.
Кроме того, при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Расчет платы за электроэнергию при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета состоит в следующем:
Согласно нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, установленным приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17.02.2015 № 5/1, норматив потребления на одного человека и количество комнат в жилом помещении – 4 и более, составляет 229,13 кВт.ч, исходя из которого расчет размера платы за период с 28.10.2024 по 28.01.2025, плата за электроэнергию при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета составляет 39 124,54 рублей, в связи с чем, при разрешении требований истца о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, определенной по акту о безучетном потреблении электроэнергии, суд считает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет задолженности до суммы 39 124,54 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о добавления расходов электрической энергии на обогрев, поскольку согласно акту проверки прибора учета электроэнергии ... от 28.01.2025 г. для обогрева дома потребителя Иванова Н.А. используется электрическая энергия – электрокотел мощностью 20 кВТ., являются не состоятельными.
Апеллянт ссылается на приказ Республиканской службы по тарифам РБ от 28.08.2012 г. № 5/8, однако данный приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме при отсутствии приборов учета по муниципальным образованиям Республики Бурятия», не содержит такого требования.
В акте проверки приборов учета ... от 28.01.2025 г. отражено отопление электрокотлом 20кВт.. Данная графа согласно Акту заполняется при проведении проверки приборов учета граждан потребителей.
Согласно данному Акту проверяющие сотрудники ПАО «Россети Сибирь» в дом, где проживает Иванов Н.А. не заходили, отопительный прибор электрокотел мощностью 20 кВТ не осматривали и не устанавливали.
Сам потребитель Иванов Н.А. суду показал, что дом отапливается твердотопливным котлом, так же имеются обычные электрические обогреватели мощностью 1-1,2 кВт, но никакого электрокотла мощностью 20 кВт нет.
Допрошенный свидетелем ФИО1 присутствующий при проведении данной проверки 28.01.2025 г., показал, что проверяющие прибор учета сотрудники в дом не заходили. В доме есть три электрических обогревателя, какой мощности он не знает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии у потребителя Иванова Н.А. электрического котла мощностью 20 кВт не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2026 года.