РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Романюк И. В. к Пуховскому Т. О. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Романюк И.В., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика Пуховского Т.О. сумму неосновательного обогащения в размере 115 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11813 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за юридической помощью в фонд «З. О.», где ей посоветовали обратиться к юристу Пуховскому Т.О. Истцу была необходима помощь в составлении заявлений для проведения ее супругу медицинского освидетельствования. Пуховской Т.О. составил заявление и переслал его в мессенджере, и истец произвела оплату в размере 7800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась к ответчику за юридической помощью, в связи с необходимостью проведения ее супругу медицинского освидетельствования путем направления на ВВК в военном госпитале <адрес> по месту расположения войсковой части, в которой ее муж проходил службу. Ответчик сказал ей, что окажет юридические услуги только после оплаты в размере 110000 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику денежную сумму в размере 117100 руб., однако юридические услуги ответчиком фактически оказаны не были, договор между ними не заключался. Поскольку ответчик осуществлял дежурство в фонде «З. О.» и его порекомендовали как юриста, работающего с членами семей участников СВО, считает, что его услуги должны быть оценены в соответствии с Постановлением Правительства РБ от 15.09.2016г. №, в соответствии с которым размер оплаты за составление искового заявления равен 1400 руб. В связи с указанным, работу ответчика за составление им искового заявления истец оценивает в 1400 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 115700 руб. Ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11813 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фонд «З. О.», Романюк В.И.
В судебное заседание истец Романюк И.В. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая участие в деле ранее, на доводах иска настаивала, пояснила, что обратилась к услугам Пуховского Т.О., поскольку других юристов не знала, они договорились, что Пуховским Т.О. будут оказаны юридические услуги в целях достижения прохождения ее супругом медицинского освидетельствования ВВК для последующего освобождения от участия СВО по состоянию здоровья. При обращении к услугам Пуховского Т.О. она действовала в интересах супруга по его поручению. Письменный договор с ответчиком не заключался, никаких подписей в договорах она не ставила, составленные и направленные Пуховским Т.О. заявления ни она, ни ее супруг не подписывали, никаких результатов направленные заявления не принесли, ответы по ним не получены, на просьбу возвратить денежные средства Пуховской Т.О. до настоящего времени не вернул, акт выполненных работ не подписывался. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца Кукушкин Е.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку никаких письменных договоров стороны не заключали, цена услуг не оговаривалась, фактически услуги не оказаны, просил удовлетворить.
Ответчик Пуховской Т.О. в судебном заседании с иском согласился частично, признав требования в размере денежной суммы 27700руб. Подтвердил, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению юридической помощи, в целях прохождения супругом истца медицинского освидетельствования ВВК для последующего освобождения от участия СВО по состоянию здоровья. Ранее он оказывал консультационную помощь в качестве волонтера в Фонде З. О., куда первоначально обратилась истец, однако, в последующем с Романюк И.В. они вступили в договорные отношения на возмездной основе. Полагает возникшие между сторонами отношения подпадающими под регулирование Закона «О защите прав потребителей». Достижение между сторонами договоренности по условиям соглашения, в том числе, по стоимости услуг, подтверждается перепиской из мессенджера Телеграм, стоимость услуг была определена исходя из прейскуранта цен его услуг как индивидуального предпринимателя. Поскольку просьбы Романюк И.В. носили срочный характер, так как ее супруга могли в любой момент отправить в зону проведения СВО, то им по согласованию и с ведома истца, были подготовлены направлены заявления, которые подписаны им. Всего им подготовлено и направлено: запрос на проведение ВВК стоимостью 7800руб., жалоба на командование войсковой части стоимостью 15600 руб., заявление о проведении разбирательства в отношении начальника медицинской службы стоимостью восковой части <данные изъяты> стоимостью 15000руб., административное исковое заявление 25600 руб., подборка судебной практики в рамках подготовки к судебным заседаниям стоимостью 25400 руб., представление в суде стоимостью 27700 руб. С учетом объема оказанных услуг, за исключением участия при рассмотрении административного дела по административному иску, полагает обоснованными требования истца в указанной части в размере 27700 руб. В остальной части в удовлетворении иска просил отказать. Просил учесть, что неучастие его как представителя в суде связано с тем, что ему не выдана доверенность на право представления интересов суде. Подтвердил, что получил претензию о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица Фонд «З. О.», Романюк В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заявляя требования о возврате денежных средств, истцом в исковом заявлении указано о взыскании их в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что письменный договор между сторонами не заключался, ответчиком юридическая помощь истцу фактически оказана не была, акт выполненных работ не подписывался.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Из доводов самого искового заявления, письменный и устных возражений ответчика, пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч.3 ст.424 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ч.1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из дела следует, что истец Романюк И.В. и третье лицо Романюк В.И. состоят в зарегистрированном браке <данные изъяты> Романюк В.И. проходит военную службу по контракту (контракт сроком на 1 год заключен ДД.ММ.ГГГГ), и с ДД.ММ.ГГГГ спланирован на убытие в зону СВО, что следует из справки №.
Как следует из пояснений истца, ею в интересах супруга по его поручению было организовано обращение к услугам ответчика.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 117100 руб. (04.10.2024г.-7800 руб., 18.03.2025г.-15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 53100 руб.). Данный факт подтверждается выписками по счету и справками об операциях, представленными в материалы дела, и не оспаривался сторонами.
Из дела следует, что претензия о возврате оплаченных денежных средств истцом направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получение которой посредством мессенджера Телеграм ДД.ММ.ГГГГ подтверждено ответчиком в судебном заседании.
Из искового заявления, пояснений сторон и представленной ответчиком переписки в мессенджере Телеграм (л.д.79-88) следует о достижении соглашения и фактическом заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг – оказания юридических услуг по составлению заявлений и жалоб в целях медицинского освидетельствования ВВК для последующего освобождения от участия СВО по состоянию здоровья.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав обстоятельства и условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28 - 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", суд исходит из того объема услуг, которые фактически оказаны до момента отказа истца от исполнения договора, и подлежат оплате. При этом, из условий договора на оказание услуг, представленной переписки в Телеграм не следует о стоимости каждой конкретной услуги, а из содержания согласованных условий соглашения не предоставляется возможным установить, за какой объем услуг оплачена указанная в иске сумма.
В соответствии с разъяснениям, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Подтверждено документально и не оспаривалось сторонами согласование с истцом и составление Пуховским Т.О. административного искового заявления о признании незаконным бездействия командования войсковой части №, заявления о проведении разбирательства в отношении начальника медслужбы войсковой части № жалобы в военную прокуратуру.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч.3 ст.424 ГК РФ).
На основании изложенного, с учетом указанных обстоятельств, учитывая, что сторонами стоимость услуг не определена, в соответствии с положениями ч.3 ст.424 ГК РФ, суд считает возможным применить минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., определив стоимость оказанного объема услуг Пуховским Т.О. в размере 20000руб. (10000руб. – за составление административного искового заявления в суд, 5000руб. – за составление заявления в военную полицию о проведении разбирательства в отношении начальника медицинской службы войсковой части №, 5000руб. – за составление жалобы в военную прокуратуру). При этом, суд учитывает, что статусом адвоката ответчик Пуховской Т.О. не обладает, является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП № с основным видом деятельности - деятельности в области права. Также материалами дела установлено, что фактически Пуховским Т.О. при направлении административного иска, заявления и жалобы понесены фактически почтовые расходы в общем размере 327руб. (л.д.73, 75, 77).
Не представлено доказательств доводу ответчика о составлении им заявления в войсковую часть № о содействии в проведении ВВК, поскольку как установлено материалами дела, такое заявление направлено руководителем филиала ГФ З. отчества.
Истцом, с учетом уточнения, заявлена ко взысканию оплаченная денежная сумма в размере 115700 руб., в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ судом рассматриваются требования в заявленных пределах.
Заявление о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, подлежат взысканию с Пуховского Т.О. в пользу Романюк И.В. денежные средства оплаченные истцом в размере 95373руб. (115700руб. заявленные в иске – 20000руб. за фактически оказанные услуги – 327руб. фактически понесенные ответчиком почтовые расходы).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства
Учитывая, что ответчиком претензия истца о возврате денежных средств получена ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч.2 ст.314 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму в размере 95373 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9298,21руб., исходя из следующего расчета:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 46 дней, ставка 21%, 2524,12 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней, ставка 20%, 2560,70 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней, ставка 18%, 2304,63 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 дня, ставка 17%, 1865,65 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 день, ставка 16,5%, 43,11 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства и придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из положений ч.1 ст.10 ГК РФ, регламентирующей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 52335,61руб. (95373руб. + 9298,21руб.*50%).
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4140,14руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Романюк И. В. к Пуховскому Т. О. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Пуховского Т. О. (<данные изъяты> в пользу Романюк И. В. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 95373 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9298,21 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 52335,61руб.
Взыскать с Пуховского Т. О. (<данные изъяты>) в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере 4140,14руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №