РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2026 по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к Хажееву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 09.11.2010 г. за период с 09.11.2010 г. по 03.10.2022 г. включительно, в размере 260519,97 руб., которая состоит из основного долга в размере 115221,75 руб., процентов за пользование кредитом в размере 41786,01 руб., комиссии в сумме 86422,82 руб., штрафов в сумме 17089,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8816 руб., всего 269335,97 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и Хажеевым О.А. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 09.11.2010 г. по 03.10.2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 260519,97 руб. 19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от 19.12.2013, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности ответчика по договору №. 03.10.2022г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования задолженности ответчика по договору № истцу ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд за ее взысканием.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Хажеев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Анандаев А.Б., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также указал на отсутствие доказательств наличия у истца права на предъявление требований по взысканию задолженности по кредитному договору № от 09.11.2010 г. и передачи денежных средств по нему Хажееву О.А.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 06.08.2010г. ответчик обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф платинум, в котором заемщик выразил согласие на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту для осуществления операций по ней за счет кредита. Данное предложение является безотзывным и бессрочным, соответственно, заключением договора будут являться действия банка про активации карты, что соответствует ст. 433,438 ГК РФ.
02.11.2010 г. путем активации карты между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Хажеевым О.А. заключен кредитный договор №. Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдал ответчику кредитную карту с размещенным на ней кредитным лимитом, в свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем за период с 2010 г. по 03.10.2022 г. включительно, у ответчика образовалась задолженность в размере 260519,97 руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.
Из материалов дела следует, что 19.12.2013 г. ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Компания Presco Investments S.a r.I заключили договор уступки прав № 54/ТКС, согласно которому ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступил компании Presco Investments S.a r.I права требования задолженности по кредитному договору №.
03.10.2022 г. между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) № 4-П, согласно которого ООО «П.Р.Е.С.К.О.» передало ООО «Феникс» права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в акте приема-передачи прав, в котором под п. 964 значится кредитный договор №, заключенный с Хажеевым О.А.
Поскольку договор уступки прав (требований) от 03.10.2022 г. не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным, не расторгнут, с учетом наличия у ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» права на переуступку прав требований по договору, заключенному с Хажеевым О.А., ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») является кредитором по заключенному кредитному договору.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу абз. 2 п. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 2 п.2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела 20.09.2013г. ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты, сформировал заключительный счет и направил его ответчику для оплаты в течение 30 дней с даты его формирования.
Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты расторжения Банком кредитного договора и предоставления 30 дней для оплаты имеющейся задолженности, то есть с 21.10.2013 г. (20.09.2013 г. дата формирования заключительного счета и его направления ответчику + 30 дней для его оплаты). Следовательно, срок, в течение которого могли быть предъявлены требования о взыскании данной задолженности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 20.10.2016 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Поскольку судебный приказ №2-2528/2024-3 о взыскании с Хажеева О.А. задолженности по кредитному договору № от 09.11.2010г. был вынесен мировым судьей 22.05.2024г., т.е. уже за пределами срока исковой давности, факт обращения истца за судебной защитой к мировому судьей сроки исковой давности, которые истекли 20.10.23016г., не продлевает.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также является истекшим.
При таких обстоятельствах, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.11.2010г., с учетом требований ст. 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако, каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.
Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Хажееву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Кузубова
<данные изъяты>