РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Корнильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заиграевой В.М. к Илькову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Заиграевой В.М., ее представитель по доверенности Николаев Б.А. сослался на то, что 01 ноября 2023 г. В 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Илькова С.Е., автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Заиграева Н.А., принадлежащего истцу Заиграевой В.М., а также автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Цыбенову Ж.Б. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07 мая 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Илькова С.Е. к Заиграеву Н.А., Заиграевой (Вечтомовой) В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отменено, исковые требования Илькова С.Е. удовлетворены частично, с Заиграевой В.М. в пользу Илькова С.Е. взыскан ущерб. В указанном апелляционном определении установлено наличие вины водителей Заиграева Н.А. и Илькова С.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии и определена степень их вины: Заиграева Н.А. – 80%, Илькова С.Е. – 20%. Кроме того, указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07 мая 2025 г., которым решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Цыбенова Ж.Б. к Илькову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, исковые требования Цыбенова Ж.Б. удовлетворены, с Заиграевой В.М. и Илькова С.Е. в пользу Цыбенова Ж.Б. взыскан ущерб, в удовлетворении исковых требований к Заиграеву Н.А. отказано. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, также были причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста НЭО «Диекс» № от 29 мая 2024 г. размер восстановительных расходов истца на ремонт автомобиля составляет 806 511,50 руб. Поэтому с учетом установленной степени вины Илькова С.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 20 % просил взыскать с него в пользу истца Заиграевой В.М. причиненный ущерб в сумме 161 302,30 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 руб.
Определениями суда от 15 января 2026 г., 29 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заиграев Н.А., Цыбенов Ж.Б., АО «СОГАЗ».
В судебном заседании представители истца Заиграевой В.М. по доверенности Николаев Б.А., Оксогоев А.Н., заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Цыбенов Ж.Б., в состоявшемся ранее судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражал, при этом, пояснил, что Заиграева В.М. до настоящего времени не исполнила апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07 мая 2025 г., которым с нее в его пользу взыскан материальный ущерб.
Истец Заиграева В.М., ответчик Ильков С.Е., третье лицо Заиграев Н.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения представителей истца, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом, 01 ноября 2023 г. около 23 час. 20 мин. водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Заиграев Н.А. при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Илькова С.Е., двигающемуся по главной дороге, что явилось причиной столкновения данных транспортных средств, в результате которого также произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Цыбенова Ж.Б.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Заиграев Н.А. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), а водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ильков С.Е. – п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При этом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей данных транспортных средств, действия которых не соответствовали вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, а также установлены апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07 мая 2025 г. по гражданским делам по исковым заявлениям Илькова С.Е. к Заиграеву Н.А., Заиграевой (Вечтомовой) В.М., а также Цыбенова Ж.Б. к Илькову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имеющими в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, которыми определена степень вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии: Заиграева Н.А. в размере 80 %, а Илькова С.Е. – 20 %.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Заиграевой В.М., получил механические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Поскольку вышеуказанными апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07 мая 2025 г. установлено и не оспаривается ответчиком, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ильков С.Е., автогражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, на него возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, исходя из пропорционального соотношения установленной вышеуказанными судебными актами степени вины в размере 20 %.
Согласно заключению специалиста НЭО «Диекс» (ИП Трифонов В.Г.) № от 29 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2023 г., составляет 806 511,50 руб.
Оценивая указанное заключение специалиста по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 806 511,50 руб. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, выводы эксперта однозначны, носят последовательный и обоснованный характер, каких-либо доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком Ильковым С.Е., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ответчик Ильков С.Е. в судебное заседание не явился, не заявил о своем несогласии с выводами представленного истцом заключения специалиста в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не реализовал право представления доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о проведении экспертизы и назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по данным обстоятельствам.
Таким образом, исковые требования Заиграевой В.М. о взыскании с Илькова С.Е. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, который должен определяться, исходя из пропорционального соотношения установленной степени вины Илькова С.Е. в дорожно-транспортном происшествии в размере 20 %, в сумме 161 302,30 руб. (806 511,50 руб. x 20 %) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Илькова С.Е. в пользу Заиграевой В.М. судебные расход по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 839 руб., по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку заключение специалиста НЭО «Диекс» (ИП Трифонов В.Г.) № от 29 мая 2024 г. являлось необходимым доказательством размера причиненного истцу ущерба при его обращении в суд с исковым заявлением, и размер которых подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 июля 2024 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Заиграевой В.М. удовлетворить.
Взыскать с Илькова С.Е. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Заиграевой В.М. (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 161 302,30 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 839 руб., всего 173 141,3? руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 11 марта 2026 г.
Судья: подпись Н.К. Злотникова
Верно: Судья Н.К. Злотникова
Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия и подшит в гражданское дело № 2-719/2026 (2-6445/2025).