ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Корнильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЗ «Омега Инвест» к Аношину А.А. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, установил:
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, представитель ООО «СЗ «Омега Инвест» по доверенности Очирова Е.В. ссылается на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. 07 декабря 2023 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности №. В настоящее время на данном земельном участке на основании разрешения на строительство от 18 сентября 2024 г. № осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, ответчик Аношин А.А. самовольно занял часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка путем размещения строения (гаража), чем нарушено права истца на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему недвижимым имуществом. Поэтому просит признать незаконным самовольное занятие ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, в период с 07 декабря 2023 г. по настоящее время, обязать ответчика освободить данный земельный участок в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 календарного дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Определениями суда от 21 января 2026 г., 16 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «СЗ «Омега Инвест» по доверенности Очирова Е.В. неоднократно увеличивала и уточняла исковые требовании, в судебном заседании, состоявшемся 16 февраля 2026 г., представила суду заявление, в котором просила обязать ответчика Аношина А.А. путем демонтажа гаражей освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> имеющего следующие координаты:
Площадь земельного участка № кв.м.
Обозначения характерных точек границ
Координаты, м.
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Также просила взыскать с ответчика Аношина А.А. неустойку за неисполнение требований об освобождении путем демонтажа гаражей части земельного участка с кадастровым номером №, площадью №.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.
В соответствии с заявлением от 03 марта 2026 г. просила обязать ответчика Аношина А.А. путем демонтажа части нежилого здания освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», имеющего следующие координаты:
Площадь земельного участка № кв.м.
Обозначения характерных точек границ
Координаты, м.
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Также просила взыскать с ответчика Аношина А.А. неустойку за неисполнение требований об освобождении путем демонтажа части нежилого здания части земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «СЗ «Омега Инвест» по доверенности Очирова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных заявлений об их уточнении.
Ответчик Аношин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу ст. 301 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФсамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В силу п.п. 2,3 ст. 76 ЗК РФсамовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФна основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СЗ «Омега Инвест» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, с почтовым адресом: <адрес>», площадью № кв.м. с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).
Смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, на праве собственности владеет ответчик Аношин А.А. Вид разрешенного использования данного земельного участка – строительство индивидуальных гаражей.
На указанном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Аношину А.А., расположено нежилое здание (гараж), которое частично выходит за пределы отмежеванных границ земельного участка с кадастровым номером № и занимает часть земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., принадлежащего истцу ООО «СЗ «Омега Инвест», что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «ГРАНД» Бадмаева Б.Ц. от 02 февраля 2026 г.
ООО «СЗ «Омега Инвест» в адрес Аношина А.А. направлялась претензия с требованием об освобождении самовольно занятой части земельного участка, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок был отведен в установленном законом порядке, а также о том, что площадь и координаты данного земельного участка являются иными ответчиком Аношиным А.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах и перечисленных требованиях закона исковые требования ООО «СЗ «Омега Инвест» об обязании ответчика Аношина А.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, с почтовым адресом: <адрес>», площадью 68 кв.м., путем сноса самовольно возведенной части возведенного строения (гаража) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с указанием в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срока исполнения решения – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, который по мнению суда является разумным и достаточным. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком решения суда в указанный срок, суду не представлено.
Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из положений, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснения, изложенным в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании судебной неустойки обоснованными, и с учетом баланса интересов сторон, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика Аношина А.А. неустойки в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения суда в части освобождения части земельного участка в сумме 500 руб. за каждый день просрочки, по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, полагая данный размер разумным и отвечающим целям судебной неустойки.
Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «СЗ «Омега Инвест» с ответчика Аношина А.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 20000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198,233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «СЗ «Омега Инвест» удовлетворить частично.
Обязать Аношина А.А. (паспорт гражданина РФ № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса (демонтажа) части возведенного строения (гаража) часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, с почтовым адресом: <адрес>», в следующих координатах:
Площадь земельного участка № кв.м.
Обозначения характерных точек границ
Координаты, м.
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскивать с Аношина А.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «СЗ «Омега Инвест» (ОГРН №) неустойку за неисполнение требований об освобождении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, с почтовым адресом: <адрес>», путем сноса (демонтажа) части возведенного строения (гаража) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.
Взыскать с Аношина А.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «СЗ «Омега Инвест» (ОГРН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В остальной части исковые требования ООО «СЗ «Омега Инвест» оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 03 апреля 2026 г.
Судья: подпись Н.К. Злотникова
Верно: Судья Н.К. Злотникова
Подлинник заочного решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия и подшит в гражданское дело № 2-793/2026 (2-6521/2025).