ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Мотошкина О.В.
№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-4399/2025
УИД:04RS0007-01-2025-004897-19 поступило 8 апреля 2026 г.
дело 33-1308/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к ООО "Бобёр", Садаеву Мунко Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Садаева М.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.11.2025 года с учетом устранения описки определением от 13.03.2026 г., которым постановлено:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Бобёр», Садаева Мунко Владимировича солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 14 декабря 2023 г. в размере 2 803 955,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 040 руб.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, АО "Альфа-Банк" просит взыскать солидарно с ООО «Бобёр», Садаева Мунко Владимировича задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2023 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Бобёр» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ООО «Бобёр» предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 10 декабря 2028 г. и уплатить проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, в размере 24,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Бобёр» по кредитному договору 14 декабря 2023 г. между АО «Альфа-Банк» и Садаевым М.В. заключен договор поручительства № .... Поскольку ООО «Бобёр» обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, осуществляя их возврат не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 сентября 2025 г. составляет 2 803 955,97 руб. Поэтому просит взыскать с ООО «Бобёр», Садаева М.В. солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2 803 955,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 040 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Садаев М.В. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с расчетом задолженности, поскольку в нем не указано, из каких сумм состоит взысканная задолженность, входит ли в расчет задолженности пени, точный детальный расчет не произведен. Указывает, что ответчиком в период рассмотрения дела и по настоящее время вносятся платежи и на сегодняшний день размер задолженности значительно меньше. Так, по состоянию на 25.03.2026 г. размер задолженности составляет 2 423 555, 97 рублей, тогда как взыскано 2 803 955,97 руб. указывает на уважительность причины неявки в судебное заседание 26.11.2025 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Садаев М.В., представитель Самбаева Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363).
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2023 г. между ответчиком ООО «Бобёр» и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № ... на сумму 6 000 000 руб. под 24,5 % годовых на срок до 10 декабря 2028 г.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО «Бобёр» обязательств по кредитному договору № ... от 14 декабря 2023 г. между АО «Альфа-Банк» и Садаевым М.В. 14 декабря 2023 г. был заключен договор поручительства № ..., по условиям которого Садаев М.В. обязуется отвечать по обязательствам ООО «Бобёр» по вышеуказанному кредитному договору.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства. Так, условия кредитного договора неоднократно были нарушены, в частности, не вносились или вносились в меньшем размере предусмотренные договором платежи, и по состоянию на 18 сентября 2025 г. сумма задолженности ООО «Бобёр» перед банком составила 2 803 955,97 руб.
02.08.2024 истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств и требование о погашении просроченной задолженности в течение 20 календарных дней с момента отправки настоящего уведомления.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.09.2025 г. сумма задолженности по кредитному договору от 14.12.2023 г. составляет 2 803 955,97 рублей (основной долг).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, установив факт заключения кредитного договора, договора поручительства, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, приняв во внимание расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу солидарном взыскании задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права, совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, применены верные нормы права, выводы подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену оспариваемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства, не опровергнут ответчиками, которыми не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере за указанный период.
То обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, остаток задолженности по основному долгу за спорный период существенно ниже с учетом вносимых платежей после вынесения решения суда, не свидетельствует о том, что расчет взысканной задолженности является неверным.
Судом взыскана задолженность по состоянию на 18.09.2025 г. Платежи, внесенные после указанной даты, подлежат учету в порядке исполнения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.11.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 г.