04RS0№-32 резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Юрмановой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» просит взыскать, с учетом уточнений, с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 27.01.2017 г. за период с 27.09.2018 г. по 27.01.2022 г., в размере 172914,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6187,43 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 175080,00 руб. на срок по 27.01.2022 г. под 27,90% годовых. В нарушение условий кредитного договора Юрманова Т.В. не исполняет взятые на себя обязательства, имеет задолженность. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 18.03.2020 г. между банком и ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» в размере 203058,44 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» Каликова А.В. не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Юрманова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 27.01.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и Юрмановой Т.В. на основании заявления заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 175080,00 руб. на срок по 27.01.2022 г. под 27,90% годовых.
Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается лицевым счетом.
Однако, Юрманова Т.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего перед кредитором образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.
Из материалов дела следует, что 18.03.2020 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому ПАО «Почта Банк» передал ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» права (требования) к должникам, поименованным в перечне кредитных договоров (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении № 1.
Согласно Приложения № 1 к договору уступки прав требования № № право требования в отношении должника Юрмановой Т.В. передано ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» с указанием номера и даты кредитного договора № 18813745 от 27.01.2022 г., суммы долга по кредитному договору в размере 203058,44 руб.
В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.
По состоянию на дату заключения договора уступки права требования – 18.03.2020 г., общая задолженность Юрмановой Т.В. по договору № № от 27.01.2017 г., составляла 203058,44 руб., в том числе: основной долг – 165729,53 руб., проценты за пользование кредитом – 30228,91 руб., право требования, которой передано истцу по договору цессии.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не надлежаще исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по указанному договору.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Общий срок исковой давности применяется и при разрешении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанная правовая позиция сформулирована в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
Суд, учитывая условия кредитного договора о возврате кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей, обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, крайний платеж ежемесячного платежа (июнь 2019 г.), а также условия договора уступки прав требования приходит к выводу о применении срока исковой давности к части ежемесячных платежей заемщика.
По условиям кредитного соглашения заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей ежемесячные платежи составили 5449,00 руб., последний платеж 27.01.2022 г., следовательно, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения заемщиком обязательства о возврате кредита ежемесячными платежами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно течение срока исковой давности было прервано когда ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия за вынесением судебного приказа (07.09.2021 г.).
Судебный приказ отменен 30.06.2025 г. Истец обратился в суд с указанным иском 23.12.2025 г.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований о взыскании задолженности, даты вынесения и даты отмены судебного приказа, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, в части уточненных исковых требований, т.е. за период с 27.09.2018 г. по 27.01.2022 г., в размере 172914,51 руб.
Учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора и договора цессии, которые ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.01.2017 г. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6187,43 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Юрмановой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Юрмановой Татьяны Вячеславовны (паспорт № от 16.11.2012 г.) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № № от 27.01.2017 г. в размере 172914,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6187,43 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Судья А.С. Орлов