АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Кудряшовой М.В., при секретаре Корнильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Заиграевского района Республики Бурятия в интересах Горюновой Валентины Харитоновны к Догдоновой Цыцык Цыреновне, МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Даримы Ивановны на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2026 года, которым постановлено:
исковые требования заместителя прокурора Заиграевского района удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» (ИНН 0306228884) и Ивановой Даримы Ивановны (паспорт ...) солидарно в пользу Горюновой Валентины Харитоновны (паспорт ...) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 400 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» (ИНН 0306228884) и Ивановой Даримы Ивановны (паспорт ...) солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городское поселение «Поселок Заиграево» в размере 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, заместитель прокурора Заиграевского района Республики Бурятия, действуя в интересах Горюновой В.Х., просил взыскать солидарно с Догдоновой Ц.Ц., МУ «Хозяйственный-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 160 тыс. руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 20.11.2024г. в 14 час. водитель автомобиля марки «<...>», c государственным регистрационным знаком ... Иванова Д.И., следуя со стороны <...> в направлении <...>, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречным микроавтобусом марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя Рахимзянова Р.Р.
В результате ДТП пассажир автомобиля «<...>», принадлежащего МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» районной администрации, Горюнова B.X. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
B период с 20.11.2024г. по 25.12.2024г. Горюнова В.Х. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «РКБ им. Семашко».
21.03.2025г. в отношении Ивaновой Д.И., управлявшей автомобилем, принадлежащим ее матери Догдоновой Ц.Ц., возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, где Горюнова B.X. признана потерпевшей.
Вред, причиненный пассажиру в результате взаимодействия транспортных средств, подлежит возмещению в солидарном порядке их собственниками, каковыми являются Догдонова Ц.Ц. и МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» районной администрации.
Помимо моральных страданий истец понесла материальные затраты на приобретение лекарств, технических средств реабилитации, одежды, что должно быть ей возмещено.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «Т-Страхование», администрация МО «Заиграевский район»; в качестве соответчика привлечена Иванова Д.И.
От истца Горюновой В.Х. принят отказ от иска в части взыскания материального ущерба в размере 160 000 руб. ввиду его возмещения страховой компанией, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Гребенщикова Е.П., истец Горюнова В.Х. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Истец Горюнова В.Х. дополнительно пояснила, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. Проходила стационарное лечение с 20.11.2024 по 25.12.2024, с 25.12.2024 по 10.02.2025 в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», перенесла 8 операций, в том числе 2 операции - под общим наркозом, был наложен <...>. Проходила дальнейшее амбулаторное лечение, всего находилась в неподвижном лежачем состоянии 104 дня. Сохраняются последствия полученных травм: в настоящее время <...>.
Ответчик Догдонова Ц.Ц. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Иванова Д.И. исковые требования признала частично, просила учесть при определении размера компенсации морального вреда ее материальное положение: размер средней заработной платы, выплачиваемой ИП Гордеевой Т.М., около 41 000 руб., наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие работы у супруга. Автомобиль марки «<...>» c государственным регистрационным знаком ... приобретен ею на ее собственные средства, формально оформлен на ее мать Догдонову Ц.Ц., которая права управления транспортными средствами не имеет, никогда не пользовалась автомобилем. Указанное транспортное средство используется ею в личных целях, по своему усмотрению и в момент ДТП она управляла автомобилем, передвигаясь по своим делам, она же оформляет полис ОСАГО.
Представитель ответчика Ивановой Д.И. – Бадмаев А.Д. исковые требования признал частично, полагая, что необходимо установление технического состояния транспортных средств, участвовавших в ДТП, завершение расследования уголовного дела для определения степени вины их владельцев и соответственно, для определения размера компенсации морального вреда. Разумным и справедливым полагал размер компенсации морального вреда определить в сумме не более 200 000 руб.
Представитель МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» Мясников А.Г., также представляющий интересы третьего лица - администрации МО «Заиграевский район», исковые требования признал частично. Пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, разумным и справедливым полагал размер компенсации морального вреда определить в сумме не более 200 000 руб. Также пояснил, что МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» также является потерпевшей стороной, поскольку причинен вред имуществу учреждения повреждением автомобиля.
Третье лицо Рахимзянов Р.Р. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании суду пояснил, что виновным в ДТП лицом является водитель Иванова Д.И., ответственность должна быть возложена на нее.
Третьи лица САО «ВСК», АО «Т-Страхование» своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Иванова Д.И., ее представитель Бадмаев А.Д. просят решение суда отменить, т.к. необходимо установить степень виновности или невиновности Ивановой Д.И.; обращают внимание на то, что в момент ДТП потерпевшая передвигалась по салону микроавтобуса и не была пристегнута ремнем безопасности.
В суде второй инстанции Иванова Д.И., ее представитель Бадмаев А.Д. жалобу поддержали.
Прокурор Цыбикова Е.Н., истец Горюнова В.Х. полагали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Представитель МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» и районной администрации Мясников А.Г. пояснил о согласии с решением суда.
Остальные лица в суд не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20.11.2024г. в 14 час. водитель автомобиля марки «<...>», c государственным регистрационным знаком ..., Иванова Д.И., следуя со стороны <...> в направлении <...>», не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречным микроавтобусом марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ... ..., под управлением водителя Рахимзянова Р.Р.
Микроавтобус «<...>» принадлежит МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» районной администрации, легковой автомобиль «<...>» принадлежит Догдоновой Ц.Ц., матери водителя Ивановой Д.И.
В результате столкновения названных автомобилей пассажир микроавтобуса «<...>» Горюнова В.Х. получила телесные повреждения, которая с места происшествия была госпитализирована в больницу, где с 20.11.2024г. по 25.12.2024г. она проходила лечение в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко».
С 25.12.2024г. по 10.02.2025г., с 23.04.2025г. по 12.05.2025г. истец проходила стационарное лечение в травматологическом отделении той же больницы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Горюновой В.Х. получены следующие повреждения: <...>
Данные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
21.03.2025г. по факту ДТП в отношении Ивaновой Д.И. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а Горюнова B.X. по делу признана потерпевшей.
Ответственность владельца микроавтобуса была застрахована по полису ОСАГО ... в ВСК «Страховой дом», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС; ответственность владельца автомобиля марки «Тоyоtа Harrier» застрахована по полису ОСАГО ... в АО «Тинькофф Страхование», лицо, допущенное к управлению ТС, – Иванова Д.И.
Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Горюновой В.Х. причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд посчитал, что владельцы этих источников должны нести перед ней солидарную ответственность.
Собственником микроавтобуса является МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район», оно является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и лицом, ответственным за причинение вреда здоровью.
При этом суд учел, что Иванова Д.И. владеет транспортным средством марки «<...>», которое она приобрела на собственные средства, которым распоряжается (управляет) в своих интересах и по своему усмотрению, является единственным лицом, допущенным к его управлению. Догдонова Ц.Ц. же (... года рождения) права управления транспортными средствами не имеет, лицом, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства, не является, фактическое владение имуществом не осуществляла.
Исходя из чего, районный суд посчитал, что законным владельцем данной машины является Иванова Д.И., которая вместе с другим ответчиком МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» в солидарном порядке отвечает по иску Горюновой В.М.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому судебная коллегия не оценивает выводы в названной части, находя законным решение о возложении солидарной ответственности на владельцев транспортных средств-участников ДТП.
При установлении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел отсутствие сведений о неправомерности действий либо грубой неосторожности самого потерпевшего, учел тяжесть полученных Горюновой В.Х. повреждений, причинение нравственных и физических страданий человеку в виде страха, боли, шока в момент ДТП и получения травм.
Учтен значительный период стационарного и амбулаторного лечения, связанный с необходимостью проведения семи оперативных вмешательств; нахождение в вынужденной позе длительное время, сохраняющиеся последствия от переломов нижних конечностей, травм шейных и позвоночных отделов; утрата истцом возможности ведения прежнего образа жизни в период лечения и по настоящее время.
Районным судом принято во внимание материальное положение ответчика Ивановой Д.И., ее ежемесячный доход в размере 41 309,64 руб., нахождение на ее иждивении троих несовершеннолетних детей. С учетом всех этих обстоятельств суд посчитал, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
В части определения размера компенсации морального вреда решение также не обжалуется.
Вместе с тем, ответчик полагает, что следовало определить, имелась ли грубая неосторожность в действиях самой истицы, и надлежало установить степень вины ответчика.
Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, и они подлежат отклонению. Так, из дела следует, и никем не оспаривается, что столкновение транспортных средств 20.11.2024г. произошло по вине Ивановой Д.И., выехавшей на полосу встречного движения, по которой двигался микроавтобус.
Водителем микроавтобуса Рахимзяновым Р.Р. нарушений Правил дорожного движения допущено не было.
В такой ситуации определение степени виновности Ивановой Д.И. не имеет принципиального правового значения, поэтому необходимость в приостановлении производства по гражданскому делу отсутствовала.
При этом истцом не было совершено действий, повлиявших на причину столкновения транспортных средств, на усугубление наступивших последствий. Учитывая силу удара при столкновении машин, нахождение Горюновой В.Х. ближе к месту, куда врезался «<...>», очевидно, что телесных повреждений избежать бы не удалось, вне зависимости от того, был ли пассажир пристегнут или нет. На это, в частности, указывает получение телесных повреждений водителем Рахимзяновым Р.Р., несмотря на то, что он был пристегнут. Он сидел на той же стороне, что и истец, и на него также пришлась большая сила удара.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается причинение вреда здоровью истца вследствие произошедшего ДТП, и она вправе получить компенсацию морального вреда.
Исходя из сказанного, судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы решение районного суда отмене не подлежит, но из его резолютивной части следует исключить указание о взыскании госпошлины с МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район».
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2026 года изменить, исключив указание о взыскании госпошлины с МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район».
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026г.