ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Цыбиковой Э.Б-Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой И. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, Яковлева И.Г. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 68 700 руб., неустойку в размере 59 769 руб. за период с 29.09.2025г. по день подачи иска (24.12.2025г.), а затем с 25.12.2025г. по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 597 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период, штраф в размере 34 350 руб., убытки в размере 106 314 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 100 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2025г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 16.08.2025г., в котором повреждено ее транспортное средство «Хонда Везель», государственный номер №. Поврежденное транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра. 09.09.2025г. ответчиком было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 92 600 руб., считая сумму недостаточной для восстановительного ремонта, от подписания данного соглашения истец отказалась. 10.09.2025г. представителем истца по доверенности Содбоевым Т.В. было подано заявление об отзыве банковских реквизитов и просьбой выдать направление на восстановительный ремонт, об организации в соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а в случае, если она не будет организована, то будет организована истцом. 25.09.2025г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 131 500 руб., т.е. ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения. Письмом от 29.09.2025г. №/А ответчиком сообщено, что им произведен расчет и выплата страхового возмещения, что прекращает обязательство в полном объеме. Также сообщено, что основания для смены страхового возмещения отсутствуют, т.к. у страховщика нет подходящих СТОА для ремонта автомашины истца. Довод об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта по мотиву несоответствия станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры, требованиям правил обязательного страхования, что по мнению ответчика, дает право на выплату с учетом износа не соответствует требованиям законодательства, свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательств, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В настоящее время истец лишена возможности сама произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика образовались убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта. Отсутствие сведений об организации страховщиком независимой технической экспертизы явилось основанием для обращения к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертном заключению № от 23.09.2025г., подготовленному ИП Резановым А.М., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 222 600 руб., рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта составляет 328 914,81 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 91 100 руб., размер убытков составляет 106 314 руб. ЗА услуги оценщика оплачено 12 000 руб. 08.10.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки. В ответ на данное заявление ответчиком сообщено о производстве доплаты страхового возмещения в размере 22 400 руб., возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 2 500 руб., расходов на услуги эксперта в размере 6 900 руб., выплате неустойки в размере 5 376 руб., из которых 699 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Указанные суммы поступили истцу 22.10.2025г.Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12.08.2025г. № У-25-88251/5010-003 требования оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 13.01.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Баженов И.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
В судебное заседание истец Яковлева И.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца Содбоев Т.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что в размер неустойки 597 руб. в день в исковом заявлении описка.
Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, третье лицо Баженов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2025г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины Honda СR-V, государственный регистрационный номер № Баженова И.В., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda Vezel, государственный регистрационный номер № под Яковлевой И.Г.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Баженова И.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
08.09.2025г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП.
Поврежденное транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра.
10.09.2025г. от представителя истца поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
25.09.2025г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 131 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
08.10.2025г. в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещение по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса.
22.10.2025г. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 990 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 631942, 631943.
22.10.2025г. Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 4 677 руб., а также оплатила налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 699 руб., что подтверждается платежным поручением №, уведомив истца.
Письмом от 29.09.2025г. №/А ответчиком сообщено, что им произведен расчет и выплата страхового возмещения, что прекращает обязательство в полном объеме. Сообщено, что основания для смены страхового возмещения отсутствуют, т.к. у страховщика нет подходящих СТОА для ремонта автомашины истца.
Согласно экспертном заключению № от 23.09.2025г., подготовленному ИП Резановым А.М., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 222 600 руб., рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта составляет 328 914,81 руб.
Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26.11.2025г. № У-25-137005/5010-003 в удовлетворении требований Яковлевой И.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Яковлевой И.Г. в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подп. «а»подп. «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подп. «в»подп. «в» - «ж») - выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведенных в этих подпунктах оснований.
Подпунктом ж) пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела видно, что представитель потерпевшего – Содбоев Т.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
09.09.2025г. ответчиком было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 92 600 руб., считая сумму недостаточной для восстановительного ремонта, от подписания данного соглашения истец отказалась.
10.09.2025г. представителем истца по доверенности Содбоевым Т.В. было подано заявление об отзыве банковских реквизитов и просьбой выдать направление на восстановительный ремонт, об организации в соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а в случае, если она не будет организована, то будет организована истцом.
25.09.2025г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 131 500 руб., т.е. ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности воли потерпевшего на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, о чем свидетельствуют его последовательные действия, в том числе обращение к страховщику 10.09.2025г., то есть до перечисления страховой выплаты 25.09.2025г., с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-5-К6, сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Таким образом, у страховщика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения при явно выраженной потерпевшим воле на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.
На основании пунктов 15.1 - 15.3, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части при натуральной форме страхового возмещения определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Из экспертного заключения ИП Резанов А.М. № от 23.09.2025г., подготовленного по заданию страховщика, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 222 600 руб., рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта составляет 328 914,81 руб.
Оценив экспертное заключение, суд находит заключение ИП Резанов А.М. достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» доплата страхового возмещения 68 700 руб. - разницы между выплаченной страховщиком суммой (222 600 руб.- 131 500 руб.- 22 400 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В этой связи, по мнению суда, ответчик не доказал, что на восстановительный ремонт транспортного средства, который неправомерно не был организован страховщиком в рамках договора ОСАГО, потерпевший понесет затраты в меньшем размере, чем определено специалистом ИП Резанов исходя из рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следовательно и взыскание со страховщика в счет возмещения убытков 106 314 руб. (328 914,81 руб.- 222 600 руб.) подлежит удовлетворению.
На основании пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34 350 руб. и неустойки в размере 59 769 руб. за период с 29.09.2025г. по день подачи иска 24.12.2025г., с 25.12.2025г. по день вынесения решения судом, затем по день фактического исполнения обязательств из расчета 597 руб. в день, но не более общей суммы неустойки 400 000 руб. за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходил из того, что их размер определяется из недоплаченной потерпевшему суммы, рассчитанной по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается.
Само по себе превышение начисленной неустойки над размером подлежащей взысканию доплаты страхового возмещения не является достаточным основанием для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае размер неустойки определен законом, а ее максимальный размер ограничен 400 000 руб. В такой ситуации снижение неустойки не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера, что соотносится с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-139-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-10-К6, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-18-К6.
Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения ее имущественных прав.
В связи с нарушением прав Яковлевой И.Г. как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в натуральной форме ее требования о компенсации морального вреда являлись обоснованными. Размер компенсации морального вреда - 5 000 руб. определяется судом с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и характера причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика 50 000 руб., с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положений ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
В этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 5 100 руб. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 91,20 руб. понесенных истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика.
В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 11 043,49 руб. (3 000 руб.- нематериальные требования, 8 043,49 руб.- материальные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковое заявление Яковлевой И. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК Росгосстрах (№) в пользу Яковлевой И. Г. (паспорт №) 68 700 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 59 769 руб.- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 597 руб. в день, но не более общей суммы неустойки 400 000 руб. за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период, 34 350 руб. – штраф, 10 6314 руб. – убытки, 5 000 руб.- компенсация морального вреда, 50 000 руб. – оплату юридических услуг, 5 100 руб.- оплата услуг эксперта, 91,20 руб. – почтовые расходы.
Взыскать с ПАО СК Росгосстрах (№) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 043,49 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ф. Василаки