АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Кудряшовой М.В., при секретаре Подкаменевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Постниковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе представителя истца Каликовой Алены Владимировны на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 февраля 2026г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой O.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец ООО ПКО «ЭОС» просил взыскать с Постниковой Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме 418 816 руб. 37 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 970 руб. 41 коп.
Иск мотивирован тем, что 5.10.2011г. между ПАО Банк «ВТБ 24» и Постниковой Е.А. заключен договор о предоставлении кредита № ... в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев.
20.06.2016г. между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» (ныне ООО ПКО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 464 979 руб. 83 коп.
26.01.2019г. по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Постниковой Е.А. задолженности, который был отменен 26.08.2025г.
На период действия судебного приказа ответчиком было уплачено 46 163 руб. 46 коп., с учетом чего с Постниковой Е.А. следует взыскать долг в сумме 418 816 руб. 37 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Постникова Е.А. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Каликова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 20.01.2016г. по 20.10.2016г. в сумме 82 523 руб. 44 коп., учитывая, что срок исковой давности за данный период не пропущен.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что 5.10.2011г. между ПАО Банком ВТБ 24 и Постниковой Е.А. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на 60 месяцев.
Постникова Е.А. обязалась вернуть кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Внесение платежей в счет погашения долга предусматривалось, в соответствии с графиком, ежемесячно в период с 5 по 20 числа каждого месяца, последний платеж должен был быть произведен 20.10.2016г. в сумме 10 991 руб. 44 коп.
20.06.2016г. между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» (ныне ООО ПКО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования № ... по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС».
По этому договору истцу ООО ПКО «ЭОС» был уступлен долг в размере 464 979 руб. 83 коп., включавший сумму основного долга 264 081 руб., проценты 200 898 руб. 83 коп.
26.01.2019г. по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности с 5.10.2011г. по 20.06.2016г. в сумме 464 979 руб. 83 коп.
26.08.2025г. данный судебный приказ по заявлению Постниковой Е.А. был отменен, и 21.01.2026г. подан настоящий иск.
Суд первой инстанции, учтя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, вынес решение об отказе в удовлетворении иска ООО ПКО «ЭОС», посчитав, что им пропущен срок взыскания за период с 5.10.2011г. по май 2016г., а за оставшийся период сумма долга была погашена за счет произведенных ответчиком платежей в период действия судебного приказа.
Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия находит данный вывод городского суда правильным.
Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Учитывая, что последний платеж предусматривался 20.10.2016г., то истец вправе был подать по нему иск до 21.10.2019г.
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По данному делу период действия судебного приказа составил 6 лет 7 мес., а рассматриваемый иск был предъявлен после его отмены спустя 5 месяцев - 21.01.2026г.
В настоящем деле предъявлена сумма, ранее взысканная по судебному приказу (от 26.01.2019г.), рассчитанная с 5.10.2011г., т.е. при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уже был частично пропущен срок с 5.10.2011г. по декабрь 2015г.
Поэтому при отмене приказа, с 26.08.2025г. начал течь срок исковой давности для оставшейся задолженности (с января 2016г. по октябрь 2016г).
На время подачи иска срок исковой давности истек для периода взыскания с января 2016г. по май 2016г. (фактически заявление о вынесении приказа было подано, когда почти истекал срок исковой давности для платежа в январе 2016г., оставался один месяц до конца срока давности по платежу в феврале 2016г. и т.д.).
То есть суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец имел право на получение задолженности за период с июня 2016г. по октябрь 2016г., что составило 42 783 руб. 44 коп.
Учитывая, что после вынесения судебного приказа Постниковой Е.А. было оплачено, согласно документам, 46 163 руб. 46 коп., то суд правильно исходил из того, что оставшаяся задолженность, которую истец мог потребовать, уже погашена. Следовательно, не имелось оснований для взыскания предъявленной ООО ПКО «ЭОС» задолженности.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено при верном установлении обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. Доводы же апелляционной жалобы, основанные на ошибочном исчислении срока давности, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 февраля 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 25.05.2026г.