РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2026 по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Кузнецова Александра Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать за счет стоимости входящего в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Кузнецова А.Ю., просроченную задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 24473,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Росбанк и Кузнецовым А.Ю. был заключен кредитный договор № Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у заемщика образовалась задолженность в размере 24473,19 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования № РБД-ФС-07-22.
Не исполнив обязательства по возврату кредита, заемщик Кузнецов А.Ю. умер 21.02.2025 г.
Поскольку смерть заемщика не прекращает кредитные обязательства, истец просит взыскать задолженность за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после его смерти.
Определением суда от 26.01.2026 к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена наследник Кузнецова А.Ю. Кузнецова С.Е.
24.02.2026г. протокольным определением в качестве третьего лица по делу привлечен ПАО Росбанк.
Представитель истца ООО «ПКО Феникс» Феклисов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кузнецова С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований на основании ФЗ №377-ФЗ от 07.10.2022г. «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку ее супруг погиб при исполнении задач в ходе специальной военной операции, а также ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 04.11.2019г. между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Кузнецовым А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на приобретение товара в сумме 32699,10 руб. сроком на 18 месяцев под 19,58% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Росбанк.
Судом установлено, что заемщик Кузнецов А.Ю. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 04.11.2019г. по 15.07.2022г. образовалась задолженность, размер которой составляет 24473,19 руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования №
Согласно акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., истцу передано право требования задолженности Кузнецова А.Ю. по кредитному договору № в размере 24473,19 руб. Таким образом, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований. Наличие задолженности и ее размер ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследник принял наследство, то он отвечает перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Кузнецова А.Ю., является его супруга Кузнецова С.Е.
Наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью 141746 руб., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 177073,20 руб., 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки тойота SUCCEED, <данные изъяты>, стоимостью 178000 руб., 1/2 доли на прицеп марки Крепыш ДД.ММ.ГГГГв., стоимостью 32000 руб.
При установлении факта принятия Кузнецовой С.Е. наследства после смерти умершего заемщика Кузнецова А.Ю., принимая во внимание, что стоимость принятого ответчиком имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, у ответчика возникла обязанность по исполнению перед истцом обязательств Кузнецова А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, судом установлено, что смерть заемщика Кузнецова А.Ю. наступила в период прохождения им военной службы и связана с исполнением обязанности военной службы при выполнении задач в зоне Специальной военной операции на территории ДНР.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под заемщиком понимаются лицо, проходящеевоенную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской НароднойРеспублики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей (далее - специальная военная операция) кредитный договор.
Согласно статьи 2 указанного закона, в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
В абзаце пятом письма Центрального Банка Российской Федерации от 10 ноября 2022 года N 59-8-2/50186 (вопрос: об отдельных вопросах, связанных с исполнением обязательств по договорам кредита (займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации, а также принимающим участие в СВО, и членами их семей) указано, что действие положений статьи 2 Федерального закона N 377-ФЗ распространяется на заемщика, в отношении которого указанные в части 1 статьи 2 Федерального закона N 377-ФЗ обстоятельства возникли после 24 февраля 2022 года, независимо от даты заключения кредитного договора (договора займа).Таким образом, законодатель предусматривает прекращение кредитных обязательств в отношении мобилизованного, военнослужащего вооруженных сил РФ, войск национальной гвардии РФ, воинских формирований и правоохранительных органов. Такое законодательное регулирование особых оснований прекращения заемных обязательств погибших участников СВО является мерой социальной поддержки обеспечения финансового благополучия членов их семей.
Принимая во внимание, что заемщик Кузнецов А.Ю., будучи военнослужащим ВС РФ по контракту, скончался 21.02.2025г. при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики, его смерть наступила в период прохождения действительной военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, поскольку Федеральный закон от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает прекращение обязательств по кредитному договору заемщика и членов его семьи при соблюдении условий предусмотренных положениями статьи 2 настоящего Федерального закона, действие которой распространяется на заемщика, в отношении которого указанные в части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ обстоятельства возникли после 24 февраля 2022 года, по кредитным договорам (договорам займа), заключенным в период до возникновения обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ, исковые требования ООО ПКО Феникс удовлетворению не подлежат.
Кроме того, при рассмотрении дела судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По условиям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что кредит был предоставлен Кузнецову А.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из графика платежей, предоставленный Кузнецову А.Ю. кредит подлежал возврату ежемесячными платежами в размере 2019 руб. до 05 числа каждого месяца.
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного с Кузнецовым А.Ю.. предусматривали обязанность заемщика ежемесячно осуществлять оплату процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей, то есть условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент впределах такого периода.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что последний платеж по рассматриваемому кредитному договору подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ., который истцом был пропущен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова А.Ю. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> к мировому судьей кредиторы не обращались. Доказательств обратного суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с учетом требований ст. 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ПКО "Феникс" к Кузнецовой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Кузнецова Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Н.А. Кузубова