РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года мировой судья судебного участка Кедровского судебного района Томской области Лобанова Н.Ю., при помощнике судьи Шабалиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кедровом Томской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Капрановой Ирине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее- ООО ПКО «ФинТраст») обратилось к мировому судье с иском к Капрановой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному с ПАО КБ «УБРиР», в размере 35 540,45 руб. (22 550,13 руб.- сумма задолженности по основному долгу по договору цессии, 12990,32 руб.- проценты по договору цессии), а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что <ДАТА2> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Капрановой И.Ф. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, который в настоящее время является действующим, никем не оспорен.
<ДАТА3> заключен договор уступки прав требований (цессии) <НОМЕР> с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Капрановой И.Ф.
В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) <НОМЕР> с <ДАТА3> ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанные в приложении к договору <НОМЕР> от <ДАТА3>. Согласно названному договору Капранова И.Ф. имеет задолженность в размере 35 540, 45 руб., что подтверждается актом приема- передачи прав (требований) от <ДАТА3> к договору об уступке прав (требований) <НОМЕР> от <ДАТА3>.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Капранова И.Ф. в письменном отзыве выражает несогласие с исковыми требованиями. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что <ДАТА2> ответчик Капранова И.Ф. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «УБРиР») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор.
Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой - заявлением <НОМЕР> от <ДАТА2>.
<ДАТА2> между сторонами согласованы индивидуальные условия кредита <НОМЕР>, которыми установлена сумма кредита 45 394,01 руб., процентная ставка 69 % годовых, срок кредита 36 месяцев, пени при нарушении сроков возврата кредита: 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, размер ежемесячного платежа по кредиту: 3042 руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 8 число.
Таким образом, форма договора была соблюдена. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
<ДАТА3> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ФинТраст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) <НОМЕР>, в соответствии с которым цедент передал (уступил), а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств.
Кроме прочих по данному договору цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному с Капрановой И.Ф., в размере 35 540,45 руб. (22 550,13 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 12990,32 руб.- проценты).
Нарушение Капрановой И.Ф. условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО «ПКО «ФинТраст» как правопреемника с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании долга.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьёй 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА6> по <ДАТА3> в размере 35540,45 руб., из которых сумма основного долга 22550,13 руб., проценты в размере 12990,32 руб..
Из пункта 1.5, 1.9 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что срок кредита 36 месяцев, таким образом, дата последнего платежа <ДАТА7>
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно выписке по счету ответчик производила гашение кредита и процентов по кредитному договору, последний платеж по кредиту произведен <ДАТА9>, гашение начисленных процентов <ДАТА10>, следовательно, в силу положения ст. 203 ГК РФ срок исковой давности по кредиту начал течь с <ДАТА11>, по процентам - с <ДАТА12>
Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа: как следует из почтового штемпеля <ДАТА13> заявление направлено в судебный участок, поступило <ДАТА14> и <ДАТА15> вынесен судебный приказ <НОМЕР>. <ДАТА16> по заявлению должника судебный приказ был отменен.
Следовательно, с <ДАТА13> по <ДАТА15>, т.е. в течение 15 дней течение срока исковой давности на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ было приостановлено.
Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячно 8 числа (п.1.8 Договора), а также установление судом факта совершения Капрановой И.Ф. гашения основного кредита <ДАТА9> и гашение процентов <ДАТА10>, т.е. действия, свидетельствующего о признании долга (произведен последний платеж в счет погашения задолженности), и с учетом приостановления течения срока исковой давности в период с <ДАТА17> по <ДАТА18>, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу с Капрановой И.Ф. по кредитному договору истёк <ДАТА19>, по процентам -11.12.2018.
Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд <ДАТА20>, т.е. за пределами срока исковой давности.
Ответчик Капранова И.Ф. просила суд применить срок исковой давности.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании с Капрановой И.Ф. задолженности по кредитному договору KD20321000066151 от <ДАТА2> в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Требование ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании с Капрановой И.Ф. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и на основании ст. 198 ГПК РФ также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, ст.ст., 194 - 199, ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Капрановой Ирине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному с ПАО КБ «УБРиР», в размере 35 540,45 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кедровский городской суд Томской области в течение одного месяца через мирового судью судебного участка Кедровского судебного района Томской области.
Мировой судья Н.Ю.Лобанова