ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2026 по исковому заявлению Шабашовой Натальи Михайловны к Базаровой Алине Артемовне о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец обращаясь в суд с иском, просит признать Шабашову Н.М. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> снять запрет на совершение регистрационных действий и отменить арест в отношении автомобиля.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи у Базаровой А.А. за 250000 руб. После покупки выяснилось, что истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с наложением на него ограничений в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении Базаровой А.А. № 214993/25/03022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В период наложения запрета на совершение регистрационных действий автомобиль уже не принадлежал Базаровой А.А., выбыл из ее владения. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест и составлен акт описи имущества с целью реализации и погашения долгов Базаровой А.А., автомобиль у истца изъят и передан на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанк», помещен на спецстоянку по адресу: г. Улан-Удэ <адрес> без права пользования имуществом. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. Бывшим собственником Базаровой А.А. истцу был передан сам автомобиль, документы на него, ключи. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, однако регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль перешел в распоряжение истца и у нее возникло право собственности на автомобиль. Перед приобретением автомобиля истец убедилась, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом. Считает, что при приобретении данного автомобиля истец действовала добросовестно, произвела ремонт автомобиля, застраховала гражданскую ответственность, владеет им как своим собственным, вкладывая денежные средства в его содержание, оплачивает административные штрафы. Таким образом, запрет и арест в отношении спорного автомобиля был принят судебным приставом-исполнителем после приобретения транспортного средства истцом, фактически на чужой автомобиль и в настоящее время препятствует ей в постановке машины на регистрационный учет, владении, пользовании и распоряжении на законных основаниях.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта.
Истец Шабашова Н.М., её представитель по ордеру Дорофеева Т.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Базарова А.А., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1, ГМУ ФССП, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России не явились, извещались надлежаще.
Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Базаровой А.А. и Шабашовой Н.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по цене 250000 руб., о чем свидетельствует договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ расписка Базаровой А.А. о получении денежных средств от Шабашовой Н.М. в размере 250000 руб.
Согласно отчету об истории спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства с № ограничений на регистрационные действия не обнаружено, в угоне не числится, в залоге не находится.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 1 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003382424 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №214993/25/03022-ИП в отношении должника Базаровой А.А. о взыскании задолженности в размере 313495,57 руб. в пользу ПАО “Сбербанк России».
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника.
В части 1 указанной статьи законодатель также предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 1 вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 1 составлен акт о наложении ареста в отношении автомобиля <данные изъяты>, без права пользования имущества должника. Имущество изъято и оставлено на ответственное хранение представителю ПАО Сбербанк, место хранения по адресу: г. Улан-Удэ <адрес>
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Шабашова Н.М., заявляя о принадлежности ему указанного транспортного средства, представила суду договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ расписку о передаче денежных средств, отчет Дром от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору. Таким образом, с учетом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и стоимости спорной автомашины представленный истцом договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ являющийся одновременно актом приема-передачи вещи, отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в отношении Шабашовой Н.М. отсутствуют какие-либо исполнительные производства, собственником указанного имущества является истец, который не является должником, право которого подтверждено договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ после заключения вышеуказанного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -8, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шабашовой Натальи Михайловны к Базаровой Алине Артемовне о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Признать Шабашову Наталью Михайловну, 06.05.1978 года рождения (паспорт 8123 064508) добросовестным приобретателем <данные изъяты>
Снять запрет на совершение регистрационных действий и отменить арест по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.М.Цыденова