РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2026 по исковому заявлению Зарубиной Ирины Геннадьевны к АО «Альфа-Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора в части, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд в лице представителя Максиняевой Е.А., Зарубина И.Г. просит признать недействительным п. 17 кредитного договора <данные изъяты> заключенного меду истцом и ответчиком, о возможности взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса; применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> выданной нотариусом Очировой Н.Д., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. В обосновании иска указано, что 24.05.2024г. между сторонами заключен кредитный договор, который содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истец полагает данное условие недействительным, нарушающим права потребителя, поскольку оно включено в договор без согласования с заемщиком и при заключении договора отсутствовала возможность отказаться от включения в договор указанного условия. Поскольку оспариваемое условие договора противоречит нормам действующего законодательства, принятые по результатам его применения последствия в виде совершения исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности нарушают права истца, лишенного права урегулировать спор по кредитной задолженности в судебном порядке при несогласии с предъявленной суммой долга.
Истец Зарубина И.Г. и ее представитель Максиняева Е.А. в суд не явились, надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» Россеева В.А. в суд не явилась, направила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при заключении договора все условия кредитования были согласованы с заемщиком, с которыми она согласилась без каких-либо возражений, подписав кредитный договор. Также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Нотариус Очирова Н.Д. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила пояснения по делу, в которых указала, что при обращении банка к нотариусу были представлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность требования о взыскании задолженности, в связи с чем оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось. Также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по РБ в суд не явился, надлежаще извещен. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере лимита в сумме <данные изъяты>. бессрочно при условии ежемесячного внесения в счет погашения задолженности минимального платежа 24 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора.
Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В связи с наличием задолженности по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. АО Альфа-Банк выставило Зарубиной И.Г. требование о возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, согласно которого задолженность истца по кредитному договору <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 50183,01 руб., в том числе основной долг – 32365,43 руб., начисленные проценты – 1281,98 руб., просроченные платежи – 16535,60 руб. Данное требование подлежало оплате в течение 30 календарных дней с даты направления данного требования.
Поскольку задолженность истцом не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ. банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Очировой Н.Д. совершена исполнительная надпись о взыскании с Зарубиной И.Г. в пользу АО Альфа-Банк задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 51732,99 руб., из которых 35040,04руб. - основной долг, 15134,95 руб. - проценты, 1558 руб. – расходы по совершению исполнительной надписи.
На основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Зарубиной И.Г. возбуждено исполнительное производство Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ №
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Из содержания ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, следует, что кредитный договор является документом, на основании которого возможно взыскание задолженности в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае судом установлено, что условия кредитного договора, в том числе о праве банка взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, согласованы сторонами в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о потребительском кредите (займе) порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию и не противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора недействительным по доводам иска не имеется.
Материалами дела не подтверждается, что до заключения кредитного договора истец была лишена возможности ознакомиться с его условиями, представлять по ним возражения, а также была ограничена в получении информации по реализации банком права по взысканию задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В данном случае судом установлено, что вся необходимая и достоверная информация об условиях кредитования была доведена до истца надлежащим образом, после ознакомления с которой истец, действуя по своей воли и в своем интересе, заключила с АО Альфа-Банк кредитный договор.
Включение в кредитный договор условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не может быть признано в качестве навязанной услуги, поскольку по характеру данного условия услугой оно не является.
Доказательств наличия спора о размере задолженности между Зарубиной И.Г. и банком на момент совершения исполнительной надписи не представлено.
Довод заявления о несогласии с размером взысканной задолженности не может быть принят судом во внимание, т.к. никаких доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено, истцом не указано, на чем основано ее несогласие с размером задолженности, доказательств наличия неучтенных в счет погашения задолженности платежей либо ошибок в расчетах не представлено. Таким образом, представленные документы подтверждают наличие бесспорной задолженности Зарубиной И.Г. перед банком. Факт и размер задолженности по кредиту не оспорен.
Прямого запрета на включение в кредитные договора, заключаемые с физическими лицами, условий о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нормы гражданского законодательства, равно как и разъяснения Верховного Суда РФ, не предусматривают.
Таким образом, оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку права истца при заключении кредитного договора и включении в него условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прав истца как потребителя банковских услуг не нарушает. Доказательств того, что при несогласии истца с п. 17 договора и наличия требования об его исключении в заключении кредитного договора истцу было бы отказано, не представлено. В связи с чем оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора недействительным у суда не имеется.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным судом не установлено, исполнительная надпись нотариуса Очировой Н.Д. отмене и отзыву с исполнения не подлежит. Обстоятельств совершения нотариусом Очировой Н.Д. исполнительной надписи о взыскании с Зарубиной И.Г. задолженности по кредитному договору с нарушением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате судом не установлено и на наличие таковых истец не ссылался.
Таким образом, исковые требования о применении последствий недействительности условия кредитного договора удовлетворению также не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен и истцом не доказан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Зарубиной Ирины Геннадьевны к АО «Альфа-Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора в части, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова