АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Базарова В.Н., Холонгуевой О.Р.
при секретаре Мункуевой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романюк Ирины Васильевны к Пуховскому Тимофею Олеговичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Пуховского Т.О. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2026 года, которым постановлено:
Исковое заявление Романюк Ирины Васильевны к Пуховскому Тимофею Олеговичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Пуховского Тимофея Олеговича (паспорт ..., выдан ...) в пользу Романюк Ирины Васильевны (паспорт ..., выдан ...) денежные средства в размере 95373 руб., проценты за период с 24.04.2025 г. по 27.10.2025г. в размере 9298,21 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 52335,61руб.
Взыскать с Пуховского Тимофея Олеговича (паспорт ..., выдан ...) в доход МО «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 4140,14руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Романюк И.В., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика Пуховского Т.О. сумму неосновательного обогащения в размере 115 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 г. по 27.10.2025г. в размере 11813 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2024 г. истец обратилась за юридической помощью в фонд «Защитники Отечества», где ей посоветовали обратиться к юристу Пуховскому Т.О.. Истцу была необходима помощь в составлении заявлений для проведения ее супругу медицинского освидетельствования. Пуховской Т.О. составил заявление и переслал его в мессенджере, и истец произвела оплату в размере 7800 руб.. В феврале 2025 г. истец вновь обратилась к ответчику за юридической помощью, в связи с необходимостью проведения ее супругу медицинского освидетельствования путем направления на ВВК в военном госпитале <...> по месту расположения войсковой части, в которой ее муж проходил службу. Ответчик сказал ей, что окажет юридические услуги только после оплаты в размере 110000 руб. Всего за период с октября 2024 г. по апрель 2025 г. истец перечислила ответчику денежную сумму в размере 117100 руб., однако юридические услуги ответчиком фактически оказаны не были, договор между ними не заключался.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фонд «Защитники Отечества», Романюк В.И.
В судебное заседание истец Романюк И.В. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая участие в деле ранее, на доводах иска настаивала.
Представитель истца Кукушкин Е.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку никаких письменных договоров стороны не заключали, цена услуг не оговаривалась, фактически услуги не оказаны, просил удовлетворить.
Ответчик Пуховской Т.О. в судебном заседании с иском согласился частично, признав требования в размере денежной суммы 27700руб. Подтвердил, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению юридической помощи, в целях прохождения супругом истца медицинского освидетельствования ВВК для последующего освобождения от участия СВО по состоянию здоровья. Поскольку просьбы Романюк И.В. носили срочный характер, так как ее супруга могли в любой момент отправить в зону проведения СВО, то им по согласованию и с ведома истца, были подготовлены направлены заявления, которые подписаны им. Всего им подготовлено и направлено: - запрос на проведение ВВК стоимостью 7800руб., - жалоба на командование войсковой части стоимостью 15600 руб., - заявление о проведении разбирательства в отношении начальника медицинской службы стоимостью <...> стоимостью 15000руб., - административное исковое заявление 25600 руб., - подборка судебной практики в рамках подготовки к судебным заседаниям стоимостью 25400 руб., представление в суде стоимостью 27700 руб.. С учетом объема оказанных услуг, за исключением участия при рассмотрении административного дела по административному иску, полагает обоснованными требования истца в указанной части в размере 27700 руб. В остальной части в удовлетворении иска просил отказать. Просил учесть, что неучастие его как представителя в суде связано с тем, что ему не выдана доверенность на право представления интересов суде. Подтвердил, что получил претензию о возврате денежных средств 16.04.2025.
Третьи лица Фонд «Защитники Отечества», Романюк В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пуховской Т.О. просит решение суда отменить. Между ним и Романюк И.В. сложились договорные отношения, согласно условиям которых, он обязался выполнить в пользу Романюк И.В.: запрос на проведение ВВК – 7800 руб.; - жалоба на командование войсковой части – 15 000 руб.; - заявление о проведении разбирательства в отношении начальника медицинской службы – 15 000 руб.; - административное исковое заявление – 25 600 руб.; - подборка судебной практики в рамках подготовки к судебным заседаниям – 25 400 руб.. Суд в нарушение ч.1 ст.421 ГК РФ, ч.1 ст.424 ГК РФ допустил переоценку стоимости оказанным им услуг, применив расценки утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020 г.. Он статусом адвоката не обладает.
В суде апелляционной инстанции истец Романюк И.В. и ее представитель Кукшкин Е.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Пуховской Т.О., третье лицо Романюк В.И., представитель третьего лица Фонда «Защитники Отечества» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч.3 ст.424 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно материалам дела, истец Романюк И.В. и третье лицо Романюк В.И. состоят в зарегистрированном браке с ... (свидетельство о заключении брака ... от ...). Романюк В.И. проходит военную службу по контракту (контракт сроком на 1 год заключен ...), и с ... спланирован на убытие в <...>, что следует из справки <...> от ...
Как следует из пояснений истца Романюк И.В., ею в интересах супруга Романюк В.П. по его поручению было организовано обращение к услугам ответчика Пуховскому Т.О..
Истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 117100 руб. (04.10.2024г.-7800 руб., 18.03.2025г.-15000 руб., 18.03.2025 г. - 25600 руб., 19.03.2025 г. - 15600 руб., 26.03.2025 г. - 53100 руб.). Данный факт подтверждается выписками по счету и справками об операциях, представленными в материалы дела, и не оспаривался сторонами.
Претензия истца о возврате оплаченных денежных средств направлена в адрес ответчика 16.04.2025, получение которой посредством мессенджера Телеграм 16.04.2025 подтверждено ответчиком в судебном заседании.
Из искового заявления, пояснений сторон и представленной ответчиком переписки в мессенджере Телеграм (л.д.79-88) следует о достижении соглашения и фактическом заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг – оказания юридических услуг по составлению заявлений и жалоб в целях медицинского освидетельствования ВВК для последующего освобождения от участия СВО по состоянию здоровья.
По данному соглашению ответчиком в пользу истца: - составлено административное исковое заявление в суд, - составлено заявление в военную полицию о проведении разбирательства в отношении начальника медицинской службы <...>; - составлена жалоба в военную прокуратуру
Суд первой инстанции, исходя из установленного объема услуг, которые фактически оказаны до момента отказа истца от исполнения договора, определил обоснованный размер их оплаты.
При этом, из представленной переписки сторон в Телеграмм не следует о стоимости каждой конкретной услуги, а из содержания согласованных условий соглашения не предоставляется возможным установить, за какой объем услуг оплачена указанная в иске сумма.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.1 ст.421, ч.1 ст.424 ГК РФ суд допустил переоценку стоимости услуг, являются не обоснованными.
В соответствии с разъяснениям, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч.3 ст.424 ГК РФ).
На основании изложенного, с учетом указанных обстоятельств, учитывая, что сторонами стоимость услуг не определена, в соответствии с положениями ч.3 ст.424 ГК РФ, суд обоснованно посчитал возможным применить минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020г., определив стоимость оказанного объема услуг Пуховским Т.О. в размере 20000руб. (10000руб. – за составление административного искового заявления в суд, 5000руб. – за составление заявления в военную полицию о проведении разбирательства в отношении начальника медицинской службы <...>, 5000руб. – за составление жалобы в военную прокуратуру). При этом, суд учел, что статусом адвоката ответчик Пуховской Т.О. не обладает, является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП ... с основным видом деятельности - деятельности в области права.
Судом правильно определен ко взысканию с Пуховского Т.О. в пользу Романюк И.В. размер денежных средств, оплаченных истцом 95373руб. (115700руб. заявленные в иске – 20000руб. за фактически оказанные услуги – 327руб. фактически понесенные ответчиком почтовые расходы).
Кроме того, не находят своего подтверждения доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении им большего объема работы по соглашению с истцом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.