Апелляционное определение
01 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С, судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугринской Юлии Михайловны к ООО «Бурятагропромпроект» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО Бурятагропромпроект в пользу Бугринской Юлии Михайловны ущерб в размере 735 095,26 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы 649,75 руб., оформление доверенности - 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 19 807 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия установила:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ООО «Бурятагропромпроект» материальный ущерб в размере 740 349,26 руб., из которых 169 469,26 руб. – расходы на погребение и проведение поминок, 553 300 руб. – причиненный ущерб в результате повреждения транспортного средства, 17 580 руб. - стоимость хранения и эвакуации автомобиля, судебные расходы: 10 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 649,75 руб. – почтовые расходы, 2 230 руб. – на оформление нотариальной доверенности, уплата государственной пошлины - 19 807 руб., 2 500 рублей - оформление нотариальной доверенности.
Требования мотивированы тем, что 29.06.2022 в период времени с 06 часов 58 минут до 07 часов 02 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ...; под управлением Батоева О.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Бурятагропромпроект» и автомобилем марки «Toyota Mark 2 Qualis», государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Бугринского Г.О. В результате ДТП водителю Бугринскому Г.О. причинены телесные повреждения, приведшие к его смерти, автомобилем «Toyota Mark 2 Qualis», получены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» № 81с от 26.03.2024, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 3 078 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 590 900 рублей, стоимость годных остаток составляет 37 600 рублей. Учитывая, что в ДТП признан виновным Батоев О.Б., а гражданская ответственность владельца не застрахована в установленном законом порядке, просит взыскать сумму материального ущерба и судебные расходы с собственника транспортного средства.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Батоев О.Б.
В судебном заседании истец Бугринская Ю.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, полагала, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. За период рассмотрения уголовного дела и настоящего дела какие-либо выплаты от ответчика в счет возмещения материального ущерба не поступали.
Представитель истца – адвокат Сунграпов Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания после 02.02.2026 в связи с выездом. Ранее исковые требования поддержал в полном объеме.
Протокольным определением суда от 27.01.2026 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом мнения истца Бугринской Ю.М., настаивавшей на рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Представитель ответчика ООО «Бурятагропромпроект» Николаев Б.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что стоимость поврежденного транспортного средства значительно завышена, экспертное заключение не отвечает требованиям законности, выводы эксперта не обоснованы, не дан ответ о рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем, полагал возможным положить в основу судебного решения выводы изложенные экспертом Трифоновым В.Г., согласно которым, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 342 570 рублей. Не возражал против взыскания расходов на погребение, вместе с тем, полагал, что расходы на проведение поминального обеда завышены и подлежат снижению. В случае если судом не будет принято во внимание заключение специалиста, представленное истцом, то оснований для взыскания данных расходов не имеется, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, полагал, что надлежащим ответчиком по делу должен быть Батоев О.Б. с учетом его позиции.
Третье лицо Батоев О.Б. в судебном заседании возражал против взыскания материального ущерба с Общества, поскольку виновником в ДТП является именно он. Транспортное средство он взял из гаража Общества, генеральным директором которого является его родной брат, разрешения не спрашивал, ранее однажды использовал транспортное средство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласилась сторона ответчика, представитель ответчика ООО «Бурятагропромпроект» Николаев Б.А. в принесенной на решение суда апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Батурину Г.Н. отказать либо существенно изменить размер взыскания. Указывая, что транспортное средство выбыло из владения собственника (ООО «Бурятагропромпроект») в результате действий третьего лица Батоева О.Б. Ответчик не передавал автомобиль, и не давал законных оснований для его использования Батоевым. Суд ошибочно квалифицировал ситуацию, как «передачу управления лицу без страховки и водительского удостоверения» и возложил ответственность на титульного собственника, сославшись на отсутствие должной заботливости. При этом суд не применил положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, не исследовал вопрос о наличии\отсутствии вины собственника в противоправном изъятии автомобиля, не учел позицию представителя ответчика, прямо указавшего, что надлежащим ответчиком является Батоев О.Б. Тогда как сложившаяся практика указывает на то, что при самовольном завладении транспортным средством ответственность несет лицо, противоправно им завладевшее. Судом не дана оценка доказательствам отсутствия согласия собственника на использование автомобиля и не назначил дополнительных мероприятий по установлению обстоятельств выбытия транспортного средства из обладания. Суд также взыскал с ответчика расходы на погребение в полном объеме. При этом судом не учтено, что квитанции ИП Аюшеевой на сумму 83 200 руб. и 1 525 руб. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не являются первичными учетными доказательствами. В условиях отсутствия кассового чека и первичных бухгалтерских документов данные квитанции не подтверждают реальность и размер понесенных расходов, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Также полагает неразумными расходы истца по проведению поминального обеда в размере 84 725 руб., не подтверждена доказательствами необходимость несения таких расходов. Расходы, понесенные до смерти (29 июня 2022 г. в реанимации), не относятся к расходам на погребение. Мелкие бытовые покупки носят повседневный характер и не входят в перечень необходимых ритуальных расходов. Полагает заключение, данное ФБУ Иркутская ЛСЭ, не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку не содержит ответы на все поставленные вопросы. Экспертам не дан ответ на вопрос относительно определения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, указав на отсутствие архивных данных тому. Судом не дана надлежащая оценка данному заключению, не решен вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, о судебном заседании не был надлежащим образом извещен представитель ответчика Николаев Б.А. Доказательства этому, в материалах дела отсутствует. Третьему лицу не была дана возможность ознакомиться с материалами дела.
Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель истца Николаев Б.А., полагает их необоснованными, а принятое по делу решение – законным и обоснованным.
Определением от 27 мая 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Батоева Олега Баторовича.
В суде апелляционной инстанции истица Бугринская, ее представитель Сунграпов исковые требования поддержали, полагали, что надлежащим ответчиком является ООО «Бурятагропромпроект».
Представители ответчика ООО «Бурятагропромпроект» Оксогоев исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком является Батуев О.Б.
Ответчик Батуев О.Б. согласился с исковыми требованиями, указывая, что именно он являеься надлежащим ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.06.2022 в период времени с 06 часов 58 минут до 07 часов 02 минут на участке дороги, расположенном в районе здания <...> произошло дорожного транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Toyota Land Cruiser», г/н ... под управлением Батоева О.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Бурятагропромпроект» и автомобилем марки «Toyota Mark 2 Qualis», г/н ... под управлением собственника Бугринского Г.О.
В результате столкновения транспортных средств, автомобиль «Toyota Mark 2 Qualis» получил повреждения.
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ... в нарушение требований действующего законодательства, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» № 81с от 26 марта 2024 г., рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Mark 2 Qualis», в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 590 900 руб., величина годных остатков в доаварийном состоянии составляет 37 600 руб.
В результате ДТП водитель и собственник автомобиля марки «Toyota Mark 2 Qualis», г/н ... Бугринского Г.О., умер.
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.12.2023, вступившим в законную силу 28.12.2023, Батоев О.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Обращаясь с иском в суд, истец (мать погибшего Бугринского Г.О.) просил взыскать с ООО «Бурятагропромпроект» ущерб, причиненный транспортному средству сына, расходы на погребение, судебные расходы. Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, ответственность за причиненный вред должны нести владелец источника повышенной опасности, которым является собственник автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н ... ООО «Бурятагропромпроект».
П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной деятельности и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельцев источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственности по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владельцев источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности которым причинен вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения суда норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником (владельцем) автомобиля«Toyota Land Cruiser», г/н ... под ООО «Бурятагропромпроект».
Батоев О.Б. управлял указанным автомобилем без законного на то основания, его автогражданская ответственность застрахована не была. Из объяснений Батоева О.Б. следует, что он самовольно взял ключи от указанного автомобиля, лишен права управления транспортным средством.
Таким образом, ООО «Бурятагропромпроект», являясь собственником (владельцем) источника повышенной опасности, фактически создал условия, при которых стал возможным допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего на это право, не обеспечила надлежащий контроль за своим транспортным средством, оставил ключи от автомобиля без присмотра. Данные обстоятельства привели к использованию транспортного средства Батоевым О.Б., совершившим дорожно-транспортное происшествие.
Принимая во внимание, что Батоев управляя транспортном средством нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил ДТП, в результате которого погиб сын истца, является непосредственным причинителем вреда, а ООО «Бурятагропромпроект», как собственник (владелец) своим отношением к использованию транспортного средства, фактически допустила возможность управления транспортным средством Батоевым О.Б., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца подлежат оба ответчика.
При этом, с учетом приведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения солидарной ответственности, в связи с чем имеются основания взыскания причиненного ущерба с ответчиков в долевом соотношении, исходя из степени вины владельца транспортного средства и причинителя вреда в соотношении 70% и 30 % соответственно.
Вина Батоева О.Б, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (абзаца 2, 3).
В связи с указанным, вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2023 г., имеет преюдициальное значение.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н ... на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Стороной ответчика, в обоснование размера причиненного ущерба, представлено заключение ИП Трифонова В.Г. № 444-09/2024 от 11.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 3 702 260,34 рублей. В связи с тем, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповреждённом состоянии составляет 342 570 рублей, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба в рассматриваемом случае составляет равную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 342 570 рублей. При этом величина годных остатков составляет 23 382,80 рублей.
Поскольку ответчиком размер ущерба, причиненный транспортному средству «Toyota Mark 2 Qualis», оспаривался, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой по ходатайству ответчика поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта № 1268/3-2-25 от 20.11.2025, определить среднюю рыночную стоимость автомобиля на дату рассматриваемого ДТП 29.06.2022 не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.
Средняя рыночная цена транспортного средства «Toyota Mark 2 Qualis», согласно Методическим рекомендациям, при условиях, оговоренных в исследовательской части заключения в г. Улан-Удэ на дату проведения исследования 18.11.2025, в технически исправном состоянии, соответствующем сроку его эксплуатации, составляет 586 815 рублей.
Определить стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Mark 2 Qualis», на дату ДТП не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения.
Стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Mark 2 Qualis», на дату проведения исследования согласно Методическим рекомендациям, при условии обговоренных в исследовательской части заключения, в г. Улан-Удэ составляет 38 769 рублей.
При этом из исследовательской части заключения следует, что в интернет ресурсе отсутствуют архивные данные предложений о продаже идентичных, равно как и аналогичных КТС, ТС «Toyota Mark 2 Qualis», на дату рассматриваемого ДТП произошедшего 29.06.2022, в связи с чем, ответить на представленный вопрос не представляется возможным.
В связи с тем, что определить среднюю рыночную стоимость транспортного средства «Toyota Mark 2 Qualis» на дату рассматриваемого ДТП не представляется возможным, следовательно, определить стоимость годных остатков на дату рассматриваемого ДТП не представляется возможным.
Оснований для признания заключения ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку исследования проведены экспертом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.
Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения судебной экспертизы, а не на дату ДТП, положениям ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
С учетом указанного судебная коллегия находит обоснованными требования истицы о взыскании материального ущерба в сумме 548 046 руб.
Также судебная коллегия нвходит обоснованными требования истицы о взыскании 17 580 руб. – ст нсение указанных расходв подтверждено документально.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, исходя из Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда в день похорон общепринята, соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. В данной связи, возмещение таких расходов является вполне уместным.
Из материалов дела следует, что 01.07.2022 между ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» и Рютиным Е.В. (дедушка погибшего, потерпевший по уголовному делу) заключен договор № 1797 на оказание платных немедицинских услуг, а именно обмывание и одевание трупа с возложением в гроб, стоимостью 600 рублей, бальзамическая маска на лицо- 150 рублей, частичная бальзамизация трупа – 700 рублей, мерка гроба – 30 рублей, итого, стоимость услуг составила 1570 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком от 01.07.2025 (л.д. 36).
Также суду представлены товарные и кассовые чеки от 01.07.2022 на приобретение памятника и ограды в магазине «Память» ИП Сехниашвили М.Н. стоимостью 48 000 рублей и 12 500 рублей. (л.д.35).
Согласно кассовому чеку №3 от 01.07.2022 МАУ «Специализированная служба» оказаны услуги по траурной процессии (до 100 метров) и установка гроба с телом умершего в автокатафалк стоимостью 1453 рубля, снятие гроба с катафалка, траурная процессия (до 50 метров) к месту захоронения стоимостью 727 рублей, погрузка и установка памятника из природного камня (до 200 кг) – 516 рублей, установка памятника – 3 403 рублей, установка надмогильного сооружения – металлической оградки – 1606 рублей, аренда катафалка для перевозки – 4 011 рублей, итого стоимость услуг составила 11 716 рублей. (л.д. 39).
В рамках похоронной процессии истцом также понесены расходы на приобретение вазы стеклянной для цветов, 3 бантов стоимостью 599,97 рублей, питьевой воды «Волна Байкала» объемом 0,5 литра в количестве 36 штук стоимостью 22 рубля – 792 рубля, пакет майка стоимостью 5,79 рублей, салфетки влажные 2 упаковки стоимостью 253,60 рублей, итого на сумму 1651 рублей. (л.д.35).
Согласно кассовому чеку ООО «Ритейлсервис 27» от 01.07.2022, приобретено «Детское мыло» в количестве 2 упаковки, стоимостью 233,80 рублей, стакан стоимостью 100 рублей, вода минеральная «Новая Мальтинская» объемом 1,5 литра стоимостью 215,40 рублей, бумажные полотенца 4 рулона стоимость. 183,90 рублей, мыло 1 упаковка стоимостью 85,90 рублей. (л.д.36).
Из кассового чека ИП «Халбазыкова Ж.Б.» от 01.07.2022 следует, что приобретены: стаканы в количестве 100 штук стоимостью 0,90 рублей = 90 рублей, ПВД стоимостью 231 рубль, ведро стоимостью 575 рублей, майка – 5,90 рублей, итого на сумму 901,90 рублей. (л.д. 37), как следует из пояснений истца Бугринской Ю.М. в судебном заседании данные расходы связаны с похоронными традициями.
Кроме того, из пояснений истца Бугринской Ю.М. в судебном заседании следует, что во время нахождения в реанимации Бугринского Г.О. ею приобретены товары первой необходимости, а именно: салфетки влажные «Айди» от пролежней стоимостью 53 рубля, 2 пеленки впитывающие, стоимостью 979 рублей, каждая, подгузники стоимостью 590 рублей, пакет стоимостью 6 рублей, итого на сумму 3 086 рублей, что подтверждается чеком от 29.06.2022 ООО «Биотара». (л.д. 39).
Согласно кассовому чеку от 01.07.2022 ИП Соболевой В.А., также приобретены 2 корзины стоимостью 2 200 рублей (4400 рублей), табличка 2 штуки по 100 рублей – 200 рублей. (л.д. 39).
Согласно квитанциям ИП Аюшеевой С.П. от 01.07.2022 №95 Бугринской Ю.М. оплачено 83 200 рублей за организацию поминального обеда, а также № 96 от 02.07.2022 доплата за поминальный обед в размере 1 525 рублей. (л.д. 37).
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 1174 ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд приходит к выводу, что истцом реально понесены расходы на погребение своего сына в размере 169 469,26 рублей.
Судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на погребение и поминальный обед, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем не находит оснований считать заявленные истцом расходы чрезмерными, учитывая, что оказанные истцу услуги по погребению и поминальному обеду являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон.
То обстоятельство, что истец воспользовалась своим правом на получение компенсационной выплаты и социального пособия на погребение, не является основанием для уменьшения суммы подлежащей взысканию в связи с проведенным погребением сына. Настоящие требования заявлены сверх того, что было ею получено, и на что она имела право по закону об ОСАГО и Федеральному закону от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» стоимость хранения и эвакуации автомобиля,
Частью 1 ст.98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положений ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В этой связи подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные актом о проделанной работе «Динамо-Эксперт», кассовым чеком от 27.03.2024, (л.д. 40), поскольку они необходимы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 807 рублей. (л.д.9), почтовые расходы, связанные по направлению иска в адрес ответчика копии иска в размере 161 рубль (л.д. 9а), а также услуги телеграфа в размере 649,75 (л.д.33).
Также подлежат удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2500 рублей по следующим основаниям.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу, представлена квитанция по оплате услуг нотариуса от 21.05.2025 на сумму 2 500 рублей (л.д.77,78), суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности.
Учитывая вышеприведенное правовое обоснование, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики - ООО «Бурятагропромпроект» и Батуев Р.Б. подлежат привлечению к долевой ответственности.
Определяя степень ответственности каждого из ответчиков судебная коллегия учитывает, что собственником транспортного средства является Общество, которое в лице директора Батуева Т.Б. (родного брата ответчика Батуева О.Б.) не обеспечило надлежащую сохранность источника повышенной опасности. Как следует из пояснений Батуева Т.Б. автомашину он оставил на хранение в гараже, принадлежащем отцу, в машине оставил ключи. При этом судебная коллегия критически относится к пояснениям Батуева Т.Б. о том, что ему не было известно, что его брат Батуев О.Б. имеет свободный доступ в гараж, поскольку как следует з пояснений ответчиков и их отца Батуева фактически гараж использовался членами их семьи и знакомыми. Также судебная коллегия учитывает, что Батуеву Т.Б. было достоверно известно, что Батуев О.Б. лишен водительских прав и ранее задерживался за управлением спорной машиной в нетрезвом состоянии, в связи с чем действуя разумно и добросовестно Батуев Т.Б. был обязан ограничить доступ Батуева О.Б., лишенного водительских прав к автомашине, при том, что ранее Батуев О.Б. также, будучи нетрезвым, самовольно забирал автомашину из гаража.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что степень ответственности владельца источника повышенной опасности должна быть выше 70 %, а степень ответственности Батуева О.Б. составляет 30 %..
При этом судебная коллегия учитывает, что заявление о хищении автомашины Общество не подавало, в связи с чем отсутствуют основания возлагать ответственность исключительно на Батуева О.Б. Также отсутствуют основания возлагать ответственность исключительно на Общество, поскольку из обстоятельств дела следует, что разрешение на управление транспортным средством от собственника Батуев О.Б. не получал.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2026 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Бугринской Юлии Михайловны к ООО «Бурятагропромпроект», Батоеву Олегу Баторовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бурятагропромпроект» (70%) в пользу Бугринской Юлии Михайловны ущерб причиненной в результате ДТП –387 310 руб., расходы на хранение и эвакуацию в сумме – 12 306 руб., расходы на погребение – 118 628,48 руб., досудебная экспертиза – 7000 руб., почтовые расходы – 454,82 руб., оформление доверенности – 1750 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 864,90 руб.
Батоева Олега Баторовича (30%) в пользу Бугринской Юлии Михайловны ущерб причиненной в результате ДТП – 165 990 руб., расходы на хранение и эвакуацию в сумме – 5 274 руб. расходы на погребение – 50 840,78 руб., досудебная экспертиза – 3000 руб., почтовые расходы – 194,93 руб., оформление доверенности – 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 942,10 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2026 г.