РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО7 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Л.О. обратилась в суд с административным иском к ФИО2 указывая, что ответчик является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФНС по <адрес> о взыскании с ФИО2 налогов и сборов в размере 403081,58 руб. в пользу УФНС по РБ, должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащихся в исполнительном документе, не представил уважительность причин неисполнения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством СМЭВ и получено им, однако должник в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа не исполнил, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
На основании ст.ст. 64,67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 А.М., ДД.ММ.ГГГГ.р. рождения до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.
Участники процесса извещенные надлежащим образом не явились в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Л.О. просила о рассмотрении дела без ее участия.
В силу ч.2 ст.298 КАС РФ неявка в судебное заседание административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования с обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
С 15 сентября 2015 г. в связи с введением в действие КАС РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по правилам КАС РФ (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Учитывая, что требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении граждан возникают из административных публичных правоотношений, требования истца подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.
В судебном заседании установлено, что решением налогового органа Управления ФНС Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФНС по <адрес> с ФИО2 была взыскана задолженность по налогам и сборам, включая пени, в размере 403081,58 руб. за счет имущества физического лица.
Указанное решение вступило законную силу.
На основании указанного решения, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством СМЭВ и получено им, однако ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа не исполнил, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
До настоящего времени сумма задолженности по исполнительному производству ответчиком не погашена, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 218 522,11 руб.
Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств являются исполнительными документами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Часть 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Из указанной выше нормы не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с данными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Доказательства, свидетельствующие о необходимости выезда ответчика за пределы Российской Федерации, а также подтверждающие реальное нарушение его прав установлением временного ограничения на выезд из страны, должником не представлено.
Учитывая общую сумму задолженности, а также то, что имеет место уклонение должника от оплаты налогов, пеней применение такой меры воздействия на него, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является по мнению суда, соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что оплата должником не исполнена, и не исполнялась даже частично.
При указанных обстоятельствах, суд полагает заявление обоснованным, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
В силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, административный истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление судебного пристава-исполнителя главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО8. удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, урож. <адрес> Республики Бурятия, место жительства по адресу <адрес>, до исполнения обязательств по оплате задолженности по исполнительному производству, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного УФНС по <адрес> о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, включая пени, в размере 218 522,11 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме
Решение принято в окончательной форме 13 мая 2026 года
Судья Н.Г. Рабдаева