Апелляционное определение
04 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Кудряшовой М.В., Дандаровой А.А., при секретаре Мункуевой Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драгун Оксаны Васильевны к ООО «Негоциант» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, дивидендов, по частной жалобе представителя истца Васильева И.И. на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2026 г., которым постановлено:
Назначить по настоящему делу дополнительную судебную комплексную оценочную и финансово – экономическую экспертизу.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1.Какова действительная рыночная стоимость доли участника Драгуна Андрея Анатольевича в размере 31,82 % в ООО «Негоциант» по состоянию на 31 декабря 2023 года?
2.Каков размер причитающихся дивидендов Драгуну Андрею Анатольевичу в ООО «Негоциант» по итогам 2022 года, 2023 года, 2024 года?
Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» Орловскому Сергею Евгеньевичу, расположенное по адресу: <...>, предупредив об ответственности по ст.307 УК РФ.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.
Кроме того, обязать ответчика ООО «Негоциант», представить: инвентаризационные описи (форма ИНВ-3) на 31 декабря 2023 г.; правоустанавливающие документы на лицензию на недропользование: как на ключевой нематериальный актив, не отраженный в балансе, но определяющий рыночную стоимость компании; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 43, 60.02; техническую документацию на имеющееся оборудование и сооружения ООО «Негоциант» (паспорта, свидетельства); первичные учетные документы (договоры, накладные, акты сверки) по крупнейшим авансам и дебиторской задолженности; геологические отчеты и данных о запасах (Форма 5-ГР) при наличии объектов недропользования в срок до 24 марта 2026 года.
Обязать лиц, участвующих в деле, представить в случае необходимости все необходимые для проведения экспертизы документы.
Разъяснить, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения возложить на истца Драгун О.В. В связи с чем, истцу в срок до 24 марта 2026 года необходимо внести на счет Управления Судебного Департамента в Республике Бурятия сумму в размере 295 000 руб. УФК по Приморскому краю (Управление Судебного департамента в Республике Бурятия л/с 05021084280): ИНН/КПП 0323102930 / 032601001 Казначейский счет 03212643000000012011 в ОКЦ № 1 ДГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток БИК 010507002 ЕКС 40102810545370000012 ОКТМО 81701000 КБК 43800000000000000000 УИН 0Код НПА: указывается в соответствии с Перечнем кодов НПА.
Срок производства экспертизы – один месяц.
Приостановить производство по делу до получения судом экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
Установила:
Драгун О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Негоциант» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, дивидендов.
В ходе рассмотрения гражданского дела, от представителя истца по доверенности Васильева И.И. поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной бухгалтерско – оценочной экспертизы для определения действительной стоимости доли и причитающихся дивидендов. Проведение экспертизы заявитель просил поручить эксперту оценщику ООО МК «Союз Барахтенко Э.И.» и эксперту – бухгалтеру ООО «Актив» Протасовой Е.Е.
Определением суда от 25 декабря 2025 г., суд, назначил по настоящему делу судебную комплексную оценочную и финансово-экономическую экспертизу. Как указано в определении, в целях беспристрастности и объективности проведения судебной экспертизы ее проведение поручил ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс».
17 февраля 2026 г. заключение эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» Орловского С.Е. №2-190/2026 поступило в районный суд.
Определением суда от 17 февраля 2026 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
В ходе проведения судебного заседания, судом поставлен на разрешение вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы. В определении о назначении мотивом назначения указанной экспертизы, судом указано на то, что в поступившем заключении судебной экспертизы имело место отсутствие необходимой документации, что привело к невозможности определения рыночной стоимости в рамках текущего экспертного исследования, при этом экспертом Орловским С.Е у суда не запрашивались дополнительные необходимые документы при проведении судебной комплексной оценочной и финансово – экономической экспертизы.
Определением суда от 11 марта 2026 г. судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель истца Васильев И.И. выражает свое несогласие с постановленным определением. Указывая, что ранее по делу, по ходатайству стороны истца, районным судом была назначена судебная комплексная оценочная и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценочная экспертиза «Оценка-плюс». В материалы дела поступило заключение эксперта. Сторона истца, ознакомившись с выводами экспертизы, выразила несогласие с нею, заявив ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с представлением кандидатур эксперта-аудитора и эксперта–оценщика, обладающими необходимой квалификацией. Стоимость повторной экспертизы составляла 110 000 руб. Определением суда от 11 марта 2026 г. в назначении по делу повторной экспертизы заявителю отказано. Судом по своей инициативе назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено тому же эксперту Орловскому С.Е., с кандидатурой которого сторона истца не согласилась, ввиду отсутствия у него квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса». Кроме того согласно положениям ст. 82 ГПК РФ, комплексная судебная экспертиза подразумевает поручение ее проведения нескольким экспертам имеющих соответствующие познания в разных областях входящих в предмет исследования, а именно: эксперту-аудитору и эксперту-оценщику, кандидатуры которых истцом были представлены. Кроме того, на истца были возложены расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы, в сумме 295 000 руб. Однако истец был готов нести расходы на проведение повторной экспертизы, стоимость которой 110 000 руб., а не дополнительной. Суд, первой инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы и распределении судебных расходов не выяснял вопрос, связанный с имущественным положением истца, имеет ли она возможность произвести оплату дополнительной экспертизы в размере 295 000 руб. При том, что изначально ею уже понесены расходы на проведение первоначальной экспертизы в размере 145 000 руб. Суд сам проявил инициативу при назначении дополнительной экспертизы эксперту Орловскому, тогда как имел возможность назначить ее экспертам Козец О.В. и Барахтенко Э.И., стоимость работы которых значительно ниже стоимости указанной Орловским. Отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ или уменьшить их. Также полагает, что приостановление производства по делу исключает возможность дальнейшего движения дел.
Представителем ООО «Негоциант» Щётской Е.А. принесены возражения на частную жалобу, согласно которой представитель указала, что в ходе судебного разбирательства представитель истца не возражал относительно назначения по делу дополнительной экспертизы. Полагает в действиях стороны истца злоупотребление правом. Кроме того, при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, заявитель не заявлял ходатайство об освобождении истца от уплаты расходов по экспертизе.
Третье лицо Даниленко А.В. в возражениях на частную жалобу указал, что частная жалоба не содержит доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого определения. Жалоба направлена исключительно на оспаривание неблагоприятного для истца результата экспертизы и о назначении дополнительной экспертизы с оплатой 295 000 руб. на депозит суда, а преследует цель замены назначенной судом дополнительной экспертизы на иную, более выгодную для истца, с целью получения незаконного обогащения.
В суде апелляционной инстанции представители истца Васильев И.И., Куликова Н.В. доводы частной жалобы поддержали. Суду пояснили, что назначение экспертизы эксперту Орловскому им не понятно. Сведения о наличии у него образования и квалификации позволяющих дать заключение относительно предмета заявленного искового заявления, в материалах дела отсутствуют. Экспертом не даны ответы на поставленные вопросы. Более того, перед переходом к разрешению вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции не была оглашена сумма подлежащая оплате за данную экспертизу, возможность истцом оплатить эту сумму, судом не выяснялась. Полагают, что необходимость в назначении повторной экспертизы имеется.
Представитель ответчика ООО «Негоциант» Щётская Е.А. полагает частную жалобу необоснованной, доводы возражения на нее поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Ч. 4 приведенной правовой нормы предусматривает, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Так, из материалов дела следует, что представителем истца Васильевым И.И. заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом сторона истца просила назначить проведение соответствующей повторной комплексной судебной экспертизы эксперту-оценщику ООО МК «Союз» Барахтенко Эльвире Ивановне и эксперту–аудитору Козинец Оксане Владимировне, поставить на разрешение экспертов вопросы, прямо указанные в представленном письменном ходатайстве.
В судебном заседании от 11 марта 2026 г. представитель истца Драгун О.В. - Васильев И.И. заявленное письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддерживалось, при этом даны пояснения о том, что сторона истца готова оплатить производство данной экспертизы в размере 110 000 руб.
Однако районный суд в назначении повторной судебной экспертизы отказал, указывая, что имеется необходимость в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с неполнотой, недостаточностью, неясностью заключения эксперта Орловского С.Е. Поскольку на вопрос о действительной рыночной стоимости доли Драгуна Андрея Анатольевича в размере 31,82 % в ООО «Негоциант» по состоянию на 31 декабря 2023 г., эксперт не ответил, недостающие документы, требующиеся для разрешения вопросов, эксперт не запросил. На запрос суда, эксперт сообщил тот перечень документов, который ему необходим для дачи заключения по данному вопросу.
С учетом исследованных материалов дела, судебная коллегия отмечает, что ранее принятым районным судом по настоящему делу была назначена судебная комплексная оценочная и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценочная экспертиза «Оценка-плюс». Этому же эксперту суд назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, однако с учетом специфики проведения подобного рода экспертиз, процедуры и методов проведения исследования, суд первой инстанции, назначая экспертизу в ООО «Независимая оценочная экспертиза «Оценка-плюс» не исследовал вопрос о том, может ли проводить такую экспертизу эксперт Орловский. Согласно представленному перечню, эксперт имеет высшее юридическое образование. Прошел обучение и получил диплом Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова о профессиональной подготовке по специальности «Оценка предприятия (бизнеса)» Диплом выдан 23 марта 2007 г. Далее проходил повышение квалификации в области оценочной деятельности в 2010, 2013 2016 г.г. Прошел повышение квалификации по специальности «Экспертиза в сфере закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд в части приемки товаров работ и услуг», в 2019 г., дополнительное повышение квалификации по специальности «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в т.ч. с целью проведения их оценки», в 2019 г. В 2015 г. прошел профессиональную переподготовку по программе «эксперт-техник» и пр.
Данных о том, имеется ли указанного лица специальные знания в области предмета экспертизы, обладает ли необходимым опытом проведения судебных экспертиз подобного рода и знаниями о методологии соответствующих исследований, в материалах дела не содержится, и указанные обстоятельства судом первой инстанции, не устанавливались. Получение указанных сведений необходимо и по экспертам, предложенным истцом.
Кроме того, как отмечено ранее, согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Сторона ответчика, возражая относительно доводов ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и поручения ее конкретным экспертам, не представила свои возражения, в связи с чем, она возражает относительно поручения проведения экспертизы предложенным истцом экспертам, не предлагая свои варианты.
Кроме того, возлагая на истца Драгун О.В. оплату по проведению дополнительной экспертизы, суд не учел, что сторона истца не ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы, согласия на его оплату не давала, на обсуждение сторон данный вопрос не ставился. На момент назначения дополнительной экспертизы, денежные средства, как отмечено в определении в размере 295 000 руб. на депозите Судебного департамента, размещены не был. Тогда как ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения со стадии разрешения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 79, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2026 г. отменить.
Гражданское дело по иску Драгун Оксаны Васильевны к ООО «Негоциант» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, дивидендов, судебных расходов, направить в Муйский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения со стадии разрешения ходатайств стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
председательствующий судьи коллегии мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 г.