ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Замбалова О.Н.
№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-25/2026
УИД:04RS0015-01-2025-000292-24 поступило 9 апреля 2026 г.
дело 33-1328/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельской (Макаровой) Ирины Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, штрафов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Цыденова А.С. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования Макаровой Ирины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере 19 394 руб. 29 коп., неустойку в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 697 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Архангельская (Макарова И.В.) просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 02.04.2025 г. истец обратилась за получением кредитного продукта в операционный офис «Таксимовский» Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: Республика Бурятия, Муйского района, п.Таксимо, ул. 70 лет Октября д. 51. Выдача кредитного продукта осуществлялась представителем банка ФИО15 При оформлении кредитного продукта представитель банка ФИО16 в устной форме предложил истцу оформление дополнительных услуг по кредитному продукту «Автокредит», на что она отказалась. Также данным сотрудником обозначена необходимость оформления страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем от ичтицы было предоставлено согласие на оформление договора страхования жизни здоровья. Подписание документов производилось в электронном виде в приложении ВТБ-онлайн при участии представителя банка ФИО17., который в личном телефоне истца в приложении ВТБ-онлайн открывал вкладки и проставлял отметки в «нужных» окнах в рамках подписания документов на кредитный продукт. В результате между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 02.04.2025 г. № .... Бумажные экземпляры данного договора и приложения к нему ей не выдавались, с условиями данного договора она не была ознакомлена. После заключения Договора и зачисления кредитных денежных средств истец получила уведомление в личном кабинете о списании части кредитных денежных средств, поименованное как «Страхование гашений требований по оплате услуги «Карта Автолюбитель» кредитного договора № ... от 02.04.2025 г. в размере 308 652 рублей 76 копеек и уведомление о списании кредитных денежных средств, поименованное, как «Платеж клиентов в другие банки Макарова И.В. оплата страховой премии по Договору страхования № ... от 02.04.2025 г. Клиент Макарова Ирина Владимировна» в размере 230 964 рубля 65 копеек». По условиям договора ей было необходимо приобрести автомобиль, зарегистрировать его на свое имя, для сохранения уровня процентной ставки по кредиту предоставить данные об автомобиле на проверку, а после успешного прохождения проверки передать автомобиль в залог ответчику не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты 05.06.2025. Макарова И.В. обеспечила соблюдение указанных условий, а так же заключила договор ОСАГО в страховой компании «Т-Страхование». При проверке документов для оформления залога 29.05.2025 ею было выявлено, что списание суммы 308 652 рубля 76 копеек произведено из кредитных средств за подключение дополнительной услуги «Пакет преимуществ Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах». Согласием на подключение данной Услуги являлась отметка «Х» в разделе 7 Параметры дополнительных услуг Анкеты - Заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО). Информация о составе Услуги, калькуляция стоимости Услуги и иные существенные данные в документах к кредитному продукту не указаны. Банк никакой информации не предоставил, отсылая на телефон горячей линии. Фактически услуга оказывалась несколькими подрядными организациями. По Республике Бурятия такие услуги оказывало ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в радиусе 100 км от г. Улан-Удэ. Такая информация при заключении договора банком предоставлена не была. При запросе услуги от подрядной организации получен отчет о том, что территория поломки ее автомобиля не покрывается программой Помощи на дорогах. Банк намеренно ввел ее в заблуждение с целью увеличения суммы кредитного продукта, незаконно списал выданные ей под проценты по кредиту в счет основного долга денежные средства в размере 308 652,76 руб., услуга является навязанной и фактически не оказанной. 18 июля 2025 г. СОДФУ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. вынесено решение № У... об удовлетворении требований. Банк частично возвратил денежных средств, при этом в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредитному продукту с 6% до 31,1%.
В судебном заседании истец Макарова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Цыденов А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что Макарова И.В., пользуясь услугой карты «Автолюбитель» в период со 02.04.2025 г. по 30.06.2025 г. в виде применения дисконта к процентной ставке по кредитному договору, необоснованно за счет Банка ВТБ сберегла 36 526 рублей 89 копеек. Сумма неосновательного обогащения в размере 36 526 рублей 89 копеек покрывает сумму заявленных убытков. Сама по себе возможность взыскать убытки не опровергает законность вывода о наличии на стороне Макаровой М.В. неосновательного обогащения. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Ссылается на то, что к данным отношениям не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку к их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на добровольный отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Законом не предусмотрены какие-либо сроки возврата средств, уплаченных по договору в случае отказа от исполнения договора в добровольном порядке, соответственно предусмотренная ст.ст. 28 и 31 Закона неустойка применению не подлежит, в данном деле правовые основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют. Принимая во внимание, что по вышеизложенным основаниям требования Архангельской (Макаровой) И.В. не подлежали удовлетворению, производные требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.
В письменных возражениях истец Макарова И.В.указала на законность принятого судебного решения, на процессуальные нарушения при отмене судом первой инстанции заочного решения.
Определением от 27 апреля 2026 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения ООО «Русский АвтоМотоКлуб» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 02.04.2025 года между Банком ВТБ (ПАО) и Макаровой И.В. был оформлен кредитный договор № ... с использованием простой электронной подписи. Истцу был предоставлен кредит в размере 2 499 617 руб. 41 коп. на срок 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита - 02.04.2032 г. Для предоставления кредита и его обслуживания использовался банковский счет № ..., открытый на имя истца в Банке ВТБ (ПАО). В этот же день Банком на указанный счет зачислены денежные средства по указанному кредитному договору в размере 2 499 617 рублей 41 копейка, что подтверждается материалами дела.
02.04.2025 г. Макаровой И.В. с использованием электронной подписи подписана анкета – заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), в рамках которой Заявителю в разделе 7 предложена, в том числе, за отдельную плату дополнительная услуга карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 308 652 рубля 76 копеек, дисконт равен 6 % годовых.
Согласно пункту 21.2 Индивидуальных условий Заявителем дано поручение Банку ВТБ (ПАО) составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заявителя) и в дату предоставления кредита перечислить со Счета денежные средства в размере 308 652 рубля 76 копеек в счет оплаты карты.
02.04.2025 г. Банк ВТБ (ПАО) на основании распоряжения перечислил со счета денежные средства в размере 308 652 рубля 76 копеек в счет оплаты Услуги, что подтверждается выпиской по счету.
02.06.2025 г. Макарова И.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 308 652 рубля 76 копеек, взыскании процентов по кредиту, а также неустойки в размере 3 % от суммы, уплаченной за Услугу. В обоснование требований ссылалась на то, что Услуга Пакет преимуществ «Автолюбитель» не является услугой страхования, услуги в рамках данного Пакета не оказываются в регионе клиента, о чем клиент ознакомлен под роспись не был, услуги выполняются подрядчиком банка, договор не содержит существенную информацию.
03.06.2025 финансовая организация в ответ на Претензию отказала заявителю в удовлетворении требований, указав, что возврат платы за Услугу возможен при обращении в Финансовую организацию с письменным обращением в течение 30 календарных дней с момента заключения кредитного договора, т.е. до 02.05.2025 включительно. В «период охлаждения» Заявитель с заявлением об отказе от Услуги не обращалась.
26.06.2025 истцом направлено обращение № ... в адрес АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (СОДФУ). В процессе рассмотрения обращения СОДФУ истцу было направлено уведомление о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение Закона о защите прав потребителя.
В ответ на запрос Финансовая организация сообщила, что ею было принято индивидуальное положительное решение, во исполнение которого 30.06.2025 осуществлен возврат денежных средств в размере 291 755 рублей 71 копейка за неиспользованный период Услуги.
30.06.2025 финансовая организация зачислила на счет истицы денежные средства в размере 291 755 рубля 71 копейка в счет возврата части платы за Услугу (назначение платежа: «Прочие переводы. Возврат ДС по договору ... от 02.04.2025, клиент Макарова И.В. Выплата по претензии FR-1888», что подтверждается выпиской по счету.
Вступившим в законную силу решением Службы Финансового Уполномоченного от 18.07.2025 г. требования Макаровой И.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу, предложенную при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Макаровой И.В. была выдана банковская карта «Автолюбитель», удовлетворены частично. Взыскано с Банка ВТБ в пользу Макаровой И.В. денежные средства в размере 16 897 руб.05 коп. (308 652 руб. 76 коп - 291 755 руб. 71 коп. = 16 897 руб. 05 коп.). Требования Макаровой И.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании неправомерным включение Банком ВТБ (ПАО) в договор потребительского кредита условия о подключении дополнительной услуги, в результате оказания которой Макаровой И.В. была выдана банковская карта «Автолюбитель, оставлены без рассмотрения.
Таким образом, на счет Макаровой И.В. возвращена плата за услугу в сумме 291 755 рублей 71 копеек после обращения к финансовому уполномоченному и 16 897 рублей 05 копеек после принятия им решения. Итого 308 652 руб.76 коп.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, гражданин, на законном основании пользующийся услугой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.
В силу статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Согласно пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В данном споре основанием для обращения Архангельской (Макаровой) И.В. с исковым заявлением послужило, в том числе, не доведение продавцом до потребителя информации, позволившей бы осуществить компетентный выбор предлагаемой продавцом услуги.
При разрешении заявленных требований необходимо учитывать, что нарушает права потребителя не само по себе отсутствие какой-либо информации о товаре (услуге), а такой информации, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного ее выбора потребителем, исключающей возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик данного товара (услуги), правил и условий его эффективного использования.
Соответственно, требует установления не только, была ли и в какой форме доведена исполнителем до потребителя информация об услуге, но также, каким образом отсутствие конкретной информации напрямую повлияло на возможность свободного и правильного выбора потребителем предлагаемой услуги, возникновение у него какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик данной услуги, правил и условий ее эффективного использования в соответствии с потребительскими свойствами, как объем имеющийся у потребителя информации об услуге влиял на ее качество.
Как следует из материалов дела до подключения Пакета преимуществ «Автолюбитель» банк не предоставил информацию об условиях оказания данной услуги, о регионе покрытия / предоставления услуги, об отсутствии возможности оказания услуги в населенном пункте пгт. Таксимо Республики Бурятия по месту жительства истца, не была обеспечена информационная «прозрачность» предоставления данной услуги. Объем информации, предоставленный потребителю, был недостаточен для правильного выбора.
При указанных обстоятельствах, когда подключение к дополнительной услуге было произведено без предоставления потребителю возможности сделать осознанный выбор в связи с не доведением необходимой информации, уплаченные истцом проценты по кредиту на сумму стоимости такой услуги, являются убытками, возникшими по вине ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика по аналогии со статьей 24 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Из изложенного следует, что, передав ответчику сумму полученного кредита в размере 308 652 рубля 76 копеек за услугу Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», Архангельская (Макарова) И.В. фактически лишилась как возможности использовать указанные кредитные средства, плату за которую она вносила кредитору в виде процентов, так и пользоваться услугой, оплаченной с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные проценты по кредитному договору являются для нее убытками (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет лицо, нарушившее обязательство по оказанию услуги, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту в виде убытков в размере сумма 19 394, 29 рублей (за период со 02.04.2025 г. по 30.06.2025 г. в размере 18 890 рублей 39 копеек, за период с 01.07.2025 г. по 04.08.2025 г. в размере 503, 90 руб.).
Доводы ответчика о получении истицей вследствие предоставления дисконта выгоды в большем размере, покрывающем сумму убытков, правового значения в настоящем деле не имеют, подлежат оценке в рамках спора о неосновательном обогащении либо иных требований.
Требования о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом мотивированы нарушением 10-дневного срока возврата денежных средств, уплаченных за навязанную услугу Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», установленного ст. 31 Закона.
Судебная коллегия, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, при которых отказ был заявлен не в связи с добровольным намерением отказаться от исполнения договора, а в связи с непредставлением информации об оказываемой услуге, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Из представленной переписки в чате ВТБ уже 01.06.2025 г. Архангельская (Макарова) И.В. требует вернуть денежные средства, в том числе, ввиду того, что данная услуга в регионе клиента не оказывается, является навязанной. В настоящем деле кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, при которой заемщик, зная об отсутствии фактической возможности ее получения, тем не менее выразил свое свободное волеизъявление, дав поручение банку о перечислении средств на ее оплату. В этой связи оснований полагать, что имело место добровольное волеизъявление истца на приобретение данной услуги за счет кредитных средств не имеется. Требование о возврате денежных средств было заявлено истцом не на основании ст. 32 Закона, которой срок возврата денежных средств и взыскание неустойки действительно не предусмотрены, а на основании ст.ст. 10, 12, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 31 Закона N "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона N "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).
Из установленных коллегией обстоятельств, следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 13.06.2025 г. по 04.08.2025 г., размер неустойки за указанный период составляет 184 414, 29 рублей (308 652, 76 х 3% х 18 + 16 897, 05 х 3% х 35). Расчет проверен, признается коллегией верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.
Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" коллегия не усматривает. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая сумму неисполненного обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, так же как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями закона, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права не установлено.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду добровольной выплаты денежных средств коллегия отклоняет, поскольку такая выплата произведена банком только после обращения истца к финансовому уполномоченному 30.06.2025 г. в размере 291 755 рублей 71 копейка и после принятия последним решения о взыскании денежных средств 05.08.2025 г. в размере 16 897 рублей, тогда как срок для возврата средств по претензии 02.06.2025 г. наступил с 13.06.2025 г.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 статьи 1101 настоящего Кодекса закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что фактически Архангельская (Макарова) И.В. являлась потребителем услуги, что не доведение информации о характеристиках дополнительной услуги не позволило ей осуществить надлежащий выбор услуги, факт нарушения прав истицы как потребителя был установлен, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу последней компенсации морального вреда.
В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что вследствие неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за нарушения ее прав доминирующей стороной в финансовых правоотношениях, переживаниях ввиду необходимости вести длительную претензионную работу, походы в обособленный офис, на что затрачено огромное количестве личного времени.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соответствующей тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы убытков, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Поскольку ответчиком законные требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф в размере 106 904, 29 рублей (184 414, 29 + 19 394, 29 + 10 000) / 2 = 106 904, 29 рублей).
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Муйского муниципального округа Республики Бурятия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 114, 25 рублей (при удовлетворении имущественного требования 7 114, 25 рублей и неимущественного требования о компенсации морального вреда 3 000 руб.).
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, запрет на ухудшение положения заявителя по сравнению с тем, который был достигнут в суде первой инстанции, в данном случае не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муйского районного суда г.Улан-Удэ от 06.02.2026 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Архангельской (Макаровой) Ирины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Архангельской Ирины Владимировны (паспорт ... от 25.03.2026 г., код подразделения 030-019) убытки в размере 19 394 рубля 29 копеек, неустойку в размере 184 414 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 904 рубля 29 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) в доход Муйского муниципального округа Республики Бурятия государственную пошлину в размере 10 114, 25 рублей.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 13.07.2026 г.