РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Доржиеве Б.Т.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Стрекаловского Дениса Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Шадриной О.В, о признании действий незаконным, отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Стрекаловский Д.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по РБ, указывая, что является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере ? части дохода должника в пользу Томашевской Е.С.
В ДД.ММ.ГГГГ года в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области рассматривалось гражданское дело по иску Томашевской Е.С. к Стрекаловскому Д.С. о взыскании задолженности по алиментам. В исковом заявление истец сама производила задолженность и для более четкого и объективного решения суда, Стрекаловским Д.С. был подготовлен отзыв и с ссылкой на ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» Стрекаловский Д.С. просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП определить законным порядком расчет задолженности.
Суд, принял во внимание данный факт и обязал судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП, рассчитать задолженность Стрекаловского Д.С. по алиментам в пользу Томашевской Е.С. и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель О.В.Шадрина определила задолженность по алиментам Стрекаловскому Д.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 347,76 руб. Задолженность рассчитывалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Томашевская Е.С. отказалась от взыскания задолженности, и судом в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Томашевской Е.С. от искового требования к Стрекаловскому Д.С. о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей. Производство по делу по иску Томашевской Е.С. к Стрекаловскому Д.С. о взыскании задолженности по алиментам было прекращено, в связи с отказом истца от заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шадрина О.В., проигнорировав решение Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Томашевская начала писать жалобы, вновь рассчитала задолженность Стрекаловского Д.С. по алиментам в пользу Томашевской Е.С., определив задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 483,39 руб., задолженность рассчитывалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После того, как решение суда вступило в законную силу, судебный пристав- исполнитель не вправе самостоятельно изменять или дополнять своё ранее вынесенное постановление.
Просил суд признать незаконным действие судебного пристав-исполнителя Северобайкальского РОСП Шадриной О.В.. выразившееся в вынесении постановления о взыскании задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП со Стрекаловского Д.С. в пользу Томашевской Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данное постановление.
При подготовке дела к рассмотрению в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованных лиц Томашевская Е.С.. Стрекаловская Д.Д.. Стрекаловская Д.Д.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Республике Бурятия не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица Стрекаловская Д.Д., Стрекаловская Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще через законного представителя Томашевской Е.С., в представленном в уд заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованным лицом Томашевской Е.С. представлено в суд ходатайство об участии её в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. В порядке разрешения ходатайства судом направлен соответствующий запрос, в суд по месту нахождения заинтересованного лица, в удовлетворении направленной судом заявки об обеспечении ВКС было отказное, в представленном на иск письменном возражении Томашевская просила суд отказать в удовлетворении иска.
В связи с изложенным, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об оспаривании действий должностных лиц, учитывая, что позиция заинтересованного лица по заявленным Стрекаловским требованиям полностью отражена в представленном на иск возражении, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании административный истец Стрекаловский Д.С. исковые требования по изложенным доводам поддержал, суду пояснил, что им оспариваются именно действия судебного пристава, а не постановление о расчете задолженности. Полагал, что заявляя в суде отказ от иска, Томашевская Е.С. отказалась от взыскания с него задолженности по алиментам, рассчитанную судебным приставом. После принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения по иску Томашевской задолженность он оплатил в полном объеме.
Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП Шадрина О.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что согласно решения Биробиджанского суда Томашевского отказалась от требований по взысканию задолженности в твердой денежной сумме, рассчитанной самой Томашевской. В ДД.ММ.ГГГГ года Стрекаловским была погашена задолженность по алиментам, определенная постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное в материалы дела Стрекаловским постановление о расчете задолженности вынесено по другому исполнительному производству в отношении другого взыскателя. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ она полагала, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку были представлены сведения о выплатах, которые он сам производил и сведения по месту работы ИП Хворостова. В связи с обращением взыскателя с жалобой, ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен расчет задолженности Стрекаловского по алиментам за весь период взыскания, с учетом представленных должником выписки из трудовой книжки, также Томашевской была представлена выписка по поступавшим от должника алиментам, сумма внесенная Стрекаловским в счет погашения долга в ДД.ММ.ГГГГ года была учтена.
В представленных в суд письменных возражениях заинтересованное лицо Томашевская Е.С. просила в удовлетворении административного иска Стрекаловского Д.С. отказать, указала, что её отказ от иска в Биробиджанском районном суде не является отказом от задолженности. Суд не освободил должника от долга, а подтвердил необходимость его взыскания в рамках исполнительного производства, довод административного ситца о том, что её отказ от иска лишает судебного пристава права на расчет задолженности, основан на неверном толковании норм процессуального права. Должник злостно уклоняется от уплаты алиментов, постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ содержит детальный расчет задолженности по алиментам в размере ? доли от доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет арифметически верен и полностью соответствует материалам исполнительного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление (ч. 9 ст. 226, ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ.
Обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения незаконным необходима совокупность двух условий: противоречие его закону и нарушение им прав и свобод заявителя.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производств от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона).
Возлагая в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, федеральный законодатель в пункте 3 установил, что полномочия указанных органов определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Устанавливая права и обязанности судебного пристава-исполнителя, в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что они реализуются в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 этого же Федерального закона).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 названной статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.
В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичное регулирование установлено пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ был снижен размер алиментов взыскиваемых по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Томашевской Е.С. с должника Стрекаловского Д.С., постановлено о взыскании со Стрекаловского алиментов в пользу взыскателя на содержание двоих детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ежемесячно в размере ? заработка и иного дохода с момента вступления решения суда в законную силу и до их совершеннолетия.
На основании выданного судом по указанному решению исполнительного документа, Северобайкальским РОСП УФССП по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Стрекаловского Д.С., предметом исполнения которого являлось взыскание с него алиментов в пользу Томашевской Е.С. в установленном решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ размере.
ДД.ММ.ГГГГ Томашевская Е.С. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском к Стрекаловскому Д.С. о взыскании задолженности по алиментам и установлении задолженности в твердой денежной сумме.
Как следует из обоснований иска, и заявлений об уточнении требований, Томашевской Е.С. были предъявлены требования о взыскании со Стрекаловского алиментов на содержание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 273 руб. 62 коп и на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 653 277 руб. 62 коп, рассчитанную исходя из ? размера прожиточного минимума на ребенка в ЕАО, с учетом фактически произведенных Стрекаловским платежей.
В ходе производства по делу истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания со Стрекаловского Д.С. задолженности по алиментам в заявленном ею размере.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Томашевской Е.С. от искового требования к Стрекаловскому Д.С. о взыскании задолженности по алиментам, производство по делу в указанной части было прекращено.
Решением суда также было постановлено о прекращении взыскания алиментов по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со с Стрекаловского Д.С. в пользу Томашевской Е.С. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части заработка ежемесячно. При наличии задолженности продолжить исполнение исполнительного документа до погашения задолженности. Этим же решением со Стрекаловского Д.С. в пользу истца Томашевской Е.С. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой денежной сумме 10 750,50 руб. соответствующей 50% величины прожиточного минимума, установленного на ДД.ММ.ГГГГ год для детей постановлением правительства ЕАО ежемесячно со дня вступления решения суда в законную силу до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Шадриной О.В. было вынесено постановление в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов со Стрекаловского Д.С. в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность была определена в размере 243 483,39 руб., расчёт был произведен судебный приставом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При расчёте были учтены период трудоустройства Стрекаловского Д.С., вносимые им выплаты в счет уплаты алиментов и погашения задолженности по алиментам.
Оспаривая действия судебного пристава по вынесению данного постановления, административном истцом указано на то, что мировым судьей в нарушение норм ст. 13 ГПК РФ не был учтен отказ Томашевской Е.С. от взыскания с него задолженности по алиментам.
Вместе с тем, суд считает данные доводы не состоятельными, поскольку как установлено из исследованных документов судом был принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования Томашевской Е.С. о взыскании со Стрекаловского Д.С. задолженности, рассчитанной истцом в твердой денежной сумме исходя из размера прожиточного минимума на ребенка в ЕАО, предметом иска, Томашевской Е.С., рассмотренного Биробиджанским районным судом ЕАО, задолженность по алиментам, рассчитанная в долях к заработку Стрекаловского Д.С. в соответствии с размером, определенным судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не являлась.
Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Шадриной О.В. по вынесению постановлении ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам по заявленным Стрекаловским Д.С. доводам, а также отмене данного постановления не имеется.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае названной совокупности условий судом не установлено, и административным истцом в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, не имеется, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено и в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Стрекаловского Д.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Шадриной Ольге Валерьевне о признании действий незаконным, отмене постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.
Решение принято в мотивированной форме 21 августа 2026 года
Судья В.В.Атрашкевич