РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Доржиеве Б.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Административному исковому заявлению Рабцун Г.А. к Северобайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, ведущему судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Цветковой Е.Ю., судебному приставу- исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Шадриной О.В. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным постановления, отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения, направить копии документов
УСТАНОВИЛ:
Рабцун Г.А. обратилась в суд с административным иском к Северобайкальскому РОСП УФССП по РБ, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов с Тархова Б.А. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП Цветковой Е.Ю. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении её заявления о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим её права как взыскателя, а также права несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов.
В мотивировочной части должностное лицо указывает, что «исполнительное производство находится на контроле в Северобайкальском РОСП по привлечению Тархова Б.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, это означает, что ходатайство признано обоснованным, и работа по нему ведется. Однако, в резолютивной части вынесен отказ, что является грубым процессуальным нарушением, в соответствии со ст.64.1 Закона № 229-ФЗ, в данном случае фактическое признание обоснованности ходатайства не соответствует резолюции об отказе.
В постановлении прямо указано, что местонахождение должника неизвестно, при выездах он не установлен, на извещения не является, на телефонные звонки не отвечает. Однако, вопреки императивному требованию ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не объявил исполнительный розыск должника. Указанная норма обязывает пристава объявить розыск по алиментным производствам, если иные действия не дали результата. Без объявления розыска должник не будет установлен, а значит, административный протокол по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ никогда не будет составлен.
Постановление не содержит информации о том, какие именно запросы направлялись, какие ответы получены, наложен ли запрет на выезд должника за пределы РФ, арестовано ли его имущество, проверены ли его доходы. Это лишает её права на получение полной и достоверной информации о ходе судебного производства, предусмотренного ст. 24 Закона № 229-ФЗ, и не позволяет оценить, все ли возможные меры приняты.
Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время систематически не выплачивает алименты, ею трижды было направлено ходатайство о привлечении должника к административной ответственности за неуплату алиментов, однако, никаких реальных мер принуждения к нему не применено. Систематическое бездействие пристава нарушает права несовершеннолетнего ребенка с инвалидностью, гарантированные ст. 38 Конституции РФ, ст. 80 Семейного кодекса РФ, а также её право на своевременное исполнение судебного акта (ст. 2,4 Закона N° 229-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела административным истцом было представлено уточнение иска, в обоснование которого она указала, что ДД.ММ.ГГГГ (спустя 20 дней после вынесения оспариваемого постановления) судебным приставом- исполнителем Шадриной О.В. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника Тархова Б.А.
Требование об объявлении розыска должника на данный момент фактически исполнено, однако это не делает законным сам факт отказа в объявлении розыска ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, вынесение постановления о розыске ДД.ММ.ГГГГ является прямым доказательством того, что основания для этих действий существовали еще 20 дней назад, следовательно, именно бездействие пристава Цветковой Е.Ю., имевшее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней), является незаконным и подлежит судебной оценке. Это бездействие привело к затягиванию процедуры принудительного взыскания.
Административный иск подан в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является ребенком-инвалидом (справка приложена к материалам дела). Исполнительное производство ведется с 2014 года, однако должник систематически уклоняется от уплаты алиментов на содержание больного ребенка. Своими действиями ДД.ММ.ГГГГ (отказом в розыске) пристав заблокировала механизм привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ на 20 дней, лишив ребенка своевременной судебной защиты и возможности получения содержания, что недопустимо.
В соответствии с уточненными требованиями, истец просила суд
- признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава- исполнителя Северобайкальского РОСП Цветковой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства:
- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения её прав и прав ребенка-инвалида путем рассмотрения вопроса о привлечении должника Тархова Б.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с принятием законного и мотивированного процессуального решения (составления административного протокола), с учетом того, что в настоящее время должник находится в розыске;
- обязать судебного пристава-исполнителя направить в мой адрес копии всех вынесенных постановлений и процессуальных документов, включая постановление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ.
При подготовке дела к рассмотрению в качестве административных соответчиков были привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Цветкова Е.Ю. Управление ФССП России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица Тархова У.Б.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Шадрина О.В.
В судебное заседание административный истец Рабцун Г.А., заинтересованное лицо Тархова У.Б. не явись, извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления ходатайствовала о проведении судебного заседания 13.08.2026 в её отсутствие.
Заинтересованное лицо Тархов Б.А. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.100 КАС РФ, суд считает его извещение надлежащим.
Представители административных ответчиков Северобайкальского РОСП УФССП по РБ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе в отсутствие административных ответчиков, явка которых не признана судом обязательной.
Ведущий судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП Цветкова Е.Ю. просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении Тархова Б.А. было передано её в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с нахождением судебного пристава Шадриной О.В. в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ей для рассмотрения было передано ходатайство взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства было вынесено постановление, после чего материалы исполнительного производства были переданы судебному приставу Шадриной О.В. Доводы истца на противоречие между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого постановления, основан на неверном толковании норм процессуального права. Указание в мотивировочной части на то, что «исполнительное производство находится на контроле в Северобайкальском РОСП по привлечению Тархова Б.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ», само по себе не является признанием ходатайства подлежащим удовлетворению. Вопрос привлечения должника к административной ответственности не снят с контроля и работа в данном направлении ведется, однако это не означает, что на момент рассмотрения ходатайства имелись все необходимые и достаточные основания для немедленного составления протокола об административном правонарушении.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались неоднократные выходы по месту жительства должника, судебным приставом по ОУПДС выезды осуществлялись по постановлениям о принудительном приводе, были направлены запросы во все регистрирующие органы и банки, извещения о вызове на прием, осуществлялись телефонные переговоры с должником. На момент рассмотрения настоящего дела требование об объявлении розыска должника фактически исполнено. Утверждение истца о незаконном бездействии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным, поскольку объявление розыска является правом, а не безусловной обязанностью пристава при отсутствии всех необходимых для этого условий. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам рассмотрения конкретного ходатайства взыскателя - о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, предметом рассмотрения являлось именно указанное ходатайство, а не все исполнительное производство в целом. Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что административный истец располагал информацией о многих совершенных исполнительных действиях, что подтверждает, что право на получение информации не было нарушено. Судебным приставом-исполнителем принимаются все предусмотренные законом меры, включая розыск должника, после завершения которого, вопрос о привлечении к административной ответственности будет рассмотрен в установленном порядке. В рамках настоящего исполнительного производства местонахождение должника Тархова Б.А. не было установлено, при выходах по месту жительства должник отсутствовал, на извещения не являлся, на телефонные звонки не отвечал, его фактическое местонахождение оставалось неизвестным. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. КоАП РФ в отсутствие должника было бы преждевременным и противоречило бы требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, Судебным приставом-исполнителем ведется работа, после установления местонахождения должника и получения необходимых доказательств вопрос о привлечении его к административной ответственности будет рассмотрен в установленном законом порядке.
Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФСП по РБ Шадрина О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительное производство в отношении Тархова Б.А. находится в её производстве, после выхода из отпуска материалы были переданы ей ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем Цветковой Е.Ю.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление (ч. 9 ст. 226, ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ.
Обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения незаконным необходима совокупность двух условий: противоречие его закону и нарушение им прав и свобод заявителя.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производств от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона).
Возлагая в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, федеральный законодатель в пункте 3 установил, что полномочия указанных органов определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Устанавливая права и обязанности судебного пристава-исполнителя, в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что они реализуются в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 этого же Федерального закона).
В силу ч.1, ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный данным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на основании поступившего из Северобайкальского городского суда РБ исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским РОСП УФССП по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении должника Тархова Б.А. предметом исполнения по которому является взыскание алиментов в пользу Рабцун (Тарховой) Г.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Тарховой У.Б. в размере ? части заработной платы.
С 2025 года указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Шадриной О.В. В период нахождения судебного пристава-исполнителя Шадриной О.В. в очередной отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП Цветковой Е.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Рабцун Г.А. было направлено в Северобайкальский РОСП ходатайство о привлечении должника Тархова Б.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35. 1 КоАП РФ по причине неуплаты им без уважительных причин средств на содержание дочери Тарховой Б.А. в течение двух и более месяцев.
Указанное ходатайство было передано для разрешения ведущему судебному приставу-исполнителю Цветковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристав-исполнителя Цветковой Е.Ю. в удовлетворении ходатайства Рабцун Г.А. было отказано с указанием о том, что исполнительное производство находится на контроле в Северобайкальском ФИО5 по привлечению Тархова Б.А. к административной ответственности, также указано о том, что при неоднократном выезде в <адрес> должник не установлен, на извещения о явке на прием к судебному приставу –исполнителю должник не является, на телефонные звонки не отвечает, при рассмотрении протокола обязательное присутствие должника является необходимым.
Копия постановления была получена Рабцун Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая данное постановление административным истцом указано на незаконность действий административного ответчика в связи с тем, что фактическое признание обоснованности ходатайства не соответствует резолюции об отказе, нарушение ответчиком ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, в связи с не объявлением исполнительного розыска должника, нарушение права на получение полной и достоверной информации о ходе судебного производства, предусмотренного ст. 24 Закона № 229-ФЗ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при исполнении исполнительного документа о взыскании с Тархова Б.А. алиментов, должностными лицами Северобайкальского РОСП были приняты следующие меры принудительного взыскания в отношении должника: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника в ПЧ-25; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы в Артель старателей Сининда-1; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ПЧ-25 ОАО «РЖД»;
В период работы должника Тархова Б.А. в Новоуоянской дистанции пути ОАО «РЖД» работодателем на основании постановления судебного пристав-исполнителя была полностью удержана задолженность по уплате алиментов в сумме 194 213,37 руб., что подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ВЧ «Групп»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Стройконтакт».
Взыскание алиментов в установленном размере, в том числе и взыскание образовавшейся задолженности в рамках исполнительного производства осуществляюсь до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведения о перечислении денежных средств взыскателю.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия: неоднократные выходы по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вынесение постановлений о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; направление извещения о вызове на прием (ДД.ММ.ГГГГ); телефонные переговоры с должником.
Из материалов исполнительного производства следует. что установить место нахождение и место работы должника в период ДД.ММ.ГГГГ года не представилось возможным, по месту жительства Тархов Б.А. отсутствовал о своем трудоустройстве не сообщил На период рассмотрения дела общая задолженность по алиментам Тархова Б.А. составила 665 679 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шадриной О.В. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника Тархова Б.А.
Согласно справки специализированного отделения розыска УФССП России по Республике Бурятия на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления было заведено розыскное дело в отношении Тархова Б.А., телефон должника отключен, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, розыскные мероприятия продолжаются.
Таким образом, судом установлено, что службой судебных приставов принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, место жительства должника не установлено, исполнительский розыск осуществляется. При этом, выбор конкретных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебные приставы-исполнители, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя. Не достижение судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта) не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, что разъяснено в пунктах 15, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.
Доводы административного истца о не привлечении должника к ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 КоАП РФ, также не свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов, поскольку из положений статьи 64 Закон N 229-ФЗ не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Привлечение должника к административной ответственности, которое возможно только при присутствии самого лица, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не возбуждение дела об административном правонарушении не могут нарушать права взыскателя на исполнение судебного акта о взыскании алиментов.
Доводы административного истца Рабцун Г.А. не несвоевременное объявление должника в розыск, суд полагает не состоятельными, поскольку установлено, что в своём ходатайстве, направленном в РОСП Рабцун Г.А. требований об объявлении должника в розыск не заявлялось, судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайств Рабцун об объявлении исполнительного розыска не выносилось.
Доводы Рабцун Г.А. о нарушении её прав в связи с не указанием в постановлении мер принудительного взыскания, предпринимаемых приставами при осуществлении исполнительских действий, суд полагает не обоснованными, поскольку требования закона не обязывают указать в постановлении по результатам разрешения ходатайства данных сведений. Кроме того, реализуя свои полномочий как стороны исполнительного производства, в соответствии с положениями со ст.ст. 24, 50 Закона № 229-ФЗ истец в вправе была разрешить вопрос об ознакомлении с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Сведений о том, что Рабцун обращалась в Северобайкальский РОСП с ходатайствами о предоставлении ей информации, либо документов не имеется. Также при обращении в суд Рабцун Г.А. была приложена копия постановления об объявлении должника Тархова Б.А. в исполнительной розыск.
Таким образом, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в её адрес копии всех вынесенных постановлений и процессуальных документов, включая постановление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ, суд считает не обоснованными, поскольку бездействий судебного пристав в части не предоставления взыскателю информации, либо не направлении копий процессуальных документов, приятых в рамках исполнения судом не установлено.
Доводы административного истца о том, что принятое по результатам рассмотрения представления прокурора решение о привлечении судебного пристав-исполнителя Шадриной к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о незаконности действий ответчиков, суд считает не обоснованными. Поскольку из материалов дела усматривается, что дисциплинарное взыскание было применено к должностным лицам по факту несовременного рассмотрения ходатайства Рабцун Г.А., при этом действия судебных приставов в указанной части Рабцун Г.А. не оспаривались, и предметом иска не являются.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае названной совокупности условий судом не установлено, и административным истцом в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями (бездействиями) ответчика не имеется, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований, судом не установлено и в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Рабцун Г.А. к Северобайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, ведущему судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Цветковой Евгении Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Шадриной О.В. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным постановления, отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения, направить копии документов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в мотивированной форме 24 августа 2026 года.
Судья В.В.Атрашкевич