АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., рассмотрев частную жалобу Бурковой В.А. и ее представителя по доверенности Булахова А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2026 г. о возобновлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.11.2025 г. по заявлению должника Бурковой В.А. приостановлено исполнительное производство ... г. о взыскании с Бурковой Виктории Александровны задолженности по кредитному договору, возбужденное на основании исполнительской надписи нотариуса Прибайкальского нотариального округа Очировой Н.В. ... г., до рассмотрения Прибайкальским районным судом РБ дела об оспаривании указанной надписи нотариуса.
Решением Прибайкальского районного суда РБ от 08.12.2025 г. заявление Бурковой В.А. об отмене исполнительской надписи нотариуса Прибайкальского нотариального округа Очировой №... г. оставлено без удовлетворения. Приостановленное исполнительное производство ... г., возбужденное судебным приставом -исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов №2 УФССП по РБ, в отношении Бурковой В.А. возобновлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 11.02.2026 г. решение Прибайкальского районного суда РБ от 08.12.2025 г. отменено в части указания о возобновлении приостановленного исполнительного производства. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением, взыскатель ПАО «Сбербанк» просил возобновить исполнительное производство.
Определением суда от 16.03.2026 г. возобновлено исполнительное производство.
В частной жалобе Буркова В.А. и ее представителя по доверенности Булахов А.И. просят отменить определение суда, поскольку ими подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 11.02.2026 г., поэтому оснований для возобновления исполнительного производства не имелось.
Представителем взыскателя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Махониной И.С. представлены возражения на частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возобновляя исполнительное производство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.438 ГПК РФ, ч.7 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что обстоятельства, вызвавшие его приостановление, устранены, а именно, вступило в законную силу решение суда по заявлению должника об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.
Суд апелляционной инстанции с определением суда о возобновлении исполнительного производства соглашается.
В соответствии с ч.1 ст.438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Заявление о возобновлении приостановленного исполнительного производства может быть подано лицами, указанными в настоящей части, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Согласно ч.4 ст.440 ГПК РФ, приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
На основании ч.7 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть возобновлено судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, поданному в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Положениями статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Поскольку судебное постановление по заявлению должника об оспаривании исполнительной надписи нотариуса вступило в законную силу, а заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства подано в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возобновления исполнительного производства в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Доводы частной жалобы о подаче кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, которым отказано в удовлетворении заявления должника об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, не является препятствием для возобновления исполнительного производства, а подача кассационной жалобы на дату вынесения оспариваемого определения не является предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2026 г. решение Прибайкальского районного суда РБ от 08.12.2025 г., апелляционное определение ВС РБ от 11.02.2026 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Бурковой В.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Чупошев