ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденова В.Г., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к Халматовой Е.И. , Суворовой Ю.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к Халматовой Е.И., Суворовой Ю.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, просит о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 683014,09 руб., судебных расходов в размере 18660,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.
Определением суда привлечены в качестве третьего лица Бичарова Д.Э., АО «Т-Банк», АО «Т-Страхование».
Представитель истца ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» Кравцова Д.С. просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Халматова Е.И., Суворова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.
Иные привлеченные к участию в деле лица не явились, уведомлены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласност. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзц. 1п. 1,п. 2 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласност. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1079ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основаниист. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласноч. 2 ст. 9Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"от 27.11.1992 № 4015-1страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пп. 1 и 2статьи 965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
При разрешении суброгационных требований суду в соответствии сч.2 ст. 56ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Понятие владельца транспортного средства приведено вст. 1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует изп. 2.1.1Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.
По адресу ..., ...», ... Халматовой Е.И., управлявшей автотранспортным средством БМВ Х5, гос. регистрационный номер ... (собственник Суворова Ю.В.), совершено ДТП с автотранспортным средством Чанган, гос. регистрационный номер ... (собственник - Бичарова Д.Э.) путем наезда на стоящий автомобиль.
Определением от 14.07.2024 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халматовой Е.И. по факту наезда на припаркованный автомобиль. Из объяснений Халматовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, сев за руль, перепутала педали газа и тормоза и наехала на другую машину Чанган, в ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного расследования. Согласно объяснению Бичаровой Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя отказалась от прохождения судебно – медицинской экспертизы, просила не проводить проверку по факту ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Халматовой Е.И. состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что именно действия водителя Халматовой Е.И. состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда Бичаровой Д.Э.
Далее, судом установлено, что автомашина Чанган, гос. регистрационный номер ..., была застрахована в ООО «СК «Инсайт» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Также судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая при обращении потерпевшего ООО «СК «Инсайт» произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 1083014,09 руб. Указанный размер страхового возмещения определен на основании акта согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство БМВ Х5, гос. регистрационный номер ... было застраховано в АО «Т – Страхование». Водитель Халматова Е.И. не значится в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Из представленного платежного поручения следует, что страховщиком осуществлена выплата по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истцом определен размер причиненного ущерба в сумме 683014,09 руб. (1083 014,09 руб. – 400000 руб.).
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в указанном размере, в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае лицами, ответственными за убытки, являются причинитель вреда – Халматова Е.И. и собственник транспортного средства – Суворова Ю.В.
С учетом изложенного, поскольку ответчиками добровольно не исполнены досудебные требования, истец правомерно просит взыскать убытки в порядке суброгации, состоящие из выплаченного страхового возмещения за вычетом исчерпанного лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 683014,09 руб. Указанные требования подлежат удовлетворению.
Сумма ущерба ответчиками не оспорена.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии сост. 1081ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
С учетомп. 4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 683014,09 руб.
В соответствии сп. 1 ст. 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренныеп. 1 ст. 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В данном случае у ответчика возникло денежное обязательство, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положенияст. 395ГК РФ.
Из содержания п. 48 названного Постановления Пленума, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии сост. 5Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395ГК РФ).
На основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, подлежат удовлетворению, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В силуст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслуст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18660,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Инсайт» (ИНН 7704449282) удовлетворить.
Взыскать с Халматовой Е.И. (ИНН ...), Суворовой Ю.В. (ИНН ...) в пользу ООО «Страховая компания «Инсайт» в порядке суброгации ущерб в размере 683014,09 руб., судебные расходы в размере 18660,00 руб., всего 701674,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 683014,09 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Судья В.Г. Цыденова