РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой В.Г., при секретаре судебного заседания Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к Вотяков А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО Траст» обратился в суд с иском к Вотякову А.Л. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108075,02 руб., из которых 99152,72 руб. – сумма основного долга, 8922,3 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, мотивируя следующим.
08.07.2020 г. АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Вотяков А.Л. заключили договор потребительского кредита в сумме 100000 руб. сроком до 08.07.2025 г. под 23,9 процентов годовых. Платежи по кредиту согласно условиям договора должны осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику. Банк надлежащим образом свои обязательства исполнил, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате суммы долга и начисленных процентов. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ РБ № ...-2 от 16.02.2024 г. в пользу Банка с Вотякова А.Л. была взыскана задолженность в размере 112063,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720,63 руб. 21.12.2022 г. между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования, по которому Банк уступил цессионарию права требования к должнику на основании кредитного договора. Определением мирового судьи от 02.12.2024 г. судебный приказ отменен, в связи с чем было подано исковое заявление.
Определением суда к участию в деле привлечены АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Тарнуева И.В.
Истец в судебное заседание представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Вотяков А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее суду пояснил, что денежные средства он после оформления кредита передал незнакомым мужчинам, его обманным путем понудили к заключению договора. Кто были эти люди, он не помнит, познакомился с ними на улице, затем они предложили оформить кредит. По данному факту он давал свидетельские показания в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ. Просил в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.
Выслушав ответчика, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления названного Пленума, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента такой передачи (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что 08.07.2020 г. АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Вотяков А.Л. заключили договор потребительского кредита в сумме 100000 руб. сроком до 08.07.2025 г. под 23,9 процентов годовых. Платежи по кредиту согласно условиям договора должны осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику. Банк надлежащим образом свои обязательства исполнил, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате суммы долга и начисленных процентов. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ РБ № ... от 16.02.2024 г. в пользу Банка с Вотякова А.Л. была взыскана задолженность в размере 112063,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720,63 руб. 21.12.2022 г. между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования, по которому Банк уступил цессионарию права требования к должнику на основании кредитного договора. Определением мирового судьи от 02.12.2024 г. судебный приказ отменен, в связи с чем было подано исковое заявление.
В судебном заседании ответчиком факт заключения договора не оспаривался, при этом Вотяков А.Л. дал пояснения, что фактически кредитные денежные средства им не были получены, его ввели в заблуждение при заключении договора.
Суду представлена копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.07.2023 г., вступившего в законную силу 19.07.2023 г. в отношении Цыреновой Н.Д., осужденной по 14 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 5 из которых с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет; а также в отношении Тарнуевой И.В., которая этим же приговором осуждена по 20 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 5 из которых через ч. 3 ст. 30 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ судом применена отсрочка реального отбывания наказания осужденной до достижения 14-летнего возраста ребенком Тарнуевым Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Так, по приговору следует, что 08.07.2020 г. в дневное время, но не позднее 12 час. 21 мин., Тарнуева И.В., действуя в составе организованной группы, реализуя совместный план по хищению денежных средств «АТБ» (АО), по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом на автомобиле привезлаВотякова к дополнительному офису№Филиала «АТБ» (АО) в гор. Улан-Удэ, расположенному по адресу:..., где подошедшая к ним Цыренова Н.Д., в паспорте гражданина Российской Федерации на имяВотякова серии...,выданномОктябрьским городским отделением милиции гор. Улан-Удэ, собственноручно используя поддельный штамп Территориального пункта в п. Заречный отдела УФМС России по РБ в Советском районе г. Улан-Удэ, проставила печать и внесла запись о регистрации Вотякова по ..., а также передалаответчику изготовленную на его имя справку о доходах за 2020 год, содержащую ложные сведения, согласно которымВотяков якобы работал в ООО «ВИК-плюс» с ежемесячным доходом в размере 26 800 рублей, а также сообщила недостоверные сведения о занимаемой последним должности рамщика, контактных лицах и их телефонах. При этом, умышленно вводяВотякова в заблуждение относительно последующего погашения членами организованной группы Тарнуевой И.В. и Цыреновой Н.Д. возникшего перед банком кредитного обязательства в виде ежемесячной оплаты по потребительскому кредиту.
После чего, Вотяков, действуя под влиянием обмана со стороны Тарнуевой И.В. и Цыреновой Н.Д., добросовестно заблуждаясь относительно законности действий последних, исполняя указания Тарнуевой И.В. и Цыреновой Н.Д. прошел в дополнительный офис№Филиала «АТБ» (АО) в гор. Улан-Удэ, где передал сотруднику по кредитованию – менеджеру по работе с клиентами «АТБ» (АО) справку о доходах, содержащую фиктивные сведения о доходах.
Далее, менеджер по работе с клиентами Цыремпилова А.В., будучи не осведомленная о преступных намерениях членов организованной группы, находясь на своем рабочем месте, в офисе «АТБ» (АО) на основании предоставленныхВотяковым данных, оформила заявление на предоставление кредита в сумме 100 000 рублей., внесла информацию в электронную форму заявления посредством программного обеспечения, сверила внесенную со словответчика информацию с представленными паспортом и справкой, а также произвела фотосъемкуВотякова. Далее, Цыремпилова А.В. внесла в электронную форму заявления представленные сведения о трех дополнительных контактных лицах родственников, коллег (знакомых) и их телефонах, сведения о которых были заранее подготовлены Тарнуевой И.В., для обмана работника Банка, в случае проведения им проверки дистанционным способом, посредством обзвона, и сообщения ложных сведений об обстоятельствах, необходимых для предоставления кредита.ЗатемЦыремпилова направила электронную заявку на предоставление кредитаВотякову А.Л. в сумме 100 000 рублей на рассмотрение в уполномоченный орган.
После чего, Тарнуева И.В. и Цыренова Н.Д., как сами лично, так и с привлечением неустановленных лиц, при обзвоне Банком телефонов контактных лиц, сообщали заведомо для них ложные сведения о месте работы и доходах Вотякова, необходимые для предоставления кредита. В результате оценки Банком вероятности погашения кредита заявка на предоставление кредитаВотяковым в сумме 100 000 рублей, на основании представленных Тарнуевой И.В. и Цыреновой Н.Д. ложных сведений, была одобрена Банком.
С момента автоматического зачисления денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет заемщика произошло изъятие денежных средств у собственника, то есть у «АТБ» (АО), который с указанного момента утратил возможность владения и распоряжения денежными средствами, зачисленными на указанный счет, а члены организованной группы Тарнуева И.В. и Цыренова Н.Д. полностью контролируя действия Вотякова, получили реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитили их, причинив своими преступными действиями «АТБ» (АО) реальный имущественный ущерб на сумму 100 000 рублей.
Таким образом, с «АТБ» (АО) был заключен заведомо невыполнимый (фиктивный) со стороны заемщика и членов организованной преступной группы Тарнуевой И.В. и Цыреновой Н.Д. Договор «Потребительский кредит»№ на сумму 100 000 рублей, согласно условиям которого,Вотяков, якобы принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в сумме 2 871 рубля 60 коп.
Далее, Вотяков, получив второй экземпляр кредитного договора на свое имя и денежные средства, передал их неустановленному следствием лицу с последующей их передачей Цыреновой Н.Д., которая распорядилась похищенными денежными средствами по взаимному с Тарнуевой И.В. усмотрению, в личных интересах.
Согласно постановлению о признании потерпевшим от 25.08.2020 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице представителя Мангадаева Д.Е. признан потерпевшим по делу.
Уголовное дело в отношении Цыреновой Н.Д. было возбуждено постановлением ст. следователя по особо важным делам следственной части СУ МВД по РБ Манжуевой Л.А. 04.02.2021 г., в отношении Тарнуевой И.В. – 04.02.2021 г. постановлением этого же должностного лица.
По сведениям Улан-Удэнского городского отдела ЗАГС РБ от 20.07.2026 г. Цыренова Н.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего Ивановым Т.В., даны пояснения, что он является сотрудником службы безопасности «Азиатско-Тихоокеанского банка» с ноября 2017 г. Начиная с мая 2020г. в различных филиалах банка, были выявлены факты оформления кредитных договоров по фиктивным документам, о чем стало известно лишь с появлениям просроченной задолженности у клиентов.
Согласночасти 2 статьи 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежатоспариваниюпри рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных даннымкодексом.
Исходя из правовой позиции, содержащейся впостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая изложенное, приведенные в обоснование своих доводов обстоятельства незаконного оформления кредитного договора, не подлежатоспариваниюпри рассмотрении настоящего гражданского дела.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по предоставлению АО «АТБ» истцу кредитных средств в размере 100 000 руб.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 года. В указанном Обзоре вышестоящем судом отмечено, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что ответчик не намеревался вступать с АО «АТБ» в кредитные отношения.
Также суд отмечает то обстоятельство, что на момент заключения договора цессии 21.12.2022 г. между истцом и АО «АТБ», последнему было известно о возбуждении уголовного дела по кредитному договору, заключенного с ответчиком Вотяковым А.Л., поскольку уголовные дела в отношении Цыреновой и Тарнуевой уже были возбуждены, представитель Банка привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения вышестоящего суда, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО Траст» к Вотяков А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья В.Г. Цыденова