Апелляционное определение
05 мая 2026 года г. Улан-Удэ Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Кудряшова М.В., рассмотрев материалы по заявлению Козлова Андрея Сергеевича о возмещении материального вреда за незаконное уголовное преследование, взыскании судебных издержек, с частной жалобой представителя заявителя Мархандаева О.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2026 г., которым в принятии заявления о возмещении материального вреда Козлову Андрею Сергеевичу за незаконное уголовное преследование, отказано, установил:
Обращаясь в суд, Козлов А.С. просил взыскать Министерства финансов РФ материальный ущерб в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 527 950 руб. с учетом инфляции, также возместить Козлову А.С. процессуальные издержки за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг.
11 марта 2026 г. районным судом вынесено определение об отказе в принятии искового заявления Козлова Андрея Сергеевича к Министерству Финансов РФ о возмещении материального вреда за незаконное уголовное преследование, взыскании судебных издержек.
В частной жалобе представитель заявителя Мархандаев О.А. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что Козлов обратился в суд и просил взыскать с Министерства финансов РФ ущерб, причиненный ему незаконным уголовным преследование. Свои требования им мотивированы нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы суд относительно имеющегося им обращения в рамках гражданского процесса, ошибочны. Действия суда оценивает как воспрепятствование правосудию Козлову.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с положениями ст. 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений ч. 2 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту своего жительства.
Отказывая Козлову А.С. в принятии заявления, суд первой инстанции, исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).
Вид судопроизводства определяет суд. Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Согласно заявлению, Козлов А.С. обратился в суд о возмещении имущественного вреда по реабилитации со ссылкой именно на положения ст. ст. 133, 135 УПК РФ.
В связи с этим суд при наличии оснований полагать, что заявление Козлова А.С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следовало передать данное заявление для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, если не имелось иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке.
Таким образом, отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции основания применения им положений Гражданского процессуального кодекса РФ не привел.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос согласно требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2026 г. отменить.
Заявление Козлова Андрея Сергеевича о возмещении вреда в порядке реабилитации направить в Советский районный суд г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья М.В. Кудряшова