ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1693/2026 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ЦоктоевуЦыден-Дамбе Саяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Цоктоеву Ц.-Д.С., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору ... от 21.07.2024г. за период с 20.05.2025г. по 08.05.2026г., включительно, в размере 1221085,39 руб., в том числе, просроченный основной долг – 883994,95руб., просроченные проценты – 307420,86руб., неустойку – 29669,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 27210,85 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Цоктоев Ц.Д.С. не явился, извещен путем направления судебных повесток, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
Судом были выполнены действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Возврат судебных повесток свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ влечет возможность считать её извещенной о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Судом установлено, что 21.07.2024г между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 900000,00 руб. на срок 96 месяцев под 32,40% годовых. Цель кредита – приобретение транспортного средства.
Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и процентов ежемесячными осуществляется ежемесячно в количестве 94 аннуитентных платежей в сумме 16150,86 руб. При заключении договора залога на новое транспортное средство – в размере 19593,92руб., при заключении договора залога на подержанное транспортное средство – в размере 19593,92руб.. при незаключении договора залога на транспортное средство – в размере 26172,88руб.
Факт получения денежных средств в сумме 900000,00руб. ответчиком подтвержден представленными в дело документами, выпиской по счету ответчика.
Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.
Ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов производил не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного обязательства образовалась просроченная задолженность за период с 20.05.2025г. по 08.05.2026г., включительно, в размере 1221085,39 руб., в том числе, просроченный основной долг – 883994,95руб., просроченные проценты – 307420,86руб., неустойка – 29669,58 руб.,
Из материалов дела следует, что 05.06.2026г. истец обратился в ... ... с исковым заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от 21.07.2024г. в размере 1221085,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 883994,95руб., просроченные проценты – 307420,86руб., неустойка – 29669,58 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.06.2026г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора. Разъяснено право на обращение в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается арифметически правильным, соответствующим условиям договора, тарифам. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности в указанном размере либо задолженности в ином размере суду не представлено.
В силу приведенных норм права, заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом
Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Размер неустойки в сумме 29669,58руб.суд находит соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, с учетом длительности неисполнения обязательств и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для снижения неустойки не усматривает.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В этой связи, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27210,85 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) удовлетворить.
Взыскать с ЦоктоеваЦыден-Дамбы Саяновича (ИНН ...) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору ... от 21.07.2024г. за период с 20.05.2025г. по 08.05.2026г., включительно, в размере 1221085,39 руб., в том числе, просроченный основной долг – 883994,95руб., просроченные проценты – 307420,86руб., неустойку – 29669,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 27210,85 руб. Всего – 1248296,24 руб.
Ответчик в случае несогласия с принятым заочным решением вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
В окончательной форме заочное решение принято 18.08.2026г.
Судья Власова И.К.