ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД 04RS0021-01-2025-002774-20 судья Антонова Е.Ю.
дело поступило 10.04.2026 г.
№ 33-1335/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Домашевской О.А. в интересах истца Кушикова П.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кушикова Петра Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:
Заявление представителя ответчика Домашевской Ольги Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1560/2025 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Кушикова Петра Александровича (ИНН ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представитель Домашевская О.А. в интересах истца просит взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 500 руб.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2026 г. заявление удовлетворено частично.
Ввиду несогласия с данным определением, представителем Домашевской О.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает на то, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 70 500 руб., всего 170 500 руб. Ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем считает, что суд уменьшил сумму судебных издержек необоснованно.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Право гражданина на ведение дела в суде через представителей является неотъемлемой частью реализации его конституционного права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно Минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21 августа 2020 г. составление иска для граждан стоит - от 15 000 руб., составление заявлений, ответов на претензию, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) – для граждан от 10 000 рублей, разовое участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам независимо от инстанции - от 10 000 руб., ознакомление с материалами дела (в зависимости от объема) от 10 000 рублей за 1 том.
Из материалов дела видно, что представитель ответчика Домашевская О.А. подготовила и подала в суд исковое заявление, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 20.05.2025 г., участвовала в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.06.2025 г. продолжительностью 20 минут, 23.07.2025 г. продолжительностью – 15 минут, 14.08.2025 г. продолжительностью 46 минут. Подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы, ознакамливалась с материалами дела. Также представителем Домашевской О.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 14.08.2025 г. В суде апелляционной инстанции Домашевская О.А. участвовала в 2-х судебных заседаниях: 05.11.2025 г. продолжительностью 30 минут и 24.11.2025 г. продолжительностью 16 минут.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, пришел к верному выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что размер взысканной в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при разрешении спора занижен.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, категорию и сложность гражданского дела, объем защищаемого права, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанной представителем юридической помощи по подготовке и подаче искового заявления, письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, по подготовке и подаче апелляционной жалобы, по ознакомлению с материалами дела, участию на беседе и в пяти судебных заседаниях, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, находит заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в пределах 65 000 рублей.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере из материалов дела не усматривается.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя свои процессуальные права, представитель истца действовал недобросовестно, в материалах дела не имеется. На такие доказательства не ссылалась и сторона ответчика.
В связи с изложенным, определение суда подлежит изменению, размер судебных расходов на оплату услуг представителя увеличению до 65 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2026 года изменить, увеличив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 65 000 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Судья Г.Г. Рабданова