РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Батоевой Э.Д., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1687/2026 по исковому заявлению АО «Банк Русский стандарт» к Захаровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, АО «Банк Русский стандарт» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51901,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова В.В. и ООО «Домашние деньги» заключили договор потребительского кредита (займа) .... Заключение договора займа между должником и ООО «Домашние деньги» в соответствии с Положениями Правил Комплексного обслуживания ООО «Домашние деньги» и Правил предоставления микрозаймов ООО «Домашние деньги». В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) должник лично подписал юридически значимые документы, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 40000,00 рублей. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору, погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО «Домашние деньги», которые являются неотъемлемой частью договора займа. Должник не исполнил обязанность по возврату все суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 51901,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашние деньги» и АО «банк Русский Стандарт» было заключено Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, права требования по кредитному договору Захаровой В.В. перешли к истцу.
Представители АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель истца по доверенности Коваленко А.А. при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
ОтветчикЗахарова В.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена,ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме этого заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Определением суда от 25.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Домашние деньги».
Представители ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский стандарт» не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что и из материалов дела следует, что 31.07.2017 между ООО «Домашние деньги» и Захаровой В.В. заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого, кредитная организация предоставила заемщику займ в размере 40000,00 рублей, со сроком возврата займа 52 недели, процентная ставка определена сторонами 180% годовых.
ООО «Домашние деньги» исполнили свою обязанность, перечислив по распоряжению заемщика денежную сумму в размере 35851,58 рублей на банковский счет Захаровой В.В., денежную сумму в размере 4148,42 рублей в счет погашения задолженности по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Захаровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, при сроке действия договора 52 недели, еженедельный платеж составил 1667,00 рублей, всего 52 платежа в соответствии с Графиком платежей.
Из представленного в материалы дела Графика платежей по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, период исполнения обязательств определен сторонам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из указанных положений закона и условий договора потребительского займа, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по договору займа, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате основного долга и процентов последняя исполняет не надлежащим образом.
При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для взыскания образовавшейся задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.
Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, анкетой заемщика, распиской в получении займа, расчетом задолженности.
Согласно расчету, предоставленному истцом по договору, сумма задолженности Захаровой В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51901,40 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 40000,00 рублей, сумма процентов в размере 45855,40 рублей, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесено 33954,00 рублей, оставшаяся задолженность составляет 51901,40 рублей.
Расчет проверен судом, является верным.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский стандарт» (банк) и ООО «Домашние деньги» (компания) заключили Соглашение об отступном к кредитному договору №Д-460/14 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Компания признает наличие у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора №Д-460/14 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 Соглашения, в качестве отступного, Компания уступает и передает, а Банк принимает права (требования) по всем договорам, перечисленным в реестре, который прилагается к Соглашению в качестве Приложения ....
В Реестре к Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении Захаровой В.В. по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой задолженности в размере 51901,40 рублей (п. 70910).
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский стандарт» заявлены обоснованно.
Вместе с тем, ответчикомЗахаровой В.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
По правилам пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, если погашение долга в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как указывалось выше, срок возврата займа по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ составлял 52 недели, согласно графику платежей период исполнения обязательств был определен сторонам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский стандарт» мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ о взыскании с Захаровой В.В. задолженности по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52779,92 рублей, в том числе основного долга в размере 51901,40 рублей, судебных расходов в размере 878,52 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, при этом исковое заявление АО «Банк Русский стандарт»направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По делу следует, что течение срока исковой давности прерывалось в период с 14.09.2018 по 01.07.2019 выдачей судебного приказа по данным требованиям, который составил 9 месяцев 17 дней.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен (18.06.2026 – 3 года (срок исковой давности = 18.06.2023), (18.06.2023 – 9 месяцев 17 дней (срок судебной защиты) = 01.09.2022), при этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по 15.12.2017.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский стандарт» (ОГРН 1027739210630) Захаровой В.В. (ИНН ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья Б.Ж. Норбоева
Верно: Судья Б.Ж. Норбоева
Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева
Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-1687/2026