ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/2026 по иску Наквасин Д.Р. к Базаров А.А., Кудрявцев И.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Наквасин Д.Р. просит взыскать с ответчика Базаров А.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 186500 руб., компенсацию морального ущерба в размере 100000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3284 руб., взыскать с ответчика Кудрявцев И.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 360000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 100000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5750 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Наквасин Д.Р. стал жертвой телефонных мошенников, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил молодой человек, представившись специалистом мобильного оператора МТС, сообщил, что на истца зарегистрирована неиспользуемая сим-карта, для ее списания и дальнейшей передачи номера новому абоненту необходимо сообщить код из СМС. Истец, не обратив на это внимания – сообщил 4-значный код. Через 20-30 минут позвонила якобы сотрудница ПАО «МТС-Банк» с вопросом оформлял ли истец кредит онлайн или нет, на что истец ответил, что не оформлял. «Сотрудник банка» сразу сообщила, что это мошенники, и чтобы избежать возможности доступа необходимо предпринять определенные действия со «специалистом Банка России» по исчерпанию кредитного лимита. В дальнейшем, истцом под руководством «сотрудника Банка России» была оформлена заявка онлайн на кредит в ПАО «МТС-Банк» в сумме 500000 руб. После подтверждения заявки пришло одобрение на сумму 731079 руб. (с учетом страховок и иных комиссий банка). Аналогичным способом были оформлены и одобрены заявки на кредитные карты с лимитом кредитования 196000 руб. и 227000 руб. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами, которые были переведены неустановленному лицу в размере 896500 руб., принадлежащие Наквасин Д.Р., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 896500 руб. Факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащие ответчикам банковские счета подтверждаются материалами уголовного дела и сведениями из банка. При этом, правовые основания для поступления и удержания денежных средств отсутствуют, деньги получены путем обмана мошенниками и злоупотреблением доверия истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца Дорошкевич С.А. по доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Истец Наквасин Д.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о судебном заседании.
Ответчики Базаров А.А., Кудрявцев И.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными.
В связи с неявкой ответчиков, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ОД УМВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), истец Наквасин Д.Р. по уголовному делу признан потерпевшим.
Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление Наквасин Д.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по звонкам неизвестных лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет перевел денежные средства на различные счета на сумму 896 500 руб.
Из протокола допроса Наквасин Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следовало, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ему поступил телефонный звонок от мужчины, который представившись оператором МТС, с просьбой сообщить 4-значный код из смс-сообщения для того, чтобы отвязать сим-карту, которую он, якобы 5 лет назад получил. На что, Наквасин Д.Р. сообщил код из смс-сообщения и через 10 минут ему на телефон поступил звонок от, якобы сотрудника банка МТС с вопросом, что поступила заявка на кредит и уже одобрена, и у банка появились сомнения, что ее совершал Наквасин Д.Р.. Наквасин Д.Р. ответил, что не оформлял заявку на кредит. Под воздействиям неустановленных лиц, Наквасин Д.Р. в целях отменить заявку на ранее уже одобренный кредит на его имя, скачав приложение МТС-Банка дистанционно оформил заявку на кредит на 500000 руб., на что поступило подтверждение заявки, общая сумма кредита составила 731079 руб. Далее, чтобы исключить новые заявки на кредиты и исчерпать свой кредитный лимит Наквасин Д.Р. под воздействием неустановленных лиц, оформил дистанционно через мобильное приложение МТС-Банка еще 2 кредита (кредитные карты). Затем, якобы для погашения указанных кредитов необходимо было Наквасин Д.Р. перевести денежные средства через СПБ на счета в другие банки. Для этого, Наквасин Д.Р. оформил на свое имя дебетовую карту в банке ВТБ, на которую внес сумму 350000 руб., которые в дальнейшем были сняты. Неустановленным лицом, представившимся сотрудником Банка России, на имя Наквасин Д.Р. были оформлены дистанционно еще 2 дебетовые карты в ПАО «Совкомбанк», на которые Наквасин Д.Р. перевел кредитные средства в сумме 200000 руб., 160000 руб., 5000 руб., 131500 руб. – путем внесения через банкомат ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ с Наквасин Д.Р. снова связался сотрудник банка, пояснив, что указанные денежные средства направлены на погашение кредитов и через 2 дня кредиты будут погашено, однако необходимо «доисчерпать лимит» и попросил снова оформить кредит примерно на 1000000 руб., в случае одобрения также снять денежные средства и перевести на указанные счета. На что Наквасин Д.Р. закончил разговор, позвонил на горячую линию МТС-Банка, объяснил произошедшую ним ситуацию, на что ему сообщили, что это мошенники и что на его имя оформлено 4 заявки на кредит, денежные средства по которым им получены. В ПАО «Совкомбанк» пояснили, что оформленных на имя Наквасин Д.Р. продуктов не имеется, номера карт, на которые были им переведены денежные средства оформлены на иных лиц.
В ходе предварительного следствия, также установлено, что потерпевший Наквасин Д.Р. внес денежные средства в сумме 5000 руб. и 181500 руб. ДД.ММ.ГГГГ через « » в банкомате ПАО «ВТБ» ..., расположенный по адресу: ..., в банкомате ПАО «ВТБ» ..., расположенного по адресу: ... внес денежные средства в сумме 200000 руб. и 160000 руб. ДД.ММ.ГГГГ через « », переводы денежных средств осуществлены на токены банка ПАО «Совкомбанк» ..., 2....
Согласно ответу на запрос представителя по доверенности ПАО «Совкомбанк» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ..., токен ... привязан к карте ..., подключен +... ДД.ММ.ГГГГ 19:16:48, счет ... от ДД.ММ.ГГГГ, открыт на имя гр. Базаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.... открыт на основании договора ...; токен ... привязан к карте ..., подключен +... ДД.ММ.ГГГГ 13:41:04, счет ... от ДД.ММ.ГГГГ, открыт на имя гр. Кудрявцев И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.... открыт на основании договора ....
При даче оценки доводам истца, представителя истца и представленным доказательствам, суд руководствуется следующим.
Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу общих положений гл. 6 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом,Наквасин Д.Р.перевел на токен ..., привязанный к карте ..., счет ... открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ответчикаБазаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 5000 руб. и 181500 руб.; на токен ... привязан к карте ..., счет ... открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ответчикаКудрявцев И.В., ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 200000 руб. и 160000 руб. Опровергающие данные обстоятельства доказательства в суд не представлены, и в ходе суда не установлены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца Наквасин Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 500 руб. с Базаров А.А., в размере 360000 руб. с Кудрявцев И.В. подлежат удовлетворению,
При этом судом учитывается, что ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а условиями банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. На стороне Базаров А.А., Кудрявцев И.В., как владельцев счетов лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих им банковских учетных записей, как клиентов банка, для возможности совершения операций от их имени с денежными средствами.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд на цену иска истцом уплачена госпошлина в сумме 18 068 руб. При цене иска равной 546500 руб. истцом подлежала уплате госпошлина в размере 15930 руб. (46500х2%+15000), учитывая, что от требований по компенсации морального вреда истец отказался. Следовательно, возврату подлежит госпошлина на сумму 2138 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины, суд полагает, что расходы с каждого из ответчиков полежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных к ним требованиям.
Так, размер удовлетворенных требований к ответчику Базаров А.А. от цены иска составляет 34 % (186500х100%/546500), к Кудрявцев И.В. – 66 %.
Следовательно, с Базаров А.А. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 5416,20 руб., с Кудрявцев И.В. – 10513,80 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Наквасин Д.Р. - удовлетворить.
Взыскать с Базаров А.А. (ИНН ...) в пользу Наквасин Д.Р. (ИНН ...) денежные средства в размере 186500 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5416,20 руб., всего взыскать 191916,20 руб.
Взыскать с Кудрявцев И.В. (ИНН ...) в пользу в пользу Наквасин Д.Р. (ИНН ...) денежные средства в размере 360 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10513,80 руб., всего взыскать 370513,80 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: А.А. Бадмаева
Подлинник заочного решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в деле № 2-1753/2026