АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей Тараевой И.А., Богомазовой Е.А., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием прокурора Денисовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестенникова Владимира Владимировича к ООО «Мостдорсибстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мостдорсибстрой» на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.03.2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»: прекратить действие трудового договора, уволить 08.12.2025 года Берестенникова Владимира Владимировича <...> ООО «Мостдорсибстрой» за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Берестенникова Владимира Владимировича, ... года рождения, уроженца <...> (ИНН ...) в должности <...> ООО «Мостдорсибстрой» (ИНН 0323386961, ОГРН 1150327001362).
Взыскать с ООО «Мостдорсибстрой» (ИНН 0323386961, ОГРН 1150327001362) в пользу Берестенникова Владимира Владимировича ... года рождения, уроженца <...> (ИНН ...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 257 851,92 руб. без учета НДФЛ, 24 569,16 руб. - невыплаченную при увольнении заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Мостдорсибстрой» (ИНН 0323386961, ОГРН 1150327001362) госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 9 622,64 руб.».
Заслушав доклад судьи Богомазовой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Берестенников В.В. просит признать его увольнение незаконным и обязать ответчика ООО «Мостдорсибстрой» (ООО «МДСС») восстановить его на работе в должности <...> со дня принятия судебного акта, взыскать с ООО «Мостдорсибстрой» средний заработок за время вынужденного прогула с 24.11.2025 года по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., невыплаченную при увольнении заработную плату.
Исковые требования мотивированы тем, что Берестенников В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «МДСС» в должности <...> с июля 2023 года. С этого же времени он является участником Общества с правом собственности на долю в размере ... уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.12.2025 года. Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «МДСС» является Кричинский В.А., который также является участником ООО «МДСС» с долей ... в уставном капитале Общества. Приказом ... от 08.12.2025 года истец уволен из ООО «МДСС» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекс Российской Федерации, в связи с совершением прогулов. Основанием для издания приказа об увольнении ответчиком указана служебная записка, с которой Берестенников В.В. не был ознакомлен. В связи с отсутствием в приказе указания на конкретные даты прогулов, а также неосведомленностью истца о содержании служебной записки, ответчиком при увольнении были приняты к рассмотрению акты об отсутствии Берестенникова В.В. на рабочем месте в период с 24.11.2025 года по 28.11.2025 года, которые 01.12.2025 года одним файлом были направлены истцу на его электронную почту. 02.12.2025 года Берестенниковым В.В. на корпоративную электронную почту ООО «МДСС» отправлены письменные пояснения по поводу вышеуказанных актов, в которых он изложил свое несогласие с фактами прогулов, а также основания этого несогласия. 04.12.2025 года письменные пояснения Берестенникова В.В. на акты об отсутствии на объекте были направлены генеральному директору по юридическому адресу Общества почтовой корреспонденцией. Заверенные копии актов с требованиями о предоставлении письменного объяснения были получены Берестенниковым В.В. 04.12.2025 года почтовым отправлением. Приказ об увольнении Берестенникова В.В. без служебной записки был направлен с корпоративной электронной почты ООО «МДСС» на его электронную почту 08.12.2025 года. С указанным приказом истец не согласен, так как прогулов не совершал, его увольнение по вышеуказанному основанию явилось следствием имевшегося между участниками Общества корпоративного конфликта и неправомерных, по мнению истца, недобросовестных действий со стороны генерального директора Общества Кричинского В.А. не только по отстранению участника Берестенникова В.В. от управления Обществом, но и от производственного процесса.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия».
В судебном заседании суда первой инстанции истец Берестенников В.В. и его представитель Берестенникова Т.И. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Гаврилова Л.Н. в суде первой инстанции исковые требования Берестенникова В.В. не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, представили письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии, вопрос о разрешении требований оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Мостдорсибстрой» Гаврилова Л.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Указывает, что основанием для увольнения истца Берестенникова В.В. явилось отсутствие его на рабочем месте в период с 24.11.2025 года по 28.11.2025 года. В указанный период Берестенников В.В. отсутствовал как на объекте - «<...>», так и по месту нахождения ООО Мостдорсибстрой - <...>. Заявления о том, что Берестенников В.В. приезжал по месту жительства генерального директора Кричинского В.А. - <...> (юридический адрес ООО Мостдорсибстрой») к 9.00 час. в указанные даты голословно. Кроме того, самим истцом к исковому заявлению приложено решение участников ООО «Мостдорсибстрой» от 31.10.2025 года, где кроме всего прочего была установлена обязанность для работников приезжать ежедневно, в рабочие дни, к 9.00 час. на объект «<...>». Несмотря на принятое решение, текст которого написан Берестенниковой Т.И., указанное решение Берестенниковым В.В. после 31.10.2025 года не исполнялось. Таким образом, участниками ООО, одномоментно являющимися работниками ООО на постоянной основе 31.10.2025 года было определено и рабочее место, и рабочее время как минимум до окончания выполнения обязательств по контракту ..., в решении внеочередного собрания участников было конкретно определено рабочее место работников - объект «<...>», рабочее время - с 9.00 час. каждого рабочего дня до сдачи объекта заказчику. Следовательно, вывод прокурора, принимавшего участие в судебном процессе, о том, что не было определено рабочее время и рабочее место истца противоречит доказательствам, представленным самим истцом. Полагает, что основным признаком прогула является отсутствие уважительных причин неявки сотрудника на работу. Соответственно, увольнять сотрудника за прогул следует только при наличии у работодателя данных, подтверждающих неуважительность причин отсутствия сотрудника на работе. С этой целью, а также во исполнение требования части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Письменные объяснения были затребованы, однако ответ Берестенникова В.В. от 02.12.2025 года на требования о предоставлении письменных пояснений не может быть принят во внимание, поскольку не содержит в себе причины отсутствия Берестенникова В.В. на рабочем месте. Указывает, что ООО «Мостдорсибстрой» было принято во внимание, что фактически свою работу Берестенников В.В. прекратил 25.09.2025 года, с момента возникновения корпоративного конфликта. Попытки загладить корпоративный конфликт ООО предпринимались неоднократно путем ведения переговоров, в частности на Берестенникова В.В. была возложена обязанность по закупке строительных материалов и заключению договоров, способствующих исполнению условий контракта .... В связи с чем, 04.10.2025 года на счет Берестенникова В.В. на подотчет была переведена денежная сумма в размере 500 000 руб. Из этой суммы Берестенниковым В.В. была осуществлена только закупка металла для строительства ограждения на объекте. Отчет за подотчет, в том числе и этих 500 000 руб. Берестенниковым В.В. не представлен по настоящее время. Доводы о том, что именно он заключил договор с ИП КВВ на изготовление металлического ограждения противоречат материалам дела, поскольку изготовление перильного ограждения было осуществлено ИП КВВ по договору от 15.11.2025 года. Работы были выполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждается Актом от 10.12.2025 года. При этом допрошенный в суде КВВ пояснил, что стоимость работ по договору составила 140 000 руб., доставив материал для изготовления ограждения Берестенников В.В. приостановил работы по их изготовлению, фактически работы были выполнены после заключения договора с генеральным директором после 15.11.2025 года, когда Берестенников В.В. уже не выходил с ним на связь. Перевод денежных средств со счета ООО по договору от 15.11.2025 года подтвержден платежными поручениями и банковской выпиской. Указанное поведение и отношение к своим должностным обязанностям, в том числе, было принято во внимание при принятии решения об увольнении за прогулы. Кроме того, ответчик не согласен с решением в части взыскания суммы неиспользованного отпуска истцом, размером оплаты за вынужденный прогул, также с необходимостью компенсации причиненного морального вреда. Считает, что судом были допущены процессуальные нарушения. Согласно правовой позиции изложенной в статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. Судом, с целью затягивания процесса по делу, в качестве третьего лица было привлечено ГКУ «Бурятрегионавтодор». При этом, какие права и законные интересы ГКУ «Бурятрегионавтодор» будут нарушены в результате восстановления Берестенникова В.В. в ООО «Мостдорсибстрой» судом не приведено.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, судом первой инстанции к рассмотрению дела не был привлечен <...> ООО «Мостдорсибстрой» Кричинский В.А., который является участником ООО «МДСС» с долей ... в уставном капитале.
Между тем, судебным постановлением могут быть затронуты его права и обязанности.
В связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Кричинского В.А.
При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец Берестенников В.В. и его представитель Берестенникова Т.И. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика и третьего лица Кричинского В.А. - Гаврилова Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на доводах поданной апелляционной жалобы.
Третье лицо Кричинский В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своего представителя, просил в удовлетворении требований истцу отказать.
Третье лицо ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», будучи извещенными о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, требования истца в части восстановления на работе и производных требований не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №1243-О, от 23.07.2020 года №1829-О, от 29.09.2020 года №2076-О, от 28.12.2021 года №2745-О, от 31.10.2023 года №2765-О и др.).
Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО «Мостдорсибстрой» (ОГРН 1150327001362) является Кричинский В.А., учредителями юридического лица являются: Берестенников В.В., Кричинский В.А. Юридический адрес ООО «Мостдорсибстрой»: <...>.
В соответствии с корпоративным договором (договором об осуществлении прав участников ООО «Мостдорсибстрой») от 28.04.2025 года Берестенников В.В. и Кричинский В.А. определили осуществлять корпоративные права определенным образом, воздерживаться от их осуществления, согласованно осуществлять иные действия по управлению Обществом.
Согласно пункта 2.3.1 договора участники обязались согласованно осуществлять действия по распоряжению финансовыми средствами посредством использования электронной почты <...>
Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что участники обязались согласованно осуществлять действия по утверждению штатного расписания, приему и увольнению работников.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что Берестенников В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мостдорсибстрой», что подтверждается приказом ... от 25.11.2024 года «О приеме на работу».
В соответствии с названным приказом Берестенников В.В. принят на работу с 25.11.2024 года на должность <...>, с тарифной ставкой (окладом) 25 000 руб., основание: трудовой договор от 25.11.2024 года ....
При этом в материалы дела ни истец, ни ответчик не представили трудовой договор, ссылаясь на то, что данный договор отсутствует, однако факт трудоустройства сторонами не оспаривается.
Из штатного расписания ООО «Мостдорсибстрой» на 01.12.2024 года следует, что штат организации состоит из генерального директора, исполнительного директора, главного бухгалтера (совместитель ?) и водителя.
В ходе судебного заседания, в связи с отсутствием трудового договора, в котором прописываются условия трудового договора, в частности место работы истца, установлено, что характер работы истца был разъездной.
21.04.2025 года между ГКУ «Бурятрегионавтодор» и ООО «Мостдорсибстрой» был заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту: «<...> (восстановление автобусной остановки) в <...>» ..., в соответствии с которым ООО «Мостдорсибстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ-Николаевский-Тарбагатай-Подлопатки-Окино-Ключи, км 14 (восстановление автобусной остановки) в <...> (далее Объект) с использованием своих материалов и в соответствии с технической документацией и сметой контракта, а ГКУ «Бурятрегионавтодор» берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
На основании пункта 2.2. контракта интересы ООО «Мостдорсибстрой» по контракту представляет генеральный директор Кричинский В.А.
Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что ООО «Мостдорсибстрой» и его полномочные представители обязаны по приглашению ГКУ «Бурятрегионавтодор» принимать участие в проводимых им совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с выполнением работ по объекту.
Согласно пункта 9.10. приемка результатов выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом и оформляется документом о приемке.
В соответствии с пунктом 9.10.6. контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного ГКУ «Бурятрегионавтодор».
Согласно пункта 5.1. контракта сроки выполнения работ по Объекту – со дня заключения контракта по 30.08.2025 года.
В соответствии с пунктом 15.5. контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.09.2025 года, в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Место выполнения работ: автомобильная дорога Улан-Удэ-Николаевский-Тарбагатай-Подлопатки-Окино-Ключи, км 14 (пункт 5.3).
На основании дополнительного соглашения ... к государственному контракту ... от 21.04.2025 года на выполнение работ по объекту: «<...> (восстановление автобусной остановки) в <...>» срок выполнения работ по объекту изменен на 01.10.2025 года, срок действия контракта увеличен – до 01.11.2025 года.
Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Мостдорсибстрой» от 31.10.2025 года, на 01.10.2025 года работы на Объекте не были закончены.
В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Мостдорсибстрой» от 31.10.2025 года, на котором присутствовали Кричинский В.А. и Берестенников В.В., Берестенниковым В.В. был поставлен вопрос о выполнении работ по государственному контракту ... от 21.04.2025 года, предложено выполнять оставшиеся работы на объекте самим с ведением табеля о присутствии на объекте либо заключить договор субподряда. Кричинским В.А. предложение Берестенникова В.В. было поддержано с уточнением времени начала работ в 09:00 час. в рабочие дни на объекте: «<...>».
Согласно актам работодателя от 24.11.2025 года, 25.11.2025 года, 26.11.2025 года, 27.11.2025 года, 28.11.2025 года <...> Берестенников В.В. в период с 24.11.2025 года по 28.11.2025 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Так, Актом от 24.11.2025 года о прогуле (отсутствии на рабочем месте), составленного комиссией в составе <...> Кричинского В.А., ведущего инженера ВАН, СДН, установлено, что <...> Берестенников В.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 24.11.2025 года с 09:00 час. до 17:00 час. Согласно протокола общего собрания участников ООО «Мостдорсибстрой» от 31.10.2025 года было поддержано предложение Берестенникова В.В. с уточнением времени начала работ в 09:00 час. в рабочие дни на объекте: «<...>». Местонахождение работника не установлено, оправдательные документы подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте отсутствуют.
Согласно Акту от 25.11.2025 года о прогуле (отсутствии на рабочем месте), составленного комиссией в составе генерального директора ФИО19, ведущего инженера ФИО11, ФИО12, установлено, что <...> Берестенников В.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 25.11.2025 года с 09:00 час. до 17:00 час. Согласно протокола общего собрания участников ООО «Мостдорсибстрой» от 31.10.2025 года было поддержано предложение Берестенникова В.В. с уточнением времени начала работ в 09:00 час. в рабочие дни на объекте: «Ремонт автомобильной дороги «Улан-Удэ-Николаевский-Тарбагатай-Подлопатки-Окино-Ключи, км 14». Местонахождение работника не установлено, оправдательные документы подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте отсутствуют.
На основании Акта от 26.11.2025 года о прогуле (отсутствии на рабочем месте), составленного комиссией в составе <...> Кричинского В.А., СДН , установлено, что <...> Берестенников В.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 26.11.2025 года с 09:00 час. до 17:00 час. Согласно протокола общего собрания участников ООО «Мостдорсибстрой» от 31.10.2025 года было поддержано предложение Берестенникова В.В. с уточнением времени начала работ в 09:00 час. в рабочие дни на объекте: «<...>». Местонахождение работника не установлено, оправдательные документы подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте отсутствуют.
В соответствии с Актом от 27.11.2025 года о прогуле (отсутствии на рабочем месте), составленным комиссией в составе <...> Кричинского В.А., ФИО29, установлено, что исполнительный директор Берестенников В.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 27.11.2025 года с 09:00 час. до 17:00 час. Согласно протокола общего собрания участников ООО «Мостдорсибстрой» от 31.10.2025 года было поддержано предложение Берестенникова В.В. с уточнением времени начала работ в 09:00 час. в рабочие дни на объекте: «<...>». Местонахождение работника не установлено, оправдательные документы подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте отсутствуют.
Актом от 28.11.2025 года о прогуле (отсутствии на рабочем месте), составленным комиссией в составе <...> Кричинского В.А., уборщика служебных помещений ХАВ, установлено, что <...> Берестенников В.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 28.11.2025 года с 09:00 час. до 13:00 час. Систематическое отсутствие на работе как на объекте так и по нахождению бухгалтерии по адресу: <...>. Местонахождение работника на момент составления акта не установлено, оправдательные документы подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте отсутствуют.
На основании части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации Берестенникову В.В. на электронную почту <...> были направлены 01.12.2025 года требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 24.11.2025 года, 25.11.2025 года, 26.11.2025 года, 27.11.2025 года, 28.11.2025 года в срок до 02.12.2025 года.
Согласно служебной записки <...> Кричинского В.А. бухгалтеру РИЛ за неоднократное и систематическое нарушение неявки на работу <...> Берестенникова В.В. на объект «Ремонт автомобильной дороги <...>» с 24.11.2025 года по 28.11.2025 года составлены Акты, работник уведомлен на электронную почту <...> а также документы направлены почтой России заказным письмом, акты и требование о предоставлении и дачи объяснения за каждый день прогула, документы получены 03.12.2025 года в 18:13 час., объяснение не представлено. Из вышеизложенного РИЛ поручено подготовить приказ об увольнении Берестенникова В.В., произвести расчет с 08.12.2025 года.
Приказом генерального директора ООО «Мостдорсибстрой» ... от 08.12.2025 года Берестенников В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности за прогулы, допущенные им 24.11.2025 года, 25.11.2025 года, 26.11.2025 года, 27.11.2025 года, 28.11.2025 года на основании служебной записки.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с абзацем 8 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 года №770-О, статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на его изменение, как и часть первая статьи 72.1, содержащая правило о том, что перевод на другую работу может быть осуществлен только с письменного согласия работника (за исключением случаев, прямо установленных законом), а также часть третья данной статьи, допускающая перемещение работника на другое рабочее место без его согласия только в том случае, когда это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, обеспечивают защиту работников от принудительного труда, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года №1098-О, от 17.07.2018 года №1892-О, от 30.06.2020 года №1432-О и др.).
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания участников ООО «Мостдорсибстрой» от 31.10.2025 года, за Берестенниковым В.В. закреплено рабочее место - <...> на период работ на данном объекте.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ ... от 27.11.2025 года, подписанным <...> ООО «МДСС» Кричинским В.А. и ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», датой сдачи работ на объекте является 27.11.2025 года. Отчетный период с 30.10.2025 года по 24.11.2025 года.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Берестенников В.В. до 27.11.2025 года мог не являться на Объект, не имеется.
Указание о том, что Берестенников В.В. находился по юридическому адресу ООО «Мостдорсибстрой» принято быть не может, так как решением общего собрания было определено о нахождении участников Общества на Объекте.
Кроме того, присутствие его по юридическому адресу ООО «Мостдорсибстрой» в указанные дни допустимыми доказательствами не подтверждено.
Представленные судебной коллегии ответчиком кассовые чеки о расходах истца данные обстоятельства опровергают.
Также несостоятелен и довод истца о том, что 28.11.2025 года он не должен был находиться на <...>, поскольку сам истец утверждал, что по указанному адресу находится техника предприятия.
Согласно представленному истцом постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2025 года, 11.11.2025 года Берестенников В.В. перевозил инструменты, материалы по адресу: <...>.
Следовательно, тот факт, что допрошенный в суде первой инстанции свидетель КСВ являющийся собственником помещения по адресу: <...>, показал, что договор аренды помещения с ООО «Мостдорсибстрой» был расторгнут, в подтверждение чему им представлено соглашение от 01.07.2024 года о расторжении договора аренды нежилого помещения для размещения офиса ... от 04.07.2023 года между Финансовым управляющим гр.КСВ - ДАД (Арендодатель) и ООО «МДСС (Арендатор) в лице <...> Кричинского В.А., по которому арендатор обязуется до 01.07.2024 года передать арендодателю предмет аренды кабинет ... площадью 18,1 кв.м, расположенный в здании по адресу: <...>, кадастровый номер ... на втором этаже по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, правового значения не имеет.
Довод истца о неопределенности места его работы в период с 24.11.2025 года по 28.11.2025 года ошибочен. Кроме того, отсутствие на работе истца как было установлено выше не было вызвано незнанием места работы.
Как пояснил в судебном заседании истец, он не выходил на работу, так как между ним и Кричинским В.А. существовал корпоративный спор, Кричинский В.А, вывел технику с Объекта, приостановил работы.
Между тем, указанные причины отсутствия истца на рабочем месте не могут быть признаны уважительными.
Довод о том, что истец в указанное время контролировал выполнение работ по изготовлению ограждений, не свидетельствуют о том, что он мог не являться на работу на объект.
Согласие работодателя на выполнение данной работы истцом не получалось, поручения работодателя о выполнении дистанционной работы истцу не давались.
Ссылка на то, что в период с 01.10.2025 года Берестенников В.В. был отстранен Кричинским В.А. от работы объективно ничем не подтвержден.
Напротив, в соответствии с ответом Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 24.12.2025 года по жалобе Берестенникова В.В., трудовые права Берестенникова В.В. не нарушены, письменные распоряжения, рапорты и иные документы об отстранении Берестенникова В.В. от своих должностных обязанностей отсутствуют, а устные распоряжения не давались.
Доводы истца о наличии длительного корпоративного спора между участниками ООО «Мостдорсибстрой» Берестенниковым В.В. и Кричинским В.А. несостоятельны, рассмотрение корпоративных споров, как учредителей, не связаны с трудовыми отношениями.
Как следует из представленных истцом судебной коллегии определений Арбитражного суда Республики Бурятия и постановления о признании потерпевшим от 28.06.2026 года данные споры между участниками Общества рассматриваются в ином порядке.
Довод истца о том, что Берестенников В.В. вел табель в мессенджере «Вацап» с указанием геолокации участников ООО «Мостдорсибстрой», однако от ведения данного табеля Кричинский В.А. отказался, в связи с чем, данные его учета не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией отклоняются.
В силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (№Т-12 и №Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №1. Табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду (Постановление Госкомстата от 05.01.04 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»). Отметки в Табеле о причинах неявок на работу, производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом. Табель учета рабочего времени заполняется уполномоченным лицом по структурному подразделению ответчика, их незаконность, а также подложность в суде подтверждена не была.
Согласно материалам дела, Кричинский В.А. является единоличным исполнительным органом Общества, является его <...>, следовательно, мог вести табель учета рабочего времени в отношении истца.
Кроме того, предложенный истцом учет рабочего времени трудовым законодательством не предусмотрен.
Учитывая изложенное, причины, по которым Берестенников В.В. отсутствовал на рабочем месте с 24.11.2025 года по 28.11.2025 года, не являются уважительными причинами, следовательно, истцом совершено грубое нарушение трудовой дисциплины, влекущее увольнение.
Довод истца о том, что работодателем истца при его увольнении не учтено поведение истца и его отношение к труду, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не являются основанием для восстановления его на работе, не свидетельствуют о нарушении процедуры его увольнения.
С учетом изложенного, у ответчика имелись правовые основания для увольнения Берестенникова В.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Берестенникова В.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.
Оснований для признания увольнения Берестенникова В.В. незаконным и восстановления Берестенникова В.В. в должности <...> не имеется.
Соответственно, производные требования Берестенникова В.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии у работодателя задолженности перед Берестенниковым В.В. по причитающимся выплатам при увольнении.
В силу части первой статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно абзацу 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
С учетом вышеприведенных норм трудового законодательства, общая продолжительность отпуска истца должна была составлять 36 календарных дней.
Поскольку Берестенников В.В. работал в ООО «Мостдорсибстрой» с 25.11.2024 года по 08.12.2025 года, то на дату увольнения ему должна была быть начислена компенсация из расчета: 36:12 = 3 дня за каждый полностью отработанный месяц.
При увольнении Берестенникова В.В. начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 437,40 руб. за 30 календарных дней отпуска, в связи с тем, что 2 месяца истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Вместе с тем, при подсчете стажа, дающего право на отпуск, ответчику нужно было исключить только периоды отпуска за свой счет, превысившие 14 календарных дней в рабочем году (часть 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации), а не 60 календарных дней.
14 календарных дней дают право на компенсацию в размере 1,4 дней (3 х 14 : 30).
При таких обстоятельствах, расчет компенсации за неиспользованный отпуск составит:
69 537,81 руб. = 633 725,22 : (29,3 х 9 + 29,3 : 31 х 23) х 31,4 дн.
Следовательно, сумма недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит 3 100,41 руб. (69 537,81 руб. - 66 437,40 руб.).
При этом судебная коллегия находит верным расчет ответчика среднего дневного заработка.
В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 года №540 (далее - Положение) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (подп. «е» п. 5подп. «е» п. 5 Положения).
Согласно пункту 10 Положения в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абзац 2).
Так, в период с 25.11.2024 года по 08.12.2025 года Берестенниковым В.В. отработано 9 полных месяца (декабрь, январь, февраль, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь), в связи с чем, в расчет за этот период принято 29,3 календарных дня ежемесячно, в марте, апреле 2024 года Берестенников В.В. находился в отпуске без содержания, в октябре 2025 года отработал 23 дня из 31 календарных дня, в связи с чем, в расчет за октябрь принято 22,46 дня.
Расчет среднедневного заработка составит: 2 214,58 руб. = 633 725,22 : (29,3 х 9 + 29,3 : 31 х 23).
Также судебная коллегия соглашается с доводами истца относительно взыскания компенсации морального вреда.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, требование истца о возмещении компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в результате нарушения трудовых прав Берестенников В.В. был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его право на компенсацию за неиспользованный отпуск, учитывая характер и глубину нравственных переживаний Берестенникова В.В., связанных с бездействием ответчика в виде невыплаты заработной платы при увольнении в полном объеме, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 марта 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Берестенникова Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мостдорсибстрой» (ИНН 0323386961, ОГРН 1150327001362) в пользу Берестенникова Владимира Владимировича, ... года рождения, уроженца <...> (ИНН ...), невыплаченные при увольнении денежные средства в размере 3 100,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований - отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2026 года