РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой В.Г., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова С.И. к Трифонова Е.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю, судебных расходов,
Установил:
Трифонова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Трифоновой Е.И. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, взыскании судебных расходов, мотивируя следующим.
Истец Трифонова С.И., Трифонова Е.И. (сестра истца), Трифонов А.А. (сын истца), Шурубикова О.А. (дочь истца) являются собственниками на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., а именно квартиры с кадастровым номером ..., общей площадью 22,1 кв. м и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 576 кв.м. Истцу принадлежит - 4/9 доли на квартиру и участок, Трифоновой Е.И. – 1/3, Трифонову А.А. и Шурубиковой О.А. по 1/9. Поскольку в совокупности семье истца принадлежит 2/3 дли, а ответчику 1/3 доли, просят суд признать долю ответчика незначительной, прекратить ее право собственности, признать за истцом право собственности на долю ответчика, взыскать с истца в пользу ответчика 509666,66 руб., в счет компенсации доли в праве собственности, взыскать с ответчика судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Так, в течение длительного времени, более 20 лет, начавшегося при жизни прежнего владельца участка и квартиры – наследодателя Серова И.В., сложился порядок пользования имуществом, при котором истец и ее дети постоянно проживают и ведут хозяйство по данному адресу. При этом ответчик членом семьи не является, проживает по другому адресу – ..., со своей семьей. Выдел доли ответчика в натуре путем раздела участка произвести невозможно в силу ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ, так как минимальный размер земельного участка должен быть не менее 400 кв.м. Раздел дома также невозможен, поскольку жилое помещение находится в аварийном состоянии, а также фактическая его площадь составляет 13,1 кв.м. Полагают, что интерес ответчика в использовании имущества гораздо меньше тех неудобств, которые его участие причинит другим собственникам.
В досудебном порядке вопрос решить не представилось возможным, в связи с чем ими была проведена оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость дома составила 285000 руб., земельного участка – 760000 руб., улучшения – 484000 руб., всего 1529000 руб. Таким образом, истец готов выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 509666,66 руб.
В судебном заседании истец Трифонова С.И., ее представитель согласно прав по доверенности требования поддержали, просили удовлетворить, ими внесены денежные средства в указанной сумме согласно проведенной экспертизе на депозит Управления Судебного департамента по РБ, также готовы понести расходы на проведение судебной оценочной экспертизы. Истец Трифонова С.И. пояснила, что она готова выплатить ответчику и большую сумму в пределах разумного, возьмет кредит. Договориться о совместном режиме пользования имуществом с ответчиком не получается из-за личных неприязненных отношений. В настоящее время она проживает в построенном доме на данномучастке с гражданским супругом, спорный дом используется для хранения вещей. Дом и участок им достался от отца – ей, ответчику и младшей сестре, долю младшей сестры она выкупила за 1700000 руб., за такую же сумму долю ответчика она выкупить не готова в связи с отсутствием денежных средств. Просят иск удовлетворить.
Ответчик Трифонова Е.И. и ее представитель согласно прав по доверенности Дорофеева Т.А. иск не признали в полном объеме, суду пояснили, что не считают долю ответчика на участок и дом – 1/3 незначительной. Истец и члены ее семьи в спорном доме не проживают, обустроили в доме майнинговую ферму, а живут рядом в новом построенном доме. Заинтересованность в пользовании участком и домом у ответчика имеется. В 2018 г. она обращалась в Комитет по управлению муниципальным имуществом за предоставлением градостроительного плана участка, который был утвержден и ей выдан. Кроме того, имеются сведения об обращении Трифоновой Е.И. в органы полиции в связи с чинением ей препятствий в пользовании имуществом. С размером компенсации она не согласна в полном объеме. Ей денежные средства и компенсация в каком – либо размере не нужны, поскольку это родительский дом, она также намерена построиться на данном участке и проживать, полагает нет необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку намерена жить на спорном участке.
Привлеченное к участию в деле третьим лицом – Алдарова В.И. суду пояснила, что является сестрой истца и ответчика, дом достался им по наследству. Свою 1/3 доли она продала истцу за 1700000 руб., истец на день рассмотрения дела рассчиталась с ней в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласночасти 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основаниистатьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласнопункту 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии счастью 1 статьи 16Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Согласночасти 1 статьи 30Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящимКодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положениястатьи 30Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениямистатьи 247Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии спунктами 1и2 статьи 247Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Согласнопункту 1 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии спунктом 3 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силупункта 4 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенногоинтересав использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласнопункту 5 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положенийстатьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя впункте 4 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законныхинтересовдругих участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенныйинтересв использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применениемчасти первойГражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии состатьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Трифонова С.И., ответчик Трифонова Е.И. (сестра истца), Трифонов А.А. (сын истца), Шурубикова О.А. (дочь истца) являются собственниками на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., а именно квартиры с кадастровым номером ..., общей площадью 22,1 кв. м и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 576 кв.м. Истцу принадлежит - 4/9 доли на квартиру и участок, Трифоновой Е.И. – 1/3, Трифонову А.А. и Шурубиковой О.А. по 1/9. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Из материалов регистрационного дела следует, что спорная квартира была унаследована истцом Трифоновой С.И., ответчиком Трифоновой Е.И. и третьим лицом Алдаровой В.И., являющимися родными сестрами от отца – Серова И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Далее, между Алдаровой В.И. и Трифоновой С.И., Трифоновым А.А., Трифоновой (ныне Шурубиковой) О.А. заключен договор купли – продажи квартиры и доли земельного участка, согласно которого продавец продает свою 1/3 доли на данное имущество. Впоследующем, после получения материнского сертификата, истец выделила доли в указанном имуществе детям.
По сведениям Управления информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ от 11.08.2026 г., по адресу: ... зарегистрированы Трифонова (Шурубикова) О.А., Трифонова С.И., Трифонов А.А. По сведениям МВД по РБ, ответчик зарегистрирована по адресу: ... 2002 года по настоящее время.
Представителем истца Коршуновым А.В. 24.04.2026 г. в адрес ответчика Трифоновой Е.И. направлено предложение о выкупе принадлежащей ей 1/3 доли в спорном имуществе по цене 509666,66 руб.
Не получив согласия ответчика на выкуп доли, истцом предъявлены настоящие исковые требования в суд.
Стороной истца представлен в дело акт экспертного исследования от 16.03.2026 г. № ..., выполненного по заказу Трифоновой С.И. ООО «Независимая экспертиза», из выводов которого следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: ..., с учетом произведенных улучшений (забор, ворота из профлиста, выгребная яма на 3 кольца, устройство системы водоснабжения от центральной водоколонки (колодца) на земельном участке составляет 1529000 руб., а именно жилой дом – 285000 руб., земельный участок – 760000 руб.
Из приведенных выше положений закона следует, что применение правилабзаца 2 пункта 4 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: незначительности доли сособственника, невозможности выделения ее в натуре, отсутствия у сособственника существенногоинтересав использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность удовлетворения иска.
В ходе судебного следствия ответчик Трифонова Е.И. суду пояснила, что она имеет интерес к спорному имуществу, намерена построить дом на участке и проживать. Свои доводы подтверждает тем, что обращалась в муниципальные органы для оформления градостроительного плана. Кроме того, имеются сведения о вызове сотрудников МВД в связи с тем, что ответчик не могла попасть на свой участок. Данные доводы подтверждает рапортом КУСП, ответом заместителя начальника полиции по ООП Дармаева Т.Д. от 02.03.2026 г. Также ответчик приобщила в материалы дела копию агентского договора на продажу объекта недвижимости от 24.09.2019 г.
Судом установлено, что на долю ответчика приходится 1/3 доли в доме и земельного участка, что с учетом обстоятельств дела вопреки доводам истца нельзя признать малозначительной, более того, ответчик обладает большей долей, чем доли каждого у истца и ее детей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания доли ответчика незначительной, сособственником которого она является, и что у нее отсутствует интерес в дальнейшем пользовании домом и участком, по делу не установлено.
С учетом того, что доля ответчика является большей долей в спорном имуществе, доказательств отсутствия у ответчика существенногоинтересак использованию доли стороной истцов суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Намерение истцов выплатить ответчику денежную компенсацию в счет имеющейся у нее доли в спорном имуществе само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку должно быть выражено также согласие ответчика на продажу своей доли и согласие на выплату за нее денежной компенсации. В данном конкретном случае доказательств утратыинтересаответчика к спорной доле в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенных положений закона иск об отчуждении имущества в случае, предусмотренномпунктом 4 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворен лишь при условии предоставления гарантии выплаты ответчику стоимости спорной доли.
Не отрицая факта отсутствия у истцов денежных средств для выкупа спорной доли, помимо предложенной суммы в размере 509666,66 руб., истец в качестве доказательства возможности исполнения решения суда, ссылалась на получение кредита для выкупа доли квартиры.
Вместе с тем правовой механизмстатьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности удовлетворения иска лишь с указанием на возможность выплаты стоимости ответчику его доли в будущем, право собственности на такую долю может быть признано за истцом лишь при одновременном перечислении истцу соответствующей компенсации.
По мнению суда, пояснения истца о получении в банке кредита не гарантируют выплаты ответчику стоимости спорной доли, выдача кредита является лишь желанием оформить кредитный договор и предположением получения кредита.
С учетом отсутствия доказательств реальной возможности для истца выкупить спорную долю, а также их ссылка на конфликтные отношения сторон основанием для удовлетворения иска служить не могут.
Стороной истца в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу для определения стоимости спорного имущества в связи с несогласием ответчика с выкупной стоимостью, судом протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано.
Суд полагает, что назначение судебной экспертизынецелесообразно, повлечет излишние и неразумные расходы стороны истца, поскольку применение правилабзаца 2 пункта 4 статьи 252ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а совокупности таких условий по данному спору не установлено.
На основании изложенного, руководствуясьстатьями 194,199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трифонова С.И. к Трифонова Е.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю, судебныхрасходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья В.Г. Цыденова