АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии Цэдашиева Б.Г., Смирновой Ю.А., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шурыгина А.В. по доверенности Сулимовой О.Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2026 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Шурыгиной Юлии Федоровны к Шурыгину Андрею Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Шурыгина Андрея Васильевича к Шурыгиной Юлии Федоровне о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., изучив доводы частной жалобы, материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Истец Шурыгина Ю.Ф. обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просила признать общим совместно нажитым имуществом – автомашину марки «...» автобус, 2001 года выпуска; разделить совместно нажитое имущество, признать за истцом право собственности в размере ? на автобус «...», взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 250 000 руб., госпошлину в размере 16000 руб.
Ответчиком Шурыгиным А.В. подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором он просит утвердить раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: передать в личную собственность Шурыгина А.В. автомобиль марки «...»; автомобиль марки «...», на общую сумму 1 200 000 руб.; в личную собственность Шурыгиной Ю.Ф. передать 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...> общей площадью 56,7 кв.м., находящуюся по адресу: <...>; бытовую технику, предметы домашней обстановки, находящиеся в квартире, включая, но не ограничиваясь: холодильник, электроплита, микроволновая печь, стиральная машина, телевизор, кухонная мебель, шкаф-купе, двуспальная кровать, диван и т.д. на общую сумму 1 504 100 руб.; обязать Шурыгину Ю.Ф. передать подлинники паспортов на указанные транспортные средства; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 21 020 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Скидан А.А. заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы об определении стоимости имущества: автомобиля – грузовой тягач сдельный марки «...», <...> года выпуска; полуприцепа с бортовой платформой марки «...», <...> года выпуска. Проведение экспертизы просила поручить ООО «НЭКС».
Представитель ответчика Сулимова О.Д. в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы указанного имущества.
Истец Шурыгина Ю.Ф., ответчик Шурыгин А.В., третье лицо Тетерин О.А. в судебное заседание не явились.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2026 года постановлено назначить по гражданскому делу судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости транспортных средств в ООО «НЭКС», расположенного по адресу: <...>.
На разрешение экспертов поставлены вопросы об установлении рыночной стоимости на момент проведения судебной экспертизы: автомобиля – грузовой тягач сдельный марки «...», <...> года выпуска; полуприцепа с бортовой платформой марки «...», <...> года выпуска.
Расходы по проведению экспертизы постановлено возложить на Шурыгину Ю.Ф., установлен срок проведения экспертизы 1 месяц с момента поступления материалов дела эксперту. Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Не согласившись с указанным определением от 20 февраля 2026 года, ответчик Шурыгин А.В. и его представитель Сулимова О.Д. в частной жалобе просят указанное определение отменить ввиду его незаконности. Полагают, что обжалуемое ими определение суда нарушает права ответчика и третьего лица. В материалах дела имеется отчет о рыночной стоимости автомобиля «...», составленный экспертом в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Данный отчет был предоставлен по запросу суда и при отсутствии возражений со стороны Шурыгиной Ю.Ф. и ее представителя, которые обоснованных доводов, ставящих под сомнение правдивость указанного отчета не представили. Проведение повторной экспертизы является экономически затратной, дорогостоящей и обременительной для сторон с учетом фактического нахождения транспортного средства в г.<...>. Заявление представителя истца о заниженности стоимости транспортного средства по отчету, является голословным. Указание в определении, что представитель ответчика не возражала против назначения судебной экспертизы, не соответствует действительности, поскольку ответчик Шурыгин и его представитель указывали, что против проведения повторной оценки транспортного средства. Транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой марки «...», на момент вынесения определения принадлежит на праве собственности третьему лицу Тетерину О.А., который приобрел его на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2019 года у Шурыгина А.В., данный договор является действительным, по нему проведена экспертиза и установлено отсутствие воздействия по его «состариванию», и не может являться предметом раздела имущества, экспертиза назначена фактически в отношении чужого имущества. Не соответствует действительности, что Тетерин не явился на судебное заседание, тогда как последний являлся на все судебные заседания. В нарушение ст.43 ГПК РФ, судом соответствующего определения о привлечении Тетерина О.А. в качестве третьего лица, не выносилось. Полагает, что сторона истца злоупотребляет своим правом. В данном случае имеет место быть нарушение прав стороны на судопроизводство в разумные сроки.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортных средств, заявленных к разделу имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку проведение экспертизы требует определенных временных затрат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Приведенные в частной жалобе доводы направлены на оценку целесообразности назначения судебной экспертизы по рассматриваемому делу Вместе с тем, приведенные апеллянтом доводы правового значения для рассмотрения частной жалобы не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.
Возражения апеллянтов относительно процессуальных действий суда первой инстанции могут быть включены в последующем в апелляционную жалобу.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о нарушении обжалуемым определением процессуальных прав третьего лица Тетерина ответчика Шурыгина о том, что на момент назначения экспертизы, транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой марки «...» принадлежит на Тетерину, и соответственно не может быть предметом раздела имущества. Судом будет дана оценка всем обстоятельствам по делу при вынесении решения суда.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шурыгина А.В. - Сулимовой О.Д. без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.05.2026 г.