РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2026 по исковому заявлению Мурадовой Л.И. к Морозовой В.И. взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мурадова Л.И. обратилась в суд с иском к Морозовой В.И.о взыскании неосновательного обогащения в размере 118500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48583,38 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6013,00руб.
Требования мотивированытем, что 23.10.2023г. истец ошибочно перечислила на счет банковской карты ответчика в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 118500,00 руб.Намерения осуществить перевод ответчику в указанной сумме не имела, перевод осуществлен ошибочно. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Указывает, что не имела никаких обязательств перед ответчиком, которая, в отсутствие каких-либо законных оснований приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств, что является для неё неосновательным обогащением. Сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 23.10.2023г. по 02.02.2026г. составила 48583,38 руб.
В судебное заседаниеистец Мурадова Л.И. не явилась, извещена надлежаще.направила заявление о рассмотрении дела без её участия.
В судебном заседании ответчик Морозова Л.И. требования признала, возражений по существу иска не высказала, пояснила, что договорных отношенийлибо долговых обязательств передМурадовой Л.И. не имеет,факт поступления 23.10.2023г. на счет банковской карты в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 118500,00руб. подтвердила, пояснила, что в 2023г. банковскую карту ПАО Сбербанк передала своему сыну, который пользовался картой, в телефонном разговоре с ней сын подтвердил поступление 23.10.203г. денежных средств на банковскую карту в сумме 118500,00руб., отправителем денежных средств в выписке по карте указанаМурадова Л.И.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенного правового регулирования неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх и помимо обязательства.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого возлагается на истца.
В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерение истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.
Судом установлено, что 23.10.2023г. со счета, открытого на имя истца Мурадовой Л.И. в ПАО Сбербанк, произведено перечисление денежных средств в сумме 118500,00 руб. на счет банковской карты ПАО Сбербанк, открытий на имя ответчика Морозовой В.И., время операции по счету – ДД.ММ.ГГГГ час., что подтверждается выписками со счетов истца и ответчика за 23.10.2023г., представленными ПАО «Сбербанк» по судебному запросу, а также чеком ПАО «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ., время ДД.ММ.ГГГГ), номер документа ... код авторизации ... к котором указан получатель В.И. М., телефон получателя ...
Номер телефона ... указан в сведениях ПАО «Сбербанк» по карте Морозовой В.И. в разделе «Информация о клиенте», со статусом «неактивен», сто подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» на судебный запрос.
Как следует из выписки по банковской карте ..., владельцем которой является Мурадова Л.И., 23.09.2023г.со счета карты осуществлена операция по перечислению суммы в размере 118500,00руб., код авторизации ..., в качестве получателя денежных средств указана Морозова В.И.
Как следует из выписки по банковской карте ..., владельцем которой является Морозова В.И., 23.09.2023г. на счет ее банковской карты осуществлена операция по поступлению суммы в размере 118500,00руб., код авторизации ... в качестве отправителя указана Мурадова Л.И.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 07.07.2026г. № ... на судебный запрос, информация об отмене операции и обращения Мурадовой Л.И. о возврате денежных средств в банк поступали.
Из иска следует, что истец не имела намерение осуществить перевод в указанной сумме на счет ответчика, ошибочно денежные средства отправила на счет банковской карты ответчика.
Как следует из пояснений ответчика договорные отношения с истцом у неё отсутствуют, долговых либо иных обязательств между сторонами не имеется.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.07.2026г.№ ... Морозова В.И. в период с 23.04.2004г. по 24.12.2012г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП ..., деятельность в качестве ИП прекращена 24.12.2012г.
Согласно справке МРИ ФНС от 23.07.2026г. ... Мурадова Л.И. по данным ЕГНИП в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию на 23.07.2026г. не зарегистрирована.
Оценив установленные обстоятельства, пояснения ответчика, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 118500,00 руб., поскольку достоверно установлено, что в данном случае установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком обогащения за счет истца, отсутствуют.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 48583,38 руб. за период с 23.10.2023г. по 02.02.2026г., суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48583,38 руб. за период с 23.10.2023г. по 02.02.2026г., указанный расчет суд находит обоснованным и арифметически верным, контррасчет суду не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48583,38 руб.
Исходя из установленныхобстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6013,00руб.( чеки ПАО «Сбербанк» по операциям от 23.03.2026г. на сумму 3006,00руб., СУИП 952704371531 EWRG, от 04.06.2026г. на сумму 3000,00руб., СУИП 25840416954 PWGG).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требованияМурадовой Л.И. к Морозовой В.И. удовлетворить.
Взыскать Морозовой В.И. (ИНН ...) в пользуМурадовой Л.И. (...) неосновательное обогащение в размере 118500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023г. по 22.12.2025г. в размере 48583,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6013,00руб. Всего взыскать 173096,38 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
В окончательной форме решение принято 18.08.2026г.
Судья Власова И.К.