04RS0021-01-2026-004132-36
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Батоевой Э.Д., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1735/2026 по исковому заявлению Мурадова В.С. к Морозовой В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 125000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51219,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6287,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно совершил перевод денежных средств на сумму 125000,00 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ответчику, что подтверждается чеками по операции. Цели одарить ответчика у истца не было, каких-либо обязательств и договорных отношений, предусматривающих обязанность передачи денег, между ними нет. Удержание денежных средств в размере 125000,00 рублей являются неосновательным обогащением Морозовой В.И. Претензия о возврате ошибочно переведенных денежных средств была направлена в адрес ответчика, получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования до настоящего времени не удовлетворены. С ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51219,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Мурадов В.С. и его представитель по доверенности Изотов Я.Р. не явились, надлежаще извещены, представитель Изотов Я.Р. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Морозова В.И. не явилась, конверты, направленные с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседании, не заявлено.
В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что на имя ответчика Морозовой В.И. в ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыты счета: ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, на имя Морозовой В.И. в ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет ....
По сведениям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, с номера карты ... (отправитель Мурадов В.С.) на счет ... поступили денежные средства
- в размере 40000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ 11:50:43;
- в размере 45000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ 15631:31;
- в размере 40000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ 16:33:56.
В обоснование заявленных требований истцом представлены чеки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 11:51:38 на сумму 40000,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ 15:31:42 на сумму 45000,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ 16:34:16 на сумму 40000,00 рублей.
При этом в чеках по операции указаны следующие реквизиты: ФИО получателя В.И. М., телефон получателя +..., номер карты получателя ****...; ФИО отправителя В.С. М., счет отправителя ****....
Факт поступления денежных средств от Мурадова В.С. на общую сумму 125 000,00 рублей, сторона ответчика не оспаривает, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделок оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 125 000,00 рублей принадлежали Мурадову В.С.,указанные денежные средства поступили на счет ответчика в отсутствие правовых оснований для их зачисления, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу Мурадова В.С. в сумме125 000,00 рублей.
При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому, что получение денежных средств Морозовой В.И. было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у Мурадова В.С. какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не имел правовых оснований для использования чужих средств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на основании расчета Мурадова В.С., составленного в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в сумме 51219,79 рублей и не оспоренным ответчиком. Представленный расчет судом проверен, является верным.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 6 287,00 рублей.
Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным ею доказательствам не представилось возможным ввиду ее неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требованияМурадова В.С. к Морозовой В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Морозовой В.И. (ИНН ...) в пользу Мурадова В.С. (ИНН 615524342081) неосновательное обогащение в размере 125 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51219,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287,00 рублей, а всего взыскать 182506,79 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Б.Ж. Норбоева
Верно: Судья Б.Ж. Норбоева
Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева
Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-1735/2026