РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Батоевой Э.Д., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1737/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «ТРАСТ» к Матвееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ООО ПКО «ТРАСТ» просит взыскать с Матвеева Н.В.задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409853,30 рублей, из которых 268643,90 рублей – сумма основного долга, 141209,40 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12746,33 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Матвеевым Н.В. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 400000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, ответчиком нарушены положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП17-14, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 268643,90 рублей, сумма задолженности по процентам составила 141209,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа ... о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ с должника Матвеева Н.В. В период с даты перехода права требования (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. Сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 409853,30 рублей.
В судебное заседание представители истца ООО ПКО «ТРАСТ» не явились, извещены надлежаще, представитель по доверенности Арапова Е.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348708,41 рублей, из которых сумма просроченного основного долга 268643,90 рублей, сумма процентов 80064,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11217,71 рублей, в связи с перерасчетом размера заявленных требований просят вернуть расходы по государственной пошлине в размере 1528,62 рублей. Полагают, что срок исковой давности по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен, в связи с тем, что течение срока исковой давности было приостановлено выдачей судебного приказа №2-716/2017-5.
Ответчик Матвеев Н.В.в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ через отдел делопроизводства суда ответчиком Матвеевым Н.В. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное несогласием с позицией истца о том, что срок исковых требований не истек, просил отложить судебное заседание для получения от истца дополнительной информации по процессуальному правопреемству.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, судом обсуждено заявленное ответчиком Матвеевым Н.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства, оснований для его удовлетворения судом не усмотрено, доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебных заседаниях, суду не представлено.
Определением суда от 01.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк».
Представители ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности Колесов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Матвеевым Н.В. заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита на сумму 400000,00 рублей под 19,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1 кредитного договора).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету, при этом заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.
В силу п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора, заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору.
По требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора (п. 4.3.4 кредитного договора).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга последний исполняет не надлежащим образом.
При этом суд считает, что истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.
Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором ... от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, решением о предоставлении кредита, выписками по счету, договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований), детальным расчетом задолженности по кредитному договору, заявлением об уточнении исковых требований.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований)№№ПЦП17-14, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.
Перечень уступаемых прав указывается в Реестре уступаемых прав, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложению ... к Договору.
Согласно Выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) №ПЦП17-14 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по задолженности Матвеева Н.В. по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 444850,46 рублей.
Суд принимает во внимание, что пунктом 4.2.4 кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанногоМатвеевым Н.В. предусмотрено положение о том, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, в также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии.
ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с Матвеева Н.В.задолженности по кредитному договору... от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик не исполняет и нарушает условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Стороной ответчика заявлен пропуск срока исковой давности, мотивированное тем, что в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 5 лет, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключен 27.03.2014, сроком на 60 месяцев, т.е. до 27.03.2019.
В пункте 3.1 кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Из представленного в материалы дела Графика платежей, подписанного Матвеевым Н.В., следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 10486,58 рублей, последний платеж – 11083,73 рублей, период исполнения обязательств определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.
По делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5Октябрьского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ по делу ... о взыскании с Матвеева Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325227,91 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3226,14 рублей.
Обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ПАО «Сбербанк России» истребовало досрочно в судебном порядке образовавшуюся задолженность на общую сумму 325227,91 рублей.
По заявлению должника Матвеева Н.В.судебный приказ отменен 23.12.2024, с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Траст» обратилось в суд 25.06.2026, что подтверждается почтовым штемпелем.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По информации мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, материалы гражданского дела №2-716/2017-5 уничтожены, в связи с истечением срока хранения, из материалов указанного дела оставлены подлинники определения об отмене судебного приказа от 23.12.2024 и судебный приказ от 15.02.2017.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности прерывалось в период с 15.02.2017 по 23.12.2024 выдачей судебного приказа по данным требованиям, который составил 7 лет 10 месяцев 8 дней.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 17.08.2015 (25.06.2026 – 3 года (срок исковой давности = 25.06.2023), (25.06.2023 – 7 лет 10 месяцев 8 дней (срок судебной защиты) = 17.08.2015).
В пределах срока исковой давности находятся платежи в период с 27.08.2015 по 27.03.2019, что составляет сумму основного долга в размере 327967,38 рублей, сумму начисленных процентов в размере 134041,38 рублей, общая сумма задолженности в пределах срока исковой давности, исходя из графика платежей, составляет 462008,76 рублей.
Вместе с тем, истец просил суд взыскать сумму задолженности в размере 348708,41 рублей, из которых сумма просроченного основного долга в размере 268643,90 рублей, сумма процентов в размере 80064,51 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требования в пределах заявленных.
При таких обстоятельствах, с ответчика Матвеева Н.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 348708,41 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 268643,90 рублей, сумма процентов в размере 80064,51 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11218,00 рублей.
На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1529,00 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к Матвееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Матвеева Н.В. (ИНН ...) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (ОГРН 1063801051203) задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348708,41 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 268643,90 рублей, сумму процентов в размере 80064,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11218,00 рублей, а всего взыскать 359926,41 рублей.
Возвратить ООО Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 529,00 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 747,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Б.Ж. Норбоева
Верно: Судья Б.Ж. Норбоева
Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева
Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-1737/2026