Апелляционное определение
05 мая 2026 г. г. Улан-Удэ Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Кудряшова М.В., рассмотрев материалы по исковому заявлению ИП Граковича Андрея Антоновича к Кузьминой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с частной жалобой истца на определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2026 г., которым исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору к Кузьминой Елене Геннадьевне, возвращено истцу, установил:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Кузьминой Е.Г., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ..., заключенного с АО «Почта Банк», том числе:
- 73 788 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 06 февраля 2024 г.;
-7 330,81 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,91 % годовых, рассчитанных по состоянию на 06 февраля 2024 г.;
- 52 866,82 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 34,91% годовых, рассчитанная за период с 07 февраля 2024 г. по 25 февраля 2026 г.;
- 30 287,49 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с 07 февраля 2024 г. по 25 февраля 2026 г.;
проценты по ставке 34,91 % годовых на сумму основного долга 73 788 руб., за период с 26 февраля 2026 г. по дату фактического погашения задолженности;
неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 73788 руб. за период с 26 февраля 2026 г. по дату фактического погашения задолженности.
25 марта 2026 г. судом вынесено определение о возврате указанного искового заявления.
В частной жалобе, истец просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что районным судом допущено нарушения норм процессуального права. Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные ИП Гранович требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, ошибочны. Истец просил взыскать с ответчика, в том числе проценты и неустойку также за период - до дня фактического возврата суммы основного долга, следовательно, рассмотрение заявления в порядке приказного производства, исключается.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ИП Гранович А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности с Кузьминой Е.Г. основано на заключенной в простой письменной форме сделке - кредитном договоре от 06 сентября 2023 г. заключенному с ОА «Почта Банк» и к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, в связи с чем, требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз.3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из разъяснений п. п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности, а также неустойку за нарушение сроков погашения кредита по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. В связи с чем следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
Тем самым у районного суда не имелось оснований полагать, что заявленный иск может быть разрешен в порядке приказного производства, по причине чего определение подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, определил:
определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2026 г. отменить.
Материал по исковому заявлению ИП Граковича Андрея Антоновича к Кузьминой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в тот же суд со стадии принятия иска.
Судья М.В. Кудряшова