РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Батоевой Э.Д., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1748/2026 по исковому заявлению Бондарчука Е.Н. в лице финансового управляющего Прохорова Д.А. к ООО «ЕС-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Прохоров Д.А. в интересах Бондарчука Е.Н. обратился в суд к ООО «ЕС-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств в размере 16921875,20 рублей в пользу конкурсной массы Бондарчука Е.Н.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕС-ИНВЕСТ» и Бондарчуком Е.Н. (участник) был заключен договор ... участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости ... от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и сдать клубный жилой комплекс, строительство которого осуществляется по адресу: ..., 4а, на земельном участке с кадастровым номером ..., с наружным и внутренним инженерным обеспечением в соответствии с проектной документацией, после чего передать в собственность участника объект долевого строительства, а участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство клубного жилого комплекса, обязуясь уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора, которую уплачивает участник долевого строительства, составляет 17716920,98 рублей. Для целей инвестирования в строительство клубного жилого комплекса Бондарчуку Е.Н. со стороны ОАО АК «БайкалБанк» была предоставлена кредитная линия в размере 15373600,00 рублей по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А10-7512/2024 задолженность по договору кредитной линии №... от ДД.ММ.ГГГГ была включена в реестр требований кредиторов Бондарчук Е.Н. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО «ЕС-ИНВЕСТ» и Бондарчуком Е.Н. договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости ... от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Согласно п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть участнику денежные средства в размере 16921875,20 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А10-7512/2024 Бондарчук Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прохоров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ООО «ЕС-ИНВЕСТ» была направлена претензия о возврате в конкурсную массу должника денежных средств, ответ не получен, денежные средства на счет Бондарчука Е.Н. не поступили. Бондарчук Е.Н. также уклонился от представления финансовому управляющему сведений о взаимоотношениях с ООО «ЕС-ИНВЕСТ». Полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в размере 16921875,20 рублей, которые подлежат взысканию в пользу конкурсной массы Бондарчука Е.Н.
Истец Бондарчук Е.Н. в судебное заседание не явился, конверты, направленные с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседании, не заявлено.
Финансовый управляющий Прохоров Д.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о допуске к участию в судебных заседаниях Николаева Э.И., действующего на основании доверенности. По ходатайству представителя ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что финансовый управляющий был утвержден решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ЕС-ИНВЕСТ» и Бондарчуком Е.Н., поступило в материалы дела №А10-7512/2024 из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый управляющий не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском ранее ДД.ММ.ГГГГ. Субъективный трехлетний срок исковой давности не пропущен, не является пропущенным и объективный десятилетний срок исковой давности (срок возврата денег – до ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ). В любом случае, заявление ООО «ЕС-ИНВЕСТ» о пропуске срока исковой давности без раскрытия сведений о том, когда, кому и каким способом были возвращены денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и возвращались ли вообще, свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно, в применении заявленного ответчиком срока исковой давности должно быть отказано в качестве санкции за недобросовестное поведений (ст. 10 ГК РФ). В случае, если суд сочтет срок исковой давности пропущенным, то с учетом указанных обстоятельств, ввиду недобросовестного поведения ООО «ЕС-ИНВЕСТ» и Бондарчука Е.Н. просит данный срок в интересах кредиторов должника восстановить.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Прохорова Д.А. по доверенности Николаев Э.И. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку финансовый управляющий был назначен ДД.ММ.ГГГГ, о наличии Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из материалов реестрового дела, следовательно, в настоящее время не пропущен срок исковой давности. В случае, если суд придет к выводу, что срок исковой давности пропущен, ходатайствует о его восстановлении в интересах кредиторов должника.
Представитель ООО «ЕС-ИНВЕСТ» по доверенности Жарников Д.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что финансовый управляющий обращается в суд в интересах должника Бондарчука Е.Н., т.е. представляет его интересы, соответственно, не является самостоятельным участником процесса. С момента заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прошло длительное время, у Бондарчука Е.Н. было достаточно времени для обращения к ответчику либо в суд за защитой своих нарушенных прав в части истребования денежных средств, которым Бондарчук Е.Н. не воспользовался. По доводам заявленных требований пояснил суду, что Соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве было много, ОАО АК «БайкалБанк» предоставлял кредиты гражданам, те, в свою очередь, объекты недвижимого имущества фактически передавали в ООО «ПИФ», являющегося инвестиционным фондом. Было ли заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ли обязательства по данному соглашению пояснить не может, поскольку изначально ООО «ЕС-ИНВЕСТ» принадлежало Ухалову А.С., было им продано Коломиной, которая продала компанию им, без передачи каких-либо документов, имущества. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченыУхаловА.С., Кульков М.А., БалдаеваС.Г., Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.
Третьи лица УхаловА.С., Кульков М.А., БалдаеваС.Г. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, от представителя Кулькова М.А. по доверенности Дроздовой Т.В. поступили письменные пояснения, согласно которым, исковые требования финансового управляющего поддерживает в полном объеме, по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока исковой давности возражает, полагая, что срок исковой давности начинает течь с 05.11.2025, поскольку у финансового управляющего возникла обязанность по выявлению имущества должника с момента вынесения решения суда от 05.11.2025.
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕС-ИНВЕСТ» (застройщик) и Бондарчуком Е.Н. (участник) был заключен договор ... участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и сдать в эксплуатацию клубный жилой комплекс, строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: ..., 4а, на земельном участке с кадастровым номером ..., с наружным и внутренним инженерным обеспечением в соответствии с проектной документацией, после чего передать в собственность участника объект долевого строительства, а участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство клубного жилого комплекса, обязуясь уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.
В п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект – квартиры в жилом доме блокированного типа – домовладение, объединенное смежными стенами с соседними домовладениями с цокольным этажом и гаражом (помещения), являющихся объектом долевого строительства, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, общей проектной площадью – 384,34 кв.м., адрес на плане застройки домовладение 5 ....
Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора, которую уплачивает участник долевого строительства, составляет 19217000,00 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади 50000,00 рублей, которая может изменяться застройщиком в одностороннем порядке без согласия участника долевого строительства с учетом индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ.
В силу п. 2.5 договора, источником финансирования являются как собственные средства участника, так и земные.
Участником заключен с ОАО АК «БайкалБанк» договор кредитной линии №... от ДД.ММ.ГГГГ по «Программе долевого строительства жилищно-коттеджных поселков» на приобретение объекта недвижимости по адресу: ..., 4а, со следующими условиями: сумма кредита – 15373600,00 рублей, процентная ставка по кредиту – 12%. Погашение кредита и процентов согласно графика (Приложение 1 к договору кредитной линии №... от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека: права требования участника долевого строительства, вытекающего из настоящего договора участия в долевом строительстве; объект долевого участия с момента регистрации права на объект долевого участия за участников в силу закона.
Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора, которую уплачивает участник долевого строительства, составляет 17716920,98 рублей. Срок сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕС-ИНВЕСТ» (застройщик) в лице Генерального директора Ухалова А.С., действующего на основании Устава с одной стороны и Бондарчука Е.Н. (участник) с другой стороны, заключено Соглашение к Договору ... участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 1 Соглашения указано, что в соответствии с п. 6.5 Договора ... участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – расторгнуть Договор ... участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 2 Соглашения указано, что в связи с расторжением договора, Застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязан вернуть Участнику денежные средства в размере 16921875,20 рублей (внесенные участником, в том числе убытки).
Данное Соглашение согласовано кредитором ОАО АК «БайкалБанк» в лице Председателя Правления Егорова В.Н.
По делу следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Бондарчука Е.Н. введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника Бондарчука Е.Н. утвержден арбитражный управляющий Прохоров Д.А., которому поручено немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Обращаясь в суд, финансовый управляющий Прохоров Д.А. ссылается на то, что ответчик незаконно удерживает денежные средства Бондарчука Е.Н. в размере 16921875,20 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно абз. 2 - 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Указанные нормы права направлены на исключение возможности незаконного уменьшения конкурсной массы в целях сохранения возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из пояснений представителя ответчика, ими не оспаривается наличие Соглашения от 28.03.2016, заключенного между сторонами, доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в заявленном размере у стороны ответчика отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства по Соглашению от 28.03.2016 были переданы Бондарчуку Е.Н., а равно не представлено доказательств признания Соглашения от 28.03.2016 недействительным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Соглашение о возврате денежных средств было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у Бондарчука Е.Н. возникло право требования возврата денежных средств не позднее этой даты, в связи с чем с этого дня и подлежит исчислению срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как финансовый управляющий с настоящим исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы финансового управляющего о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда ему стало известно о наличии Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку финансовым управляющим подано исковое заявление от имени должника, которым срок исковой давности пропущен ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, обращение финансового управляющего в интересах Бондарчука Е.Н. не должно влечь для ответчика по настоящему делу негативные последствия в виде увеличения срока исковой давности.
Подлежат отклонению доводы финансового управляющего в части злоупотребления правом со стороны ООО «ЕС-ИНВЕСТ», поскольку защита прав кредиторов должника исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками правоотношений. Равным образом заявление о применении исковой давности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.
Правовых оснований для определения срока исковой давности в десять лет и применения положений п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и Федеральным законом от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", поскольку к возникшим правоотношениям данная норма не применима, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которому срок исковой давности составляет три года.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако указанные им причины, не могут быть признаны судом уважительными, оснований для восстановления срока у суда не имеется.
Поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности для взыскания денежных средств по Соглашению от 28.03.2016, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требованияБондарчука Е.Н (ИНН ...) в лице финансового управляющего Прохорова Д.А. к ООО «ЕС-ИНВЕСТ» (ОГРН 1080326007112) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Б.Ж. Норбоева
Верно: Судья Б.Ж. Норбоева
Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева
Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-1748/2026