АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Базарова В.Н., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Джирингова Магамеда Гамидовича к Джирингову Гамиду Ибрагим-оглы о признании права собственности на движимое имущество, по апелляционной жалобе адвоката Фомицкого С.К. в интересах истца Джирингова М.Г. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18.02.2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит прекратить право собственности Джирингова Г.И.-О. на трактор «Беларус 82.1», 2024 г. выпуска, красного цвета, право собственности на указанный трактор признать за ним.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка. С 30.09.2022 г. участвует в СВО на территории ДНР, ЛНР и Украины. 23.08.2024 г. получил ранение и на полученную денежную выплату решил приобрел трактор. Поскольку проходил лечение в условиях стационара в госпитале, возможности лично заключить договор купли-продажи не имел, денежные средства перевел своему отцу Джирингову Г.И.-О. для того, чтобы тот приобрел для него трактор. 11.09.2024 г. в г. Улан-Удэ отец приобрел для него на его денежные средства трактор «Беларус 82.1», красного цвета, 2024 года выпуска. По акту приема-передачи отец принял данный трактор и пригнал его в г. Кяхту. В связи с тем, что трактор необходимо было поставить на учет в течении 10 дней с момента покупки, трактор был поставлен на учет на имя отца. Истец указывает, что он не мог поставить трактор на учет, поскольку находился на лечении в госпитале. 09.10.2025 г. ответчик управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД. 29.10.2025 г. в отношении отца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Указанный трактор был признан вещественным доказательством по делу и на него был наложен арест. Истец указывает, что фактически данный трактор «Беларус 82.1» принадлежит ему.
Представитель истца Фомицкий С.К. исковые требования поддержал.
Ответчик Джирингов Г.И.-О. исковые требования признал.
Представитель третьего лица Гостехнадзора РБ Чернояров А.Г. пояснил, что были предоставлены все необходимые документы для постановки трактора на государственный регистрационный учет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Фомицкий С.К. в интересах истца Джирингова М.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что суд необоснованно в решении сослался на приговор Кяхтинского районного суда от 21.02.2026 г., поскольку материалами дела обстоятельства приобретения транспортного средства были установлены недостоверно. При рассмотрении гражданского спора суд исследует не только доказательства, установленные в уголовном процессе, но и доказательства, представленные в гражданском процессе. Суд необоснованно отклонил доводы истца о незаконной постановке ТС на учет, поскольку покупная сумма за трактор равнозначна перечислению денежных средств от истца ответчику. Вывод суда о том, что истец не был лишен возможности переоформить ТС на себя, основан на предложениях. Суд не учел, что оформление возможно только на основании сделки, что истец, будучи участником СВО, находился на территории РФ кратковременно. При этом ответчик от переоформления ТС уклонялся. Денежные средства передавались ответчику для покупки ТС в интересах истца, ответчик действовал как представитель, выполняя поручение сына. Ответчик же, в данном случае, вышел за пределы поручения и поставил ТС на учет на свое имя. В указанной ситуации прямые выплаты по ранению были использованы нецелевым образом, что существенно нарушает права участника СВО.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Фомицкий С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Джирингов Г.И.-О. также просил решение суда отменить.
Истец Джирингов М.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. При наличии письменного ходатайства истца Джирингова М.Г. о рассмотрении дела в его отсутствии оснований для приостановления производства по делу по правилам азб. 4 ст. 215 ГПК РФ не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства № ... от 11.09.2024 г. ФИО16 продала Джирингову Г.И.-О. трактор «Беларус 82.1», общей стоимостью товара 2 485 000 рублей, без НДС.
Согласно акту передачи транспортного средства к договору от 11.10.2024 г. продавец ИП ФИО17 передала покупателю Джирингову Г.И.-О. 11.10.2024 г. новый трактор «Беларус 82.1», красного цвета, 2024 года выпуска, номер двигателя ..., и документы к нему.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2024 г. № ... следует, что Джирингов Г.И.-О. произвел оплату по вышеуказанному договору купли-продажи за приобретенный им трактор в размере 2 480 000 рублей.
Согласно сведений Гостехнадзора РБ и представленного суду свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники следует, что собственником трактора марки «Беларус 82.1», № двигателя ..., гос. рег. знак ..., с 15.10.2024 г. является ответчик Джирингов Г.И.-О.
Из страхового полиса СК «ВСК» на срок страхования с 17.10.2024 г. по 16.10.2025 г. следует, что страхователем автогражданской ответственности в отношении трактора «Беларус 82.1», 2024 года выпуска, является Джирингов Г.И.-О., в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также указан только ответчик Джирингов Г.И.-О.
Из представленных представителем третьего лица Гостехнадзора РБ Чернояровым А.Г. материалов следует, что 15.10.2024 г. Джирингов Г.И.-О. обратился с заявлением для постановки на учет и регистрацию в Гостехнадзоре РБ трактора «Беларус 82.1», 2024 года выпуска, номер двигателя ..., цвет красный. В данном заявлении собственником трактора указан Джирингов Г.И.-О. Также указанным лицом была оплачена государственная пошлина и представлены необходимые для производства регистрации трактора документы.
Приговором Кяхтинского районного суда РБ от 21.01.2026 г. ответчик Джиринггов Г.И.-О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Трактор марки «Беларус 82.1», 2024 года выпуска, с г\н ..., красного цвета, принадлежащий на праве собственности Джирингову Г.И.-О. конфискован в доход государства, с него снят арест, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 21.11.2025 г.
Из приговора следует, что право собственности на трактор возникло именно у Джирингова Г.И.-О. Показания допрошенных по делу свидетелей, подсудимого в части права собственности на трактор оценены критически, признаны способом защиты с целью избежать негативные последствия в виде конфискации транспортного средства.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2023 г. приговор суда был изменен с указанием в резолютивной части о сохранении ареста, наложенного на трактор «Беларус 82.1», 2024 года выпуска, с г\н ..., до обращения приговора к исполнению в части его конфискации в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам указал, что при передаче Джиринговым Г.И.-О. денежных средств за покупку трактора, при фактической передаче его продавцом лично Джирингову Г.И.-О., который в последующем зарегистрировал его на свое имя, право собственности на трактор возникло именно у ответчика Джирингова Г.И.-О., который в последующем пользовался указанным трактором.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Договор купли - продажи трактора истцом Джиринговым М.Г. не заключался, непосредственно сам трактор, документы на него и ключи истцу не передавались. Фактическая передача автомобиля осуществлена продавцом ИП ФИО18. покупателю Джирингову Г.И.-О. Истец в орган государственной регистрации документы, подтверждающие его право собственности на трактор, не предоставлял, нигде не указывал себя в качестве собственника автомобиля, в том числе и в свидетельстве о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники, полисе страхования автогражданской ответственности, не регистрировал автомобиль на свое имя в Гостехнадзоре.
Из материалов дела также не следует, что ответчик Джирингов Г.И.-О. заключил договор купли-продажи автомобиля с указанием себя как приобретателя без ведома истца и без его согласия, а также доказательств достижения сторонами соглашения о праве собственности на автомобиль и принадлежности его истцу Джирингову М.Г., договор купли-продажи трактора от 11.09.2024 г. заключен в установленной законом форме, содержит все существенные условия указанной сделки, сведения об исполнении сторонами своих обязательств по оплате и передаче имущества, элементов других договоров, ссылок на иные условия, не характерные для договора купли-продажи, свидетельствующие о направленности воли сторон на совершение иной сделки, договор не содержит.
При этом истец и ответчик при покупке автомобиля и оформлении его на ответчика действовали добровольно, осознавая последствия своих действий. Объективных доказательств существования препятствий для приобретения ответчиком спорного автомобиля в свою собственность в ходе судебного разбирательства не установлено, как и препятствий для приобретения автомобиля на имя истца, а само по себе какое-либо финансовое участие истца в оплате договора не может являться бесспорным основанием для признания за Джиринговым М.Г. права собственности на автомобиль, которое на законном основании возникло у ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности обстоятельств, объективно препятствующих Джирингову М.Г., в том числе в периоды нахождения в отпуске, оформить нотариальную доверенность либо доверенность, приравненную к нотариальной, для приобретения транспортного средства и последующей регистрации на его имя.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Судебная коллегия находит правильным вывод о нарушении сторонами положений ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, действующими с целью преодоления приговора суда в части конфискации транспортного средства. Оспаривание права собственности на трактор спорное транспортное средств, в данном случае, обусловлено совершенным ответчиком Джиринговым Г.И.-О. Ш. преступлением и стремлением избежать примененной по уголовному делу меры уголовно-правового характера в виде конфискации.
Доводы о нарушении прав истца, как участника специальной военной операции, основанием к отмене судебного решения не являются. Истец Джирингов М.Г. с учетом установленных обстоятельств не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов с использованием иных способов защиты путем предъявления соответствующих требований в судебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18.02.2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2026 г.