ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой В.Г., при секретаре Халтуриной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Бурятия к Тугульдурову о взыскании в порядке регресса денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Тугульдурова А.Б. неосновательное обогащение в сумме 1057312,00 руб.
Требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тугульдуров А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 5минут водитель Тугульдуров А.Б., заведомо зная о том, что он не допущен к управлению транспортным средством в установленном законом порядке (не получал в установленном законом порядке водительское удостоверение), что является нарушением требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому водитель транспортного средства обязан «Иметь при себе … водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории …», находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением технически исправного автомобиля TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" (далее по тексту автомобиль TOYOTA CAMRY), осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию левой полосы правой половины проезжей части автодороги ... со стороны ... в направлении ... со скоростью не менее 70 км/ч, чем нарушил требования абзаца 1 п. 2.7. Правил, согласно которому водителю запрещается «… управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного …) …», п. 10.2. Правил: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, …».
Приближаясь в вышеуказанное время к участку проезжей части данной автодороги, в районе ... Тугульдуров А.Б. отвлек внимание на экран сотового телефона, в связи с чем, перестал смотреть вперед по ходу движения своего автомобиля, проявив тем самым преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял механическим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в связи с чем, своевременно не увидел, что на левой полосе движения правой половины проезжей части автодороги ... перед регулируемым перекрестком проезжих частей ... и ... произвел остановку автомобиль HYUNDAI ELANTRA с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" (далее автомобиль HYUNDAI ELANTRA) под управлением Г., с находящимися в салоне пассажирами, среди которых находилась Трофимова Т.Н., чем нарушил требования п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».
Вследствие нарушения п. 1.5, п. 2.1.1, абз. 1 п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2 Правил, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 5минут водитель вышеуказанного автомобиля TOYOTA CAMRY Тугульдуров А.Б. на расстоянии 1,5метра от левого края проезжей части и на расстоянии 6 метров в юго-восточном направлении от проекции угла ..., а также на расстоянии 43,28 метра в северо-западном направлении от электрической опоры ..., расположенной на разделительной полосе, между проезжими частями ..., в районе ... указанной улицы, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем HYUNDAI ELANTRA под управлением водителя Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Тугульдурова А.Б., пассажиру автомобиля HYUNDAI ELANTRA Трофимовой Т.Н. причинены следующие повреждения - закрытый задне-верхний вывих правого бедра, закрытый перелом заднего края вертлужной впадины справа со смещением; множественные ссадины верхних конечностей, области правого локтевого сустава, ссадина правой голени, рвано-ушибленная рана 1 пальца кисти, которые в совокупности, так как имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Также в салоне автомашины находилась пассажир Цой З.С.
Работодателем Трофимовой и Цой З.С. – МКУ «Комитет по социальной и молодежной политике Администрации г. Улан-Удэ» данное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве и признано страховым случаем, составлен акт ... от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено, что причиной произошедшего причинения Трофимовой Т.Н. и Цой З.С. вреда здоровью явилось противоправное действие Тугульдурова А.Б.
Отделение, являясь страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», осуществило в пользу Трифимовой Т.Н. и Цой З.С. следующее обеспечение, предусмотренное ст. 8 Закона № 125-ФЗ:
1. Трофимовой Т.Н. в размере 1023714,22 руб., в том числе:
- пособие по временной нетрудоспособности в размере 778827,05 руб., в том числе пострадавшему – 677580,05 руб.
- единовременная страховая выплата в размере 21222,02 руб.
- ежемесячные страховые выплаты в размере 212537,15 руб.
- оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в размере 11128,00 руб.
2. Цой З.С. в виде пособия по временной нетрудоспособности в размере 33598,98 руб., в том числе пострадавшему – 29230,98 руб., НДФЛ – 4367,00 руб.
Таким образом, общая сумма страхового обеспечения составила 1057312,20 руб.
Определением суда к участию в деле привлечены Цой З.С., Трофимова Т.Н., МКУ «Комитет по социальной и молодежной политике Администрации г. Улан-Удэ».
В судебном заседании представитель истца Чердонов О.А. требования поддержал.
Ответчик Тугульдуров А.Б. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке в порядке заочного производства.
Представитель МКУ «Комитет по социальной и молодежной политике Администрации г. Улан-Удэ» Шишмарева Н.М., Цой З.С., Трофимова Т.Н., просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.
В данном случае возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.
Данные выводы соответствуют правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 года.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, из п. "е" ч. 2 ст. 6 названного Закона следует, что не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
Согласно п. 4.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.
Материалами дела установлено, что ответчик Тугульдуров А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в результате которого причинен вред здоровью пассажирам Трофимовой Т.Н. и Цой З.С.
Работодателем Трофимовой и Цой З.С. – МКУ «Комитет по социальной и молодежной политике Администрации г. Улан-Удэ» данное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве и признано страховым случаем, составлен акт ... от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено, что причиной произошедшего причинения Трофимовой Т.Н. и Цой З.С. вреда здоровью явилось противоправное действие Тугульдурова А.Б.
Отделение, являясь страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», осуществило в пользу Трифимовой Т.Н. и Цой З.С. выплаты в общей сумме 1 057 312,20 руб.
Согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Б. принята в Управление по делам молодежи на ведущую муниципальную должность муниципальной службы – и.о. начальника отдела молодежной политики переводом из Администрации Советского района.
Из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цыренова (Цой) З.С. принята на работу в МКУ «Комитет по социальной и молодежной политике Администрации г. Улан-Удэ» на должность заместителя председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и их прав г. Улан-Удэ, представлена копия трудового договора. Цой З.С. согласно копии трудового договора принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста – заместителя председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и их прав ....
По данному факту составлены два акта о несчастном случае на производстве ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ В отношении Трофимовой Т.Н. согласно медицинскому заключению о тяжести повреждения здоровья: ф 315/У, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ РК БСМП пострадавшей установлен диагноз: "данные изъяты" ».
По сообщению ГАУЗ «Городская поликлиники ...», Цой З.С. проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области, ушиб грудной клетки, ушиб, растяжение КСА ШОП; Т00.8, травма относится к категории «легкая».
В связи с тем, что в момент причинения вреда здоровью Трофимова Т.Н. и Цой З.С. находились при исполнении служебных обязанностей, данный несчастный случай был квалифицирован комиссией по расследованию несчастного случая как несчастный случай, связанный с производством.
Причинитель вреда был установлен приговором суда.
Согласночасти 2 статьи 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежатоспариваниюпри рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных даннымкодексом.
Исходя из правовой позиции, содержащейся впостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", и исходит из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с осуществлением страховых выплат в пользу застрахованного лица в связи с наступлением страхового случая, как с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер госпошлины по имущественным требованиям составляет 25573,00 руб., в связи с чем, с ответчика Тугульдурова А.Б. подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Бурятия - удовлетворить.
Взыскать с Тугульдурова (...) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Бурятия (ИНН 0323048828) в порядке регресса денежные средства в размере 1057312,20 руб.
Взыскать с Тугульдурова в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 25573,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Цыденова