РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике Батоевой Э.Д., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1765/2026 по исковому заявлению Бабушкиной Л.А. к ООО «Маяковский» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит установить факт трудовых отношений между ООО «Маяковский» и истцом в должности "данные изъяты" ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов на имя истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 40170,00 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 15710,50 рублей, невыплаченной компенсации неиспользованного отпуска в размере 62431,41 рублей, компенсацию за задержку невыплаченной суммы за неиспользованный отпуск в размере 24416,94 рублей, на общую сумму в размере 142728,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы в размере 15000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... истец была принята на работу в ООО «Маяковский» на должность "данные изъяты" ), заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ .... Характер работы был разъездной, место работы: ... Республики Бурятия, загородный отель «Маяковский». В соответствии с п. 5.1 трудового договора заработная плата составляла 28863,00 рублей, однако полная заработная плата составляла 70000,00 рублей в месяц, разница с установленной в договоре заработной платой в сумме 41137,00 рублей истцу выдавалась наличными денежными средствами. Фактически была допущена к работе и выполняла трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документацией, отчетностью организации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За июнь 2025 истцу выплачена денежная сумму в размере 29830 рублей (аванс 14642,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата 15188,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ), остаток задолженности составляет 40170,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работодателем с истцом произведен расчет в связи с увольнением в сумме 42568,44 рублей, исходя из размера заработной платы, установленного в трудовом договоре, не произведен расчет за период, когда работодателем не были оформлены трудовые отношения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также не учтена фактически выплачиваемая заработная плата в 70000,00 рублей. Размер невыплаченной заработной платы составляет 40170,00 рублей (июнь 2025), период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), размер компенсации за задержку заработной платы составляет 15710,50 рублей. Размер компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из фактической заработной платы, составляет 104999,85 рублей. Работодателем при увольнении произведена выплата компенсации в размере 42568,44 рублей, сумма невыплаченной компенсации составляет 62431,41 рублей. Размер компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку невыплаченной суммы компенсации за неиспользованное время отпуска составляет 24416,94 рублей. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ, возмещается работнику в денежной форме, размер которого определен истцом в сумме 50000,00 рублей. За подготовку искового заявления, консультирование по вопросам подачи иска, истцом понесены судебные расходы в размере 15000,00 рублей.
В судебном заседании истец Бабушкина Л.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению генерального директора ООО «Маяковский» ФИО8 приступила к исполнению трудовых обязанностей "данные изъяты" . В ее должностные обязанности входило укомплектование гостиничных номеров отеля «Маяковский» мебелью, постельными принадлежностями, оформление интерьера и т.д., необходимые для запуска работы отеля. Рабочее место по согласованию с ФИО8 было определено, как работа в удаленном формате. Она осуществляла подбор мебели, оформляла заказы на изготовление и поставку мебели, организовывала закуп необходимых предметов для отеля, сотрудничала с магазинами по закупу необходимого инвентаря для отеля. Письменное заявление о приеме на работу не оформляла, т.к. была достигнута устная договоренность об осуществлении ею трудовой деятельности. Трудовой договор был заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении расчет с нею произведен не в полном объеме за июнь 2025, без учета получения ею заработной платы в размере 70000 рублей. Не оспаривает то обстоятельство, что по трудовому договору был установлен размер заработной платы 28863,00 рублей, оставшийся размер заработной платы переводился ей на банковскую карту совместно с суммой, предоставляемой работодателем ей под отчет. Просит установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что заработная плата за указанный период ей была выплачена в полном объеме. Задолженность по заработной плате образовалась за июнь 2025 в размере 40170 рублей, исходя из расчета размера заработной платы 70000 рублей. Просит также взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере 15710,50 рублей, невыплаченную компенсацию неиспользованного отпуска в размере 62431,41 рублей, компенсацию за задержку невыплаченной суммы за неиспользованный отпуск в размере 24416,94 рублей. Моральный вред оценивает в 50000 рублей, поскольку нарушены ее трудовые права. Кроме этого просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей за составление искового заявления. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «Маяковский» по доверенности Анандаев А.Б. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что истец осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию. При увольнении работодателем ей был произведен полный расчет. Отрицает факт осуществления истцом трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагаяотсутствие допустимых доказательств по делу. В трудовом договоре сторонами был согласован размер заработной платы, который выплачивался истцу путем перевода на банковскую карту, что подтверждается реестрами о выплате заработной платы. Работодателем выдавались истцу денежные средства под отчет, авансовые отчеты по использованию полученных истцом денежных средств приняты работодателем. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется, является явно завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости. По требованиям о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, полагает их необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов, не представлен акт выполненных представителем работ, заявленный размер является чрезмерным. Исковые требования Бабушкиной Л.А. просит оставить без удовлетворения.
Определением суда от 03.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФНС по Республике Бурятия, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия.
Представители УФНС по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности Ринчино Я.К. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности Дашидоржиев Ж.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Определением суда от 17.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Баархад».
Истец Бабушкина Л.А., являясь генеральным директором ООО «Баархад» в судебном заседании пояснила, что в спорные периоды времени, ООО «Баархад» какую-либо деятельность не осуществляла, страховые взносы не уплачивались.
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абз. 2 ст. 15 ТК РФ).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая).
Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
При этом к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ООО «Маяковский» от ДД.ММ.ГГГГ ..., Бабушкина Л.А. принята на должность "данные изъяты" , с тарифной ставкой (окладом) в размере 19242,00 рублей, процентная надбавка за стаж работы в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностям – 30% (5772,60 рублей), районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям – 1,2 (3848,40 рублей) без испытательного срока.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяковский» (работодатель) и Бабушкиной Л.А. (работник) заключен трудовой договор ..., по условиям которого, работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности, предусмотренной настоящим договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труд, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего распорядка.
Согласно п. 1.2 договора, договор является договором по основной работе.
В силу п. 1.3 договора, работник принимается на работу в должности "данные изъяты" , работник принят на должность в соответствии со штатным расписанием.
Место работы: ... (п. 1.5 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.
В разделе 4 трудового договора, сторонами определен режим труда и отдыха.
Так, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы – 09.00 часов, окончание работы – 18.00 часов. Оплата производится пропорционально отработанному времени (п. 4.2 договора).
Согласно п. 4.3 трудового договора, работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
В разделе 5 трудового договора сторонами согласованы положения об оплате за труд.
В соответствии с п. 1.5 договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 28863,00 рублей, установленной работнику с нормой рабочего времени 40 часов в неделю, в том числе должностной оклад (тарифная ставка) 19242,00 рублей, процентная надбавка за стаж работы в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностям – 30%, районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям – 1,2.
В силу п. 5.2 договора, выплата заработной платы работнику за 1-ю половину месяца составляет 50% от оклада и выплачивается 30 числа. Заработная плата за 2-ю половину месяца выплачивается 15 числа следующего месяца.
Заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя или в ином определенном им месте либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.
Трудовой договор подписан генеральным директором ООО «Маяковский» Барабанщиковым А.В. и истцом Бабушкиной Л.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Разрешая заявленные требования об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По делу установлено, что трудовой договор между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, записи о работе в трудовую книжку истца не вносились.
В судебном заседании истец пояснила, что между сторонами сложились трудовые отношения, ею был создан групповой рабочий чат в мессенджере «Телеграмм», который именовался «УправСовет Маяковский», в группе состояли истец Бабушкина Л.А., генеральный директор Барабанщиков А.В., бухгалтер Барабанщикова Алена и другие, после увольнения переписка в данном чате была удалена. Переписку с организациями истец производила через личный электронный почтовый ящик.
В качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, истец в материалы дела представила скриншоты переписки в мессенджере «УправСовет Маяковский», платежные документы о приобретении текстиля с ООО «Мамина забота», счета на оплату ООО «Главмебель Плюс», ИП Т.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главмебель Плюс» выставил счет на оплату ... доставки товара, сбора мебели на общую сумму 50000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мамина забота» был выставлен счет на оплату ... о приобретении текстильной продукции.
В электронной почте истца имеется платежные поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на сумму 86000,00 рублей согласно счету ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000,00 рублей согласно счету ... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.
Суду на обозрение истцом был представлен сотовый телефон, в котором личный электронный почтовый ящик Бабушкиной Л.А. содержит переписку с контрагентами, направление предложений на выполнение работ, услуг, платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки были приобщены в материалы дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду пояснила, что является руководителем ООО «Главмебель Плюс» с 2021 года, организация занимается производством и торговлей мягкой и корпусной мебели. Знакома с Бабушкиной Л.А. с апреля 2024, как с сотрудником ООО «Маяковский», которой через электронную почту была направлена карточка предприятия ООО «Маяковский», содержащая основные реквизиты компании, необходима для быстрого заключения договоров и выставления счетов. Доступ к карточке предприятия имеют генеральный директор, бухгалтер либо иное ответственное лицо ООО. Сомнений в том, что Бабушкина Л.А. не является сотрудником ООО «Маяковский» у нее не возникло, т.к. была представлена закрытая информация об организации. Посредством переписки через электронную почту, мессенджер «Ватсап» с Бабушкиной Л.А. определяли перечень продукции на изготовление, согласовывали условия поставки, стоимость, сроки. Был составлен договор на изготовление мебели, который был направлен Бабушкиной Л.А. через электронную почту на согласование генеральным директором ООО «Маяковский». После подписания договора, ее организация приступила к выполнению заказа, ориентировочно в мае 2024 была осуществлена доставка в ..., а также сборка мебели. Переписка осуществлялась через личный электронный почтовый ящик Бабушкиной Л.А. До настоящего времени, ООО «Маяковский» претензий по качеству или иным вопросам, связанным с договором изготовления мебели, не предъявлял.
Свидетель С. суду пояснила, что знакома с Бабушкиной Л.А. с 2019 года, неприязненных отношений не имеет. Состоит в дружеских отношениях с генеральным директором ООО «Маяковский» Барабанщиковым А.В. В 2024 Барабанщиков А.В. решил заняться гостиничным бизнесом, для чего ему потребовался сотрудник. В социальных сетях увидела, что Бабушкина Л.А. ранее работала в гостинице «"данные изъяты" ». Примерно весной 2024 организовала встречу Барабанщикова А.В. и Бабушкиной Л.А. для возможности ее трудоустройства, оказания консультационных услуг по введению гостиничного бизнеса. Бабушкина Л.А. оказывала консультационные услуги по подбору мебели, интерьера, хотя дизайн-проект отела «Маяковский» разрабатывала она сама. В ее присутствии вопросы трудоустройства Бабушкиной Л.А. в ООО не обсуждались, знает, что истец была трудоустроена в ООО в июне 2024 года. Не оспаривает то обстоятельство, что совместно с Бабушкиной Л.А. посещали ООО «Мамина забота», ООО «Главмебель Плюс», ИП Яковлев и т.д.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ.
Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности подтверждают доводы Бабушкиной Л.А. о трудовом характере отношений с ответчиком, осуществление истцом трудовых обязанностей в должности "данные изъяты" , при этом сторона ответчика, представленные истцом доказательства не опровергла, а равно не представила доказательства, как опровергающие данные документы, так и доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений с истцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бабушкиной Л.А. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей, при этом суд исходит из бремени доказывания по спорам такого характера, принимая во внимание, что выполнение истцом работ в интересах ООО «Маяковский» материалами дела подтверждено, а доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Суд принимает во внимание, что истцом не заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивированные последней тем, что спора в указанной части между сторонами не имеется.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40170,00 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 15710,50 рублей, невыплаченной компенсации неиспользованного отпуска в размере 62431,41 рублей, компенсации за задержку невыплаченной суммы за неиспользованный отпуск в размере 24416,94 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
По делам о взыскании заработной платы юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются установленные в организации системы оплаты труда и премирования, штатные должности и размер окладов по ним, состав заработной платы и т.д.; факт извещения работника работодателем о приеме на работу, периоде работы и о составных частях заработной платы; соответствия выплаченной заработной платы системе оплаты труда с учетом количества затраченного времени, продолжительности рабочего времени; нахождение рабочего места и характер выполняемой работы.
При разрешении трудовых споров, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность о размере заработной платы в 70000 рублей, часть из которых в размере 28863,00 рублей по условиям трудового договора ею получалась посредством банковских переводов, а оставшаяся часть получалась ею под отчет либо наличными денежными средствами.
В материалы дела истцом представлена выписка по счету «Платежный счет», открытый в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом данная выписка не содержит сведений о зачислении заработной платы в заявленном истцом размере.
Напротив, ООО «Маяковский» представил в материалы дела следующие доказательства.
Согласно штатному расписанию ... от ДД.ММ.ГГГГ, в структурном подразделении предусмотрена должность – "данные изъяты" с размером заработной платы 28863,00 рублей.
Реестрами о выплате заработной платы с июля 2024 по июль 2025, карточкой счета ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками за тот же период, а также сведениями 2-НДФЛ, представленными УФНС по Республике Бурятия, сведениями индивидуального лицевого счета, представленными ОСФР по Республике Бурятия, подтверждается то обстоятельство, что истец получала заработную плату в размере 28863,00 рублей, установленную в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, иных допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в 70000,00 рублей в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что часть заработной платы ей выплачивалась из денежных средств, получаемых ею под отчет, ничем объективно не подтверждены.
В материалы дела стороной ответчика представлены приходный кассовый ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Бабушкиной Л.А. подочетных денежных средств в размере 480441,91 рублей, а также авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ.
Выписка по банковскому счету Бабушкиной Л.А. содержит сведения о перечислении ООО «Маяковский» денежных средств с основанием – выплата под отчет (ДД.ММ.ГГГГ – 123000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 119400,00 рублей).
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что споров по возврату полученных под отчет денежных средств между сторонами не имеется.
По сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия от 28.07.2026 следует, что статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций в целом по Республике Бурятия, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий и Общероссийского классификатора экономической деятельности. Бурятстат не располагает информацией о среднемесячной начисленной заработной плате по профессии "данные изъяты" ), в связи с тем, что организации, отобранные для проведения указанного обследования за октябрь 2025 года, не указали работников по профессии управляющий (руководитель отеля).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение статей 55 - 56 ГПК РФ, не представлено доказательств начисления ей заработной платы за период ее трудовой деятельности в ООО «Маяковский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном ею размере 70000,00 рублей, а утверждения истца о том, что выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами либо из денежных средств, выданных организацией под отчет ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составлял 28863,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33660,00 рублей.
В соответствии с частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
По делу следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, который обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в соответствии с требованиям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ответчиком истцу полный расчет по заработной плате произведен исходя из размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28863,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33660,00 рублей.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также проверив расчет ответчика, суд признает его верным, задолженность по выплате заработной платы за июнь 2025 года у ответчика перед истцом отсутствует, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при увольнении с работником произведен окончательный расчет, который составил 42568,44 рублей.
В силу части первой статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно части первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно абзацу 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
С учетом вышеприведенных норм трудового законодательства, общая продолжительность отпуска истца составляет 36 календарных дней, что нашло свое отражение и в трудовом договоре от 21.06.2024.
Поскольку суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату увольнения истицы с работы (ДД.ММ.ГГГГ), истцу подлежит начислению компенсация за указанный период из расчета: 36:12 = 3 дня за каждый полностью отработанный месяц.
При подсчете стажа в месяцах излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из расчета, а если более половины месяца - округляются до полного месяца (п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169).
Истец отработала половину июня 2024 года, соответственно количество месяцев подлежащих оплате округляется до целого месяца и составит 9 дней из расчета: 36/12х3 полных месяца (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждены Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно п. 10 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абз. 2 п. 10).
Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 действовало в период спорных отношений и утратило силу с 01.09.2025 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540.
Следовательно, расчет компенсации за дни неиспользованного отпуска подлежит следующий:
апрель 2024 – 28863,00 рублей, май 2024 – 28863,00 рублей, июнь 2024 – 19748,36 рублей (28863/19 рабочих дня х 13 рабочих дней = 19748,36 рублей).
Общий размер заработной платы за 3 месяца (период с 01.04.2024 по 20.06.2024) составил 77474,36 рублей.
77474,36 / 3 месяца / 29,3 = 881,39 рублей (средний дневной заработок).
881,39 х 9 календарных дней отпуска = 7932,51 рублей.
Сумма недополученной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2024 по 20.06.2024 составила сумму 7932,51 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика с вычетом НДФЛ.
Как следует из материалов дела, в период трудовой деятельности Бабушкиной Л.А. отпуск не предоставлялся, на день рассмотрения дела истцу не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08.07.2025 (со следующего дня после увольнения) по 03.07.2026 (по день подачи искового заявления) исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, в размере 3091,83 рублей с вычетом НДФЛ.
Разрешая требования истца о возложении обязанности произвести уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов за период с 01.04.2024 по 20.06.2024 суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.
Ввиду того, что осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника, на ООО «Маяковский» необходимо возложить обязанность произвести обязательные отчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов за Бабушкину Л.А. за период с 01.04.2024 по 20.06.2024, исходя из установленного судом размера заработной платы 28863,00 рублей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Из изложенного следует, что работник имеет право на возмещение работодателем морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судом установлен факт нарушения трудовых прав Бабушкиной Л.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Бабушкиной Л.А. компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым установить в сумме 10 000 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, а также степени вины работодателя.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, стороной истца в материалы дела представлена квитанция Адвокатского кабинета А. ... об оплате юридических услуг за составление искового заявления к ООО «Маяковский» на сумму 15000,00 рублей.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, проделанную представителем работу по составлению искового заявления и времени, необходимого на подготовку ею данного документа, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных сумм, суд обязан учитывать принцип разумности и справедливости, в связи с чем, определяет в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя посоставлению искового заявления в размере 5000,00 рублей, учитывая, что заявленный размер в сумме 15000,00 рублей носит неразумный (чрезмерный) характер и не соответствует оказанной правовой услуге.
Таким образом, исковые требования Бабушкиной Л.А. подлежат частичному удовлетворению.
При подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании положенийподп. 1 п. 1 ст. 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей (требование имущественного характера), в размере 3000,00 рублей (требование неимущественного характера) и государственная пошлина в размере 3000,00 рублей (по компенсации морального вреда), итого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000,00 рублей,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабушкиной Л.А. к ООО «Маяковский» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО «Маяковский» (ОГРН 1200300013044) и Бабушкиной Л.А. (ИНН ... в должности "данные изъяты" ) в период с 01.04.2024 по 20.06.2024.
Обязать ООО «Маяковский» (ОГРН 1200300013044) произвести обязательные отчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов за Бабушкину Л.А. (ИНН 030901121507) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Маяковский» (ОГРН 1200300013044) в пользу Бабушкиной Л.А. (ИНН ...) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7932,51 рублей (с вычетом НДФЛ), компенсацию за задержку невыплаченной суммы за неиспользованный отпуск в размере 3091,83 рублей (с вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, а всего взыскать 26024,34 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Маяковский» (ОГРН 1200300013044) в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 10000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Б.Ж. Норбоева
Верно: Судья Б.Ж. Норбоева
Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева
Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-1765/2026