РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Антонова Е.Ю., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к Красикова А.А. об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» с учетом уточнений просит обязать Красикова А.А., освободить часть земельного квартала ... площадью 98,5 кв. м., расположенного по адресу: ..., путем сноса ограждения до ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:
Площадь земельного участка -
Обязать ответчика случае не исполнения требования об обязании, освободить часть земельного квартала ... площадью 98,5 кв. м., расположенного по адресу: ..., путем сноса ограждения, выплатить неустойку в виде 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Красикова А.А. исковые требования признала.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением договоров аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Истец в соответствии с Положением о МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ... является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности (государственная собственность на которые не была разграничена).
Соответственно, в соответствии со ст. 305 ГК РФ истец имеет право истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, ответчик Красикова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 1000+/-11 кв.м. и жилого дома по адресу: ..., кадастровый ....
Согласно акта выездного обследования объекта земельных отношений МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользования Администрации ...» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы огороженной территории по адресу пер. Новый, 35 не соответствуют сведениям кадастрового учета. В состав землепользования входит земельный участок с кадастровым номером ... и часть земель неразграниченной территории, право государственной или муниципальной собственности на которую не зарегистрировано, в кадастровом квартале ... площадью 98,5 кв.м. с северо-западной стороны от земельной участка с кадастровым номером .... Сведения о предоставлении части земель неразграниченной территории в кадастровом квартале ... площадью используемой путем размещения ограждения в ЕГРН и в Комитете отсутствуют. Текущий контур землепользования сформировался длительное время назад, что подтверждается космоснимками ПО «GoogleEarthPro».
Таким образом, ответчиком Красикова А.А. самовольно занят земельный участок площадью 98,5 кв.м. не принадлежащий ей и прилегающий к ее земельному участку по адресу: .... Спорный земельный участок огорожен и на нем установлен забор. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что на самовольно занятом земельном участке располагается картофельное поле.
Ответчику выдано уведомление ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок устранения был до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку собственник (истец) вправе истребовать принадлежащее ему имущество у иных лиц, при этом доказательств законности использования спорного земельного участка ответчиком не предоставлено.
В силу ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая, что возведенное ограждение не является капитальной постройкой, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В пункте 32 названного Постановления разъяснено, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение сторон, суд присуждает ответчику в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения.
В ходе судебного разбирательства Красикова А.А. признала исковые требования в полном объеме, признание иска принято судом.
Размер госпошлины по иску по неимущественным требованиям составляет 3 000 руб. согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции госпошлина подлежит взысканию в размере 30 процентов.
Поскольку Красикова А.А. исковые требования признала, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб. (3000 руб.*30 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ИНН ) удовлетворить.
Обязать Красикова А.А. (ИНН ...) освободить часть земельного квартала ... площадью ., расположенного по адресу: ..., путем сноса ограждения до ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:
Площадь земельного участка -
В случае неисполнения решения суда взыскать Красикова А.А. в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения.
Взыскать с Красикова А.А. (ИНН ... государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в сумме 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: А.А. Бадмаева
Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в деле № 2-1790/2026